Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2017 г. N Ф07-6694/17 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Санкт-Петербург |
|
22 марта 2017 г. |
Дело N А21-4552/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Николаевым И.И.
при участии:
от истца (заявителя): Ременко А.В. - доверенность от 20.02.2017
от ответчика (должника): Чечук И.Ю. - доверенность от 20.06.2016 Ючкова Е.А. - доверенность от 24.01.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-578/2017) Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2016 по делу N А21-4552/2016 (судья Широченко Д.В.), принятое
по заявлению ООО "Акстрой"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по г. Калининграду
о признании решения недействительным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Акстрой" (ОГРН 1073905012345, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (ОГРН 1043905000017, далее - налоговый орган, инспекция), уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 31.03.2016 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогам и сборам в сумме 18 687 174 рублей, начисления штрафа по налогам и сборам в сумме 3 421 702,40 рублей, начисления пени в сумме 3 517 229,19 рублей, а также о снижении штрафа по НДФЛ.
Решением суда первой инстанции от 21.11.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 годы в сумме 13 675 666 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 107 145,48 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 2 735 130,20 рублей, а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере штрафа, превышающего 100 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения инспекции и отказать Обществу в удволетворении требований в полном объеме.
В связи с наличием обстоятельств предусмотренных статьей 18 АПК Российской Федерации произведена замена состава суда (судья Загараева Л.П. заменена на судью Лущаева С.В.); рассмотрение жалобы начато сначала.
В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Общества с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.02.2016 N 45.
На акт проверки Обществом представлены возражения.
По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 31.03.2016 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 686 569,20 рублей, неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 735 133,20 рублей, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 798 833,40 рублей.
Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 5 011 508 рублей, пени в сумме 1 410 083,71 рубль, налог на прибыль в сумме 13 675 666 рублей, пени в сумме 2 107 145,48 рублей, пени по НДФЛ в сумме 410 310,83 рубля.
Апелляционная жалоба налогоплательщика решением УФНС России по Калининградской области от 06.06.2016 N 06-11/07636 оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 5 011 508 рублей, пени в сумме 1 410 083,71 рубль, налоговых санкций в сумме 686 569,20 рублей, указал на недоказанность Обществом реальности операций со спорными контрагентами.
Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении требований в указанной части сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.
Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 7675 666 рублей, соответствующих пеней и санкций, а также в части размера санкций по ст. 123 НК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогового органа правовых оснований для доначисления оспариваемых сумм.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.
В проверяемом периоде ООО "Акстрой" выполняло строительно-монтажные работы в соответствии с договорами генерального подряда на строительство жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения с ЗАО "Акфен" (заказчик - застройщик), расположенными в городе Калининграде по улицам: Елизаветинская, Челнокова и Карамзина.
Налог на прибыль организаций.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2014 год в сумме 10 832 032 рублей явился вывод налогового органа о неправомерном занижении Обществом внереализационных доходов на сумму 54 160 160 рублей, в результате не включения в налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль организаций суммы нереальной ко взысканию кредиторской задолженности по контрагенту ООО "РегионСтрой".
Налоговый орган признал неправомерным невключение Обществом в состав внереализационных доходов суммы в размере 54 160 160 руб., являющейся кредиторской задолженностью по договорам подряда заключенного с ООО "РегионСтрой", поскольку последнее 24.09.2014 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с нормами этого Кодекса.
На основании статьи 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации (определяемые в порядке статьи 249 Кодекса), внереализационные доходы (определяемые в порядке статьи 250 Кодекса).
В силу статьи 250 Кодекса внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.
В пункте 18 статьи 250 Кодекса установлено, что внереализационными доходами признаются, в том числе, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.
Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 Кодекса).
Таким образом, налогоплательщик обязан включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.
В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Таким образом, с момента внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц, у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с чем факт исключения контрагента из ЕГРЮЛ относится к основаниям, по которым сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов.
Как следует из материалов дела согласно договорам подряда от 10.01.2013 N 10/01-1/1 ПК-МР, N 10/01-1/2 ПК-МР ООО "РегионСтрой" (субподрядчик) выполняло работы на объекте: г. Новороссийск, 16 микрорайон. 31.07.2013 сторонами договора подряда подписан акт приемки выполненных работ на сумму 57 460 160 рублей.
Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год и регистров бухгалтерского учета кредиторская задолженность перед ООО "РегионСтрой" в размере 3 300 000 рублей учтена Обществом в составе внереализационных доходов в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Поскольку кредиторская задолженность в сумме 57 460 160 рублей в налогоплательщиком в составе внереализационных доходов 2014 года не учета, налоговый орган произвел доначисление налога на прибыль.
Вместе с тем судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 01.08.2013 между ООО "РегионСтрой" (цедентом) и ООО "БетонМонтажСтрой" (цессионарием) был заключен договор уступки права требования с Общества задолженности по договорам подряда N 10/01-1/1 ПК-МР, N 10/01-1/2 ПК-МР от 10.01.2013 на сумму 54 160 160 рублей, о чем Общество было уведомлено надлежащим образом.
Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 54 160 160 рублей по договорам подряда к должнику, а цессионарий в счет оплаты уступаемого права обязуется выплатить Цеденту денежные средства в сумме 54 160 160 рублей в срок до 31.12.2016.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Налогоплательщик представил налоговому органу и суду доказательства, подтверждающие переход права требования спорного долга от первоначального кредитора ООО "РегионСтрой" к новому кредитору ООО "БетонМонтажСтрой", уведомление должника об уступке права требования.
Реальность существования и правоспособность нового кредитора ООО "БетонМонтажСтрой" на момент заключения и исполнения договора цессии налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для отнесения спорной суммы в состав внереализационных доходов, поскольку кредиторская задолженности при наличии заключенного договора уступки права требования, не может быть признана не реальной ко взысканию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "БетонМонтажСтрой" не исполнило обязательства перед первоначальным кредитором в связи с приостановлением операций по счетам и дальнейшим исключением ООО "РегионСтрой" из ЕГР ЮЛ, не являются основанием для признания сделки уступки права требования формальной, мнимой или недействительной.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).
Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).
Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказательства того, что сделка имеет безвозмездный характер и должна быть квалифицирована как дарение, обязана представлять сторона, настаивающая на данном доводе.
Приняв во внимание, что сторонами договора уступки права требования определена цена уступаемого права, суд сделал вывод о том, что сделка не может быть признана недействительной, поскольку не подлежит квалификации в качестве притворной сделки, прикрывающей сделку дарения.
Утверждение налогового органа о неотражении рассматриваемых хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете ООО "РегионСтрой" не основано на материалах дела, соответствующие доказательства в деле отсутствуют.
Кроме того, в отсутствие иных доказательств фиктивности сделки сам факт неотражения хозяйственных операций в учете контрагентов может свидетельствовать лишь о нарушении правил ведения такого учета.
Ссылки инспекции на то обстоятельство, что по состоянию на дату заключения договора уступки права требования, ООО "РегионСтрой" не обладало сведениями о сумме задолженности Общества отклоняются апелляционным судом.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка части требования по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит действующему законодательству.
Материалами дела установлено, что первоначальный кредитор уступил новому кредитору определенную часть требования - задолженность по договорам подряда в сумме 54 160 160 рублей, в остальной части требование сохранилось за цедентом. Уступка части требования была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым.
Таким образом, уступка права требования части задолженности не противоречит требованиям действующего законодательства.
То обстоятельство, что по состоянию на 30.06.2013 в бухгалтерском учете налогоплательщика отражена кредиторская задолженность составляет 154 652 167 рублей, не свидетельствует о формальности договора уступки права требования, поскольку учтенная кредиторская задолженность превышает сумму, определенную в договоре уступки.
Доводы налогового органа о том, что Первоначальный и Новый кредиторы не несли затраты по сделке уступки права требования признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку у Первоначального кредитора в силу закона отсутствуют основания несения расходов по договору уступки права требования, а отсутствие фактической уплаты стоимости уступленного права со стороны Нового кредитора, в связи с исключением из ЕГРЮЛ ООО "РегионСтрой" до наступления срока уплаты (31.12.2016) не является основанием для признания сделки недействительной.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции о согласованности действий подлежат отклонению, поскольку взаимозависимость Общества и ООО "БетонМонтажСтрой" с ООО "РегионСтрой" материалами дела не подтверждена.
По результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание, что доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что уступка права требования являлась формальной сделкой, не имеется; материалами дела не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также не доказано создание схемы по уходу от налогообложения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа правовых оснований для признания кредиторской задолженности невозможной ко взыскании. И доначислению внереализационных доходов в сумме 10 832 032 рублей, соответствующих пеней и санкций.
Решение суда первой инстанции по данному эпизоду отмене не подлежит.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 2 843 634,37 рублей, соответствующих пеней и штрафов явился вывод инспекции о необоснованном завышении Обществом расходов, в связи с неправомерным принятием к учету выполненных субподрядчиками работ в объеме, превышающем работы переданные Заказчику.
В ходе налоговой проверки учета фактических расходов, связанных со строительством Обществом в городе Калининграде жилых домов по N N (номера по генеральному плану) 44, 50, 45, 48а, 15, установлено завышение расходов в целях налогообложения на 14 218 171,86 рублей, доначислен налог на прибыль в размере 2 843 634,37 рублей.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2). Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). В акте о приемке выполненных работ указывается номер по порядку и позиция из локальных смет, наименование работ, номер единичной расценки, единица измерения (штук, кв. м, пог. м и т.д.), количество выполненных работ в отчетном периоде в единицах измерения, цена за единицу измерения, стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренная локальными сметами.
Справка формы N КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и составляется на основании акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы. Справка о стоимости выполненных работ и затрат представляется подрядчиком заказчику.
В соответствии с указанными положениями действующего законодательства налогоплательщик обязан доказать состав и размер произведенных расходов по налогу на прибыль.
В обоснование состава и размера произведенных расходов по налогу на прибыль, Обществом в налоговый орган представлены договоры подряда, договоры субподряда, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3.
Налоговым органом не оспорен факт выполнения Обществом обязательств перед заказчиком ЗАО "Акфен" и фактического строительства жилых домов. Представленными в материалы дела доказательствами установлен факт выполнения работ на спорных объектах.
В ходе проверки также не установлено и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объем работ по договорам субподряда мог быть выполнен самим Обществом или он привлек каких-либо иных лиц к выполнению работ.
Строительство жилого дома N 44.
В ходе проверки расходы в сумме 5 536 080 рублей и 155 070 рублей налоговым органом исключены из состава расходов на том основании, что, по мнению инспекции, данные расходы должны относиться к позиции 2.1 сметы N 1 к договору подряда N 15/05-44 от 15.05.2012, однако работы "разработка грунта с погрузкой на автосамосвалы, транспортировка на 15 км, выгрузка с выравниванием и уплотнением (отсыпка территории для строительства), в количестве 8 388,0 куб. м. и обратная засыпка котлована (погрузка грунта для обратной засыпки, транспортировка до 1 км, уплотнение грунта, работа на отвале, количество 1 723,00 куб. м., приняты у субподрядчика, однако обществом в пользу Заказчика не сдавались.
Как следует из материалов дела между Обществом (подрядчик) и ЗАО "Акфен" (заказчик) заключен договор генерального подряда от 04.06.2012 N СМР-44 на строительство жилого дома N 44 (по ГП). Стоимость работ определена сторонами согласно ведомости договорной цены N 2, являющейся приложением к указанному договору. В соответствии с пунктом 2.3 ведомости договорной цены стороны установили, в том числе, вид работ: "обратная засыпка котлована, подвоз грунта, ПГС, вертикальная планировка, количество 12988,00 м" на общую стоимость 6 450 230,44 рублей.
Частично спорные работы выполнены Обществом самостоятельно и предъявлены заказчику к приемке по акту N 3 от 31.08.2012 в объеме 516,90 рублей.
В целях выполнения работ по договору генерального подряда налогоплательщиком заключен договор субподряда с ООО "РегионСтрой" N 15/05-44 от 15.05.2012.
Согласно утвержденной смете к договору подряда стороны установили, в том числе, виды работ: - "обратная засыпка котлована (погрузка грунта для обратной засыпки, транспортировка до 1 км, уплотнение грунта, работа на отвале, количество 1 723,00 куб. м. на общую стоимость 310 140 рублей"; - "разработка грунта с погрузкой на автосамосвалы, транспортировка на 15 км, выгрузка с выравниванием и уплотнением (отсыпка территории для строительства), количество 8 388,00 куб. м. на общую сумму 5 536 080 рублей".
Выполненные ООО "РегионСтрой" работы приняты по актам по форме КС-2:
N 3 от 30.09.2012 - обратная засыпка котлована в количестве 1 723 куб. м. на сумму 310 140 рублей;
N 2 от 30.09.2012 - разработка грунта с погрузкой на автосамосвалы в количестве 8 388 куб.м. на сумму 5 536 080 рублей.
Выполненные субподрядчиком работы предъявлены налогоплательщиком к приемке Заказчику по актам N 4 от 30.09.2012 в объеме 344,60 куб.м., N 6 от 30.11.2012 в объеме 516,90 куб.м., N 13 от 15.06.2013 в объеме 11 769,39 куб.м.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден как факт выполнения субподрядчиком спорных работ, так и приемки работ Заказчиком от Общества.
Доводы налогового органа о том, что по акту выполненных работ N 13 от 15.06.2013 работы не могли быть предъявлены Заказчику поскольку в июне 2013 года данные работы в соответствии с данными Общего журнала работ не выполнялись, отклоняются апелляционным судом.
Предъявление к приемке по акту N 13 от 15.06.2013 работ выполненных в сентябре 2012 года не противоречит ни условиям договора подряда, заключенного с ООО "Акфен", ни требованиям действующего законодательства.
Доказательств отсутствия реального выполнения спорных работ инспекцией в материалы дела ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены.
Кроме того, налоговым органом сделан вывод о том, что спорные работы не предусмотрены пунктом 2.3. сметы к договору субподряда.
Указанный довод инспекции правомерно отклонен судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, при составлении сметы N 1 к договору подряда N 15/05-44 от 15.05.2012 работы "разработка грунта с погрузкой на автосамосвалы, транспортировка на 15 км, выгрузка с выравниванием и уплотнением (отсыпка территории для строительства), в количестве 8 388,00 куб. м. были указаны в позиции 2.1, тогда как фактически они должны относиться к позиции 2.3 сметы.
В актах приемки выполненных работ как в отношениях с субподрядчиком, так и в отношениях с Заказчиком, спорные работы отражены по п. 2.3. сметного расчета.
В рамках проведенной налоговой проверки инспекция не реализовала в соответствии со статьями 95 и 96 НК РФ свои права на привлечение к участию в мероприятиях налогового контроля специалиста в области определения категории строительно-монтажных работ, не назначила проведение экспертизы в отношении квалификации спорных работ для определения фактического количества и конкретных видов выполненных на этих объектах работ, а также видов и количества материалов, использованных при выполнении таких работ.
Вместе с тем доказательств того, что сотрудники налогового органа обладают специальными познаниями в данной области, ответчиком не представлено. В силу специфики рассматриваемых взаимоотношений доводы о невыполнении работ при наличии первичных документов, подтверждающих их принятие заявителем от фактического исполнителя, должны быть подтверждены достоверными доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невыполнении этих работ.
Соответствующих доказательств налоговый орган не представил.
Таким образом, доводы налогового органа о завышении объемов выполненных субподрядчиком работ по данному эпизоду не подтверждены документально. Налоговой инспекцией не исполнена обязанность по доказыванию обстоятельств налогового правонарушения в указанной части.
Строительство жилого дома N 50.
В ходе проверки расходы в сумме 263 241,47 рублей и 771 427,51 рублей налоговым органом исключены из состава расходов на том основании, что, по мнению инспекции, что работы по устройству железобетонных полов в объеме 261,23 кв.м. сданы заказчику до заключения договора с субподрядчиком и дважды учтены в составе расходов (263 241,47 рублей), а работы по устройству покрытия полов МОП, переходных лоджий из керамической плитки в объеме 1 038,54 кв.м. выполнены налогоплательщиком собственными силами, а не силами субподрядчика (771 427,51 рубль).
Материалами дела установлено, что между Обществом и ЗАО "Акфен" (заказчик) заключен договор генерального подряда N СМР-50 от 01.10.2012 на строительство жилого дома N 50 (по ГП). Стоимость работ определена сторонами согласно ведомости договорной цены, являющейся приложением к данному договору. В соответствии с пунктом 2.10.1 ведомости договорной цены стороны установили, в том числе, вид работ: "полы (бетонные полы толщиной до 120 мм. армированные = 97,9 куб. м. с подбетонкой толщиной 100 мм = 65,3 куб.м.), количество 652,87 кв.м. на общую стоимость 1 515 689,93 рублей.
Согласно акта по форме КС-2 N 5 от 31.05.2013 Общество сдало Заказчику работы по позиции "полы бетонные _" объемом 261,23 кв.м.
В целях выполнения работ Обществом заключен договор субподряда N 01/03/14-50 (Полы) от 01.03.2014 с ООО "Арсенал Строй". Согласно утвержденной смете к договору подряда стороны установили, в том числе, виды работ: "устройство ж/б полов армированных сеткой_" площадью 652,87 кв.м., общей стоимостью 657 897,10 рублей, то есть устройство верхнего слоя пола.
В период с 01.03.2014 по 31.03.2014 ООО "Арсенал Строй" выполнило указанные работы, о чем подписан акт приемки выполненных работ N 1 от 31.03.2014, согласно которого площадь составила 652,87 кв.м., стоимостью в ценах сметы 657 897,10 рублей.
По акту выполненных работ N 15 от 31.03.2014 налогоплательщик сдал заказчику работы по позиции "полы бетонные _" объемом 391,64 кв.м.
Поскольку работы в объеме 261,23 кв.м. выполнены Обществом собственными силами и предъявлены заказчику до заключения договора субподряда, налоговый орган сделал вывод о неправомерности расходов на оплату указанного объема субподрядных работ.
На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из ведомости договорной цены, полы площадью 652,87 кв.м. состоят из двух слоев: нижнего слоя - подбетонки толщиной 100 мм = 65,3 ку.м., и верхнего слоя - бетонные полы толщиной до 120 мм. Армированные = 97,9 куб.м.. Каждый из этих слоев имеет площадь 652,87 кв.м. Таким образом, в ведомости договорной цены стоимость и площадь пола определены с учетом затрат на бетон, который отражен в куб.м., а не в площади каждого слоя.
В период с 01.05.2013 по 31.05.2013 Общество собственными силами выполнило работы по устройству нижнего слоя пола - подбетонки толщиной 100 мм. на площади 652,87 кв.м. стоимостью 606 461,72 рублей.
Налогоплательщиком было выведено соотношение (пропорция) уже выполненных работ к общему количеству и стоимости работ по укладке пола, установленных в ведомости договорной цены: 652,87 кв.м. - 1 515 689,93 рублей; - х кв.м. - 606 461,72 рублей; - х = 606 461,72 х 652,87 : 1 515 689,93 = 261,23.
Таким образом, заказчику подлежали сдаче 261,23 условных кв.м., что и было отражено в акте приемки выполненных работ N 5 от 31.05.2013 года.
Общая стоимость не сданных заказчику работ в ценах ведомости договорной цены составила 909 228,21 рублей и относится на устройство верхнего слоя пола: 1 515 689,93 - 606 461,72 = 909 228,21 рублей.
ООО "Арсенал Строй" выполнило работы по устройству верхнего слоя пола в объеме 652,87 кв.м. стоимостью 657 897,10 рублей, о чем подписан акт приемки выполненных работ N 1 от 31.03.2014.
Поскольку сдача работ по устройству верхнего слоя пола в фактических кв.м. невозможно (в противном случае имело место превышение объемов работ), налогоплательщиком выведено соотношение: - 652,87 кв.м. - 1 515 689,93 рублей; - х кв.м. - 909 228,21 рублей. Итого: х = 909 228,21 х 652,87 : 1 515 689,93 = 391,64 кв.м.
Указанные объемы сданы заказчику по акту приемки выполненных работ N 15 от 31.03.2014. Общая площадь сданного заказчику пола составляет 261,23 + 391,64 = 652,87 кв.м., что соответствует ведомости договорной цены.
При таких обстоятельствах, завышение объема выполненных субподрядчиком работ на сумму 263 241,47 рублей отсутствует.
Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции по данному эпизоду инспекцией в материалы дела не предоставлено.
Инспекция не воспользовалась правом привлечения эксперта или специалиста, предоставленным статьями 95, 96 Налогового кодекса Российской Федерации, для определения соотношения объемов работ, выполненных субподрядчиком и объемов работ, сданных Обществом заказчику.
Таким образом, доводы налогового органа о завышении объемов выполненных субподрядчиком работ по данному эпизоду не подтверждены документально. Налоговой инспекцией не исполнена обязанность по доказыванию обстоятельств налогового правонарушения в указанной части.
Согласно ведомости договорной цены к договору подряда N СМР-50 от 01.10.2012 на строительство жилого дома N 50 (по ГП) стороны согласовали работы по позиции 3.12.4 "Устройство покрытия полов МОП, переходных лоджий из керамической плитки" в объеме 1730,9 кв.м. на сумму 266 539 616,50 рублей.
В целях выполнения данного вида работ Обществом заключен договор субподряда N 01/03/14-50 от 01.03.2014 с ООО "Арсенал Строй". В смете N 1 согласованы работы "Устройство покрытия полов МОП, переходных лоджий из керамической плитки в количестве 1730,9 кв.м." (пункт 3.12.4). По условиям договора Подрядчик выполняет работу частично из материалов Заказчика.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Арсенал Строй" выполнены предусмотренные сметой работы и составлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 7 от 30.09.2014 за отчетный период с 01.07.2014 по 30.09.2014, в котором отражены рассматриваемые работы в объеме 1 730,9 кв.м. на сумму 1 285 712,52 рублей.
Выполнение работы были сданы заказчику (ЗАО "Акфен"), что подтверждено следующими актами: N 20 от 31.08.2014 на сумму 937 588,09 рублей (в том числе НДС в размере 168 765,85 рублей) на устройство покрытия полов МОП в количестве 1 038,54 кв.м.; акт N 21 от 30.09.2014 на сумму 468 794,04 рублей (в том числе НДС в размере 71 510,95 рублей) на устройство покрытия полов МОП в количестве 519,27 кв.м.; акт N 22 от 31.10.2014 на сумму 78 132,35 рублей (в том числе НДС в размере 11 918,50 рублей) на устройство покрытия полов МОП в количестве 86,55 кв.м.; акт N 23 от 30.11.2014 на сумму 78 132,35 рублей (в том числе НДС в размере 11 918,50 рублей) на устройство покрытия полов МОП в количестве 86,55 кв.м.
Всего по актам выполненных работ Обществом сданы заказчику работы по пункту 3.12.4 в объеме - 1 730,9 кв.м.
На основании Отчета о расходовании материалов в сопоставлении с производственными нормами при выполнении работ, налоговым органом сделан вывод о том, что работы по устройству покрытия полов МОП в объеме 1038,54 кв.м. выполнены налогоплательщиком собственными силами.
Вместе с тем, судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что материалы на сумму 359 414,54 рублей, отраженные в отчете собственными силами ООО "Акстрой" за август 2014 года, были фактически переданы подрядчику ООО "Арсенал Строй" как давальческие. Материал заказчика отражен в отчете о списании материалов за август 2014 года (механическая опечатка: вместо материалов, частично используемых на давальческой основе, в отчете о списании 1038,54 кв.м. за август 2014 года был представлен отчет собственными силами).
При таких обстоятельствах, завышение объема выполненных субподрядчиком работ на сумму 771 427,51 рублей отсутствует.
Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции по данному эпизоду инспекцией в материалы дела не предоставлено.
В рамках проведенной налоговой проверки инспекция не реализовала в соответствии со статьями 95 и 96 НК РФ свои права на привлечение к участию в мероприятиях налогового контроля специалиста в области определения категории строительно-монтажных работ, не назначила проведение экспертизы в отношении квалификации спорных работ для определения фактического количества и конкретных видов выполненных на этих объектах работ, а также видов и количества материалов, использованных при выполнении таких работ.
Вместе с тем доказательств того, что сотрудники налогового органа обладают специальными познаниями в данной области, ответчиком не представлено. В силу специфики рассматриваемых взаимоотношений доводы о невыполнении работ при наличии первичных документов, подтверждающих их принятие заявителем от фактического исполнителя, должны быть подтверждены достоверными доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невыполнении этих работ.
Таким образом, доводы налогового органа о завышении объемов выполненных субподрядчиком работ по данному эпизоду не подтверждены документально. Налоговой инспекцией не исполнена обязанность по доказыванию обстоятельств налогового правонарушения в указанной части.
Строительство жилого дома N 45.
В ходе проверки расходы в сумме 1 084 720 рублей налоговым органом исключены из состава расходов на том основании, что, по мнению инспекции, что работы по устройству железобетонных полов в объеме 261,23 кв.м. сданы заказчику до заключения договора с субподрядчиком и дважды учтены в составе расходов (263 241,47 рублей), а работы по устройству "вертикальная планировка" в объеме 4 172 куб.м. выполнены налогоплательщиком собственными силами, а не силами субподрядчика.
Материалами дела установлено, что между налогоплательщиком и ООО "Акфен" (заказчик) заключен договор подряда N СМР-45 от 01.06.2011. Согласно ведомости договорной цены к договору N СМР-45, общество приняло на себя обязательство выполнить работы по "вертикальной планировке" в объеме 8372 куб.м.
Для выполнения данного вида работ обществом с ООО "РегионСтрой" был заключен договор подряда N 22/08-45 от 22.08.2012. Согласно смете к договору подряда, ООО "РегионСтрой" обязуется выполнить работы по вертикальной планировке в объеме 4 172,00 куб. м.
Согласно акту приемки выполненных работ N 2 от 30.09.2012 ООО "РегионСтрой" сдало, а ООО "Акстрой" приняло выполненные работы по вертикальной планировке в объеме 4 172,00 куб. м.
При этом, работы по вертикальной планировке были сданы заказчику по акту приемки выполненных работ N 12 от 31.08.2012 в объеме 6931,7 куб. м.
Таким образом, факт передачи выполненных обществом работ по вертикальной планировке заказчику ранее, чем эти работы приняты по актам от субподрядчика подтверждаются материалами дела и обществом не оспариваются.
В данном случае представители общества в ходе судебного разбирательства пояснили, что составление акта о приемке выполненных работ от субподрядчика позднее фактического принятия работ заказчиком обусловлено обычаями делового оборота в строительстве. Это предпринимается обычно в связи с тем, что генеральный заказчик может предъявить какие-либо претензии по поводу выполненных работ субподрядчиком, которые по хронологии должны быть приняты ранее, чем в последующем сданы генеральному заказчику, поэтому акты о приемке выполненных субподрядчиком работ не подписываются генеральным подрядчиком до принятия заказчиком работ у генерального подрядчика.
Вместе с тем при наличии в данном конкретном случае установленных судом обстоятельств, подтверждающих, что спорный контрагент являлся в проверенный налоговый период реально действовавшей организацией, осуществлял финансово-хозяйственную деятельность на иных объектах в качестве субподрядчика, указанный довод обоснованно принят судом первой инстанции во внимание.
Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора субподряда от 22.08.2012 началом производства работ является дата 22.08.2012. Невозможность проведения работ по верхней планировке в рассматриваемом объеме в период с 22.08.2012 по 31.08.2012 (дата сдачи работ заказчику) налоговым органом не доказана.
Доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что спорные работы на объектах заказчика выполненным иными лицами либо исключительно силами самого налогоплательщика, ответчиком в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным апелляционной инстанцией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения факта выполнения ООО "Регион Строй" работ на сумму 1 084 720 рублей по верхней планировке.
Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном завышении обществом затрат на сумму 845 276,20 рублей по виду работ "водоотлив".
Согласно ведомости договорной цены к договору N СМР-45 от 01.06.2011, Общество приняло обязательство выполнить работы по "водоотлив" в объеме 3 596,92 куб. м.
По актам выполненных работ N 1 от 30.09.2011 и N 2 от 31.10.2011 Общество сдало, а заказчик принял работы по устройству водоотлива в объеме 3 596,98 ку.м. Таким образом, работы по указанной позиции в указанном объеме были выполнены Обществом и сданы заказчиком по состоянию на 31.10.2011.
Обществом в обоснование произведенных расходов в сумме 845 276,20 рублей в материалы дела представлен договор субподряда N 22/08-45 от 22.08.2012, заключенный с ООО "РегионСтрой", акты выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2012, в котором отражено выполнение субподрядчиком работ по водоотливу в объеме 3 596,98 ку.м. на сумму 845 276,20 рублей.
Оценивая представленные доказательства суд первой инстанции сделал вывод о том, что выполнение работ осуществлялось в августе 2012 года, то есть в период действия договора подряда N 22/08-45 от 22 августа 2012 года; приемка работ от ООО "РегионСтрой" и сдача результатов работ в пользу ЗАО "Акфен" осуществлены в течение одного отчетного периода.
Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что спорные работы Обществом сданы заказчику в период с 30.09.2011 по 31.10.2011, то есть за 11 месяцев до заключения договора с ООО "РегионСтрой".
Доказательства выполнения работ ООО "Регион Строй" по водоотливу в 2011 году в материалах дела отсутствуют.
Поскольку спорные работы приняты Заказчиком без замечаний в сентябре - октябре 2011 года, основания для включения данных работ в смету к договору от 22.08.2012 и подписания акта выполненных работ от 30.09.2012 отсутствовали.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что субподрядчиком работы по водоотливу не выполнялись, реальность произведенных налогоплательщиком расходов в сумме 845 276,20 рублей не подтверждена.
Довод о применении обычаев делового оборота в строительстве и подписание актов в первую очередь заказчиком не может быть принято, поскольку на момент принятия спорных работ Заказчиком договор субподряда с ООО "Регион Строй" заключен не был, акты подписаны с разницей в 11 месяцев, что не отвечает обычаям делового оборота.
При таких обстоятельствах, налоговым органом сделан обоснованный вывод о завышении Обществом расходов при строительстве жилого дома N 45 в сумме 845 276,20 рублей. Решение в указанной части подлежит отмене, а требования налогоплательщика - оставлению без удовлетворения.
Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном завышении обществом затрат на сумму 2 504 792,40 рублей по виду работ "разработка грунта в котловане и обратная засыпка котлована с уплотнением грунта".
Согласно ведомости договорной цены к договору N СМР-45 от 01 июня 2011 года, ООО "Акстрой" приняло обязательство выполнить работы по "разработке грунта в котловане" в объеме 3 596,92 м и "обратной засыпке котлована с уплотнением грунта" в объеме 997,00 куб. м.
По акту выполненных работ N 1 от 30.09.2011 Общество сдало, а заказчик принял работы по разборке грунта в котловане в объеме 3 596,98 куб.м. Таким образом, работы по указанной позиции в указанном объеме были выполнены Обществом и сданы заказчику по состоянию на 30.09.2011.
Общество также выполнило дополнительные работы по разборке грунта в котловане в объеме 2 087 куб.м. и предъявило работы заказчику по акту N 12 от 31.08.2012.
Работы по обратной засыпке котлована с уплотнением в объеме 997 куб.м. Обществом сданы заказчику по акту N 13 от 30.09.2012.
При заключении договора субподряда N 22/08-45 от 22.08.2012 с ООО "Регион Строй" в смете согласованы работы по разработке грунта с погрузкой на автосамосвалы в объеме 4 792,17 куб.м.
В акте приемки выполненных работ N 2 от 30.09.2012 отражено выполнение работ по разработке грунта с погрузкой на автосамосвалы в объеме 2000 куб.м., в акте N 3 от 31.12.2012 отражено выполнение работ по данной позиции в объеме 2 792,17 куб. м.
Оценивая представленные доказательства суд первой инстанции сделал вывод о том, что выполнение работ осуществлялось в августе 2012 года, то есть в период действия договора подряда N 22/08-45 от 22.08.2012 августа 2012 года; приемка работ от ООО "РегионСтрой" и сдача результатов работ в пользу ЗАО "Акфен" осуществлены в течение одного отчетного периода.
Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что работы по разборке грунта в котловане в объеме 3 596,92 куб.м. Обществом сданы заказчику в период в сентябре 2011, то есть за 11 месяцев до заключения договора с ООО "РегионСтрой".
Доказательства выполнения работ ООО "Регион Строй" по разборке грунта в 2011 году в материалах дела отсутствуют.
Более того, согласно журналу общих работ, работы по разборке грунта в котловане в сентябре - декабре 2012 года не производились.
Поскольку спорные работы в объеме 3 596,92 куб.м. приняты Заказчиком без замечаний в сентябре 2011 года, основания для включения данных работ в смету к договору от 22.08.2012 и подписания акта выполненных работ от 30.09.2012 и 31.12.2012 отсутствовали.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что субподрядчиком работы по разборке грунта в котловане в объеме 3 596,92 куб.м. не выполнялись.
Обратная засыпка котлована в объеме 997 куб.м. произведена в сентябре 2012, что подтверждается актом выполненных работ N 13 от 30.09.2012, подписанным Обществом и Заказчиком без замечаний.
Проведение указанных работ отражено также в акте выполненных работ N 2 от 30.09.2012, подписанным Обществом и ООО "Регион Строй". При этом, объем выполненных работ отражен в размере 2000 куб. м.
В связи с тем, что факт выполнения субподрядчиком работ в объеме 997 куб.м. подтвержден фактической сдачей работ Заказчику, налоговый орган правомерно определил сумму документально подтвержденных и экономически обоснованных расходов Общества, исходя из фактически выполненных работ в объеме 997 куб.м.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованными выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком не подтвержден факт выполнения работ по данной позиции в объеме 3 795,14 куб.м. на сумму 2 504 792,40 рублей.
Довод о применении обычаев делового оборота в строительстве и подписание актов в первую очередь заказчиком не может быть принято, поскольку на момент принятия спорных работ Заказчиком договор субподряда с ООО "Регион Строй" заключен не был, акты подписаны с разницей в 11 месяцев, что не отвечает обычаям делового оборота.
При таких обстоятельствах, налоговым органом сделан обоснованный вывод о завышении Обществом расходов при строительстве жилого дома N 45 в сумме 2 504 792,40 рублей. Решение в указанной части подлежит отмене, а требования налогоплательщика - оставлению без удовлетворения.
Общестроительные работы выше отметки 0.000. Штукатурка стен.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном завышении обществом затрат на сумму 485 709,18 рублей по виду работ "штукатурка стен".
Согласно ведомости договорной цены к договору ООО "Акстрой" приняло обязательство выполнить работы по "штукатурке стен, откосов, колонн".
Во исполнение обязательств по договору Обществом заключен договор субподряда с ООО "4-е СМУ".
Актами приемки выполненных работ от субподрядчика установлено, что обществом приняты работы по штукатурке стен в объеме 6 175,47 кв.м. (КС N 1 от 15.02.2013, КС N 2 от 01.03.2013).
Из актов выполненных Обществом работ и предъявленных Заказчику к приемке следует, что выполнены работы по штукатурке стен объемом 3 309,76 кв.м., что подтверждается актами N 17 от 31.01.2013, N 18 от 28.02.2013.
Поскольку объем сданных заказчиком работ по штукатурке стен превышает объем принятых у субподрядчиков работ на 2 865,71 кв.м., налоговый орган сделал вывод о несоответствии заявленных расходов требованиям ст. 252 НК РФ.
Суд первой инстанции, оценивая в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, указал на отсутствие завышения расходов со стороны общества.
При составлении ведомости договорной цены и определении объемов работ стороны руководствуются утвержденным проектом здания, сооружения, помещения. Для определения объемов работ используется площадь стен, определяемая путем умножения длины стены на ее высоту. При этом в стоимость работ включены также работы по штукатурке дверных и оконных проемов. Однако согласованный с заказчиком объем работ не учитывает площади откосов. Несоответствие площадей по договору с заказчиком компенсируется стоимостью работ.
Вместе с тем, в актах выполненных работ выполненных субподрядными организациями объемы работ по штукатурке стен указаны исходя из фактических площадей оштукатуренной поверхности.
При таких обстоятельствах разный объем оштукатуренной поверхности в актах приемки работ от субподрядчиков и сданных Заказчику не свидетельствует о завышении объемов принятых работ и соответственно завышение расходов по налогу на прибыль.
Налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что объем фактически оштукатуренных поверхностей по данному виду работ не соответствует объемом, отраженным в актах приемки работ от субподрядчиков.
Заключение эксперта или специалиста по данному эпизоду в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговым органом по данному эпизоду не доказан факт завышения Обществом расходов на сумму 485 709,18 рублей.
Цементная стяжка.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном завышении обществом затрат на сумму 191 964,61 рубль рублей по виду работ "цементная стяжка".
Согласно ведомости договорной цены к договору ООО "Акстрой" приняло обязательство выполнить работы по "цементной стяжке".
Во исполнение обязательств по договору Обществом заключен договор субподряда с ООО "4-е СМУ".
Актами приемки выполненных работ от субподрядчика установлено, что обществом приняты работы по цементной стяжке в объеме 4 097,01 кв.м. (КС N 1 от 15.02.2013).
Из актов выполненных Обществом работ и предъявленных Заказчику к приемке следует, что выполнены работы по цементной стяжке объемом 3 225,79 кв.м., что подтверждается актами N 17 от 31.01.2013, N 18 от 28.02.2013.
Поскольку объем сданных заказчиком работ по цементной стяжке превышает объем принятых у субподрядчиков работ на 871,22 кв.м., налоговый орган сделал вывод о несоответствии заявленных расходов требованиям ст. 252 НК РФ.
Суд первой инстанции, оценивая в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, указал на отсутствие завышения расходов со стороны общества.
При составлении ведомости договорной цены и определении объемов работ стороны руководствуются утвержденным проектом здания, сооружения, помещения. Согласно проекту в отдельных помещениях площадью 93,87 кв.м. предусмотрена стяжка из двух слоев.
При этом при определении объемов работ в ведомости отражена площадь пола, без учета количества слоев. Согласованная сторонами расценка, в том числе включает и двойной слой.
При приеме работ от субподрядчиков учитывается общая площадь стяжки в развернутом виде, то есть площадь нижнего слоя и площадь верхнего слоя, тогда как при сдаче работ заказчику работы сдаются по площади помещения согласно проекту дома.
При таких обстоятельствах разный объем цементной стяжки в актах приемки работ от субподрядчиков и сданных Заказчику не свидетельствует о завышении объемов принятых работ и соответственно завышение расходов по налогу на прибыль.
Налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что объем цементной стяжки по данному виду работ не соответствует объемом, отраженным в актах приемки работ от субподрядчиков.
Заключение эксперта или специалиста по данному эпизоду в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговым органом по данному эпизоду не доказан факт завышения Обществом расходов на сумму 191 964,61 рублей.
Устройство полов в помещении свободного назначения, тамбуров (гидроизоляция, керамзит, армированная стяжка).
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном завышении обществом затрат на сумму 162 978,88 рубль рублей по виду работ "устройство полов в помещении свободного назначения, тамбуров".
Согласно ведомости договорной цены к договору ООО "Акстрой" приняло обязательство выполнить работы по "устройству полов _".
Во исполнение обязательств по договору Обществом заключен договор субподряда с ООО "4-е СМУ" N 23/07/2012 от 23.07.2012.
Актами приемки выполненных работ от субподрядчика установлено, что обществом приняты работы по устройству полов в объеме 1 440 кв.м. (КС N 1 от 28.09.2012, N 2 от 31.10.2012).
Из актов выполненных Обществом работ и предъявленных Заказчику к приемке следует, что выполнены работы по устройству полов объемом 700,33 кв.м., что подтверждается актами N 13 от 30.09.2012, N 14 от 30.10.2012.
Поскольку объем сданных заказчиком работ по устройству полов превышает объем принятых у субподрядчиков работ на 739,67 кв.м., налоговый орган сделал вывод о несоответствии заявленных расходов требованиям ст. 252 НК РФ.
Суд первой инстанции, оценивая в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, указал на отсутствие завышения расходов со стороны общества.
Согласно ведомости договорной цены к договору N СМР-45 от 01.06.2011 ООО "Акстрой" приняло обязательство выполнить работы по:
- устройству полов в помещении свободного назначения, тамбуров (гидроизоляция, керамзит, армированная стяжка) (пункт 2.22);
- устройству полов в помещениях технического коридора (гидроизоляция, керамзит, армированная стяжка, бетон) (пункт 2.23);
- устройству полов в помещениях насосной, водомерного узла (бетон, гидроизоляция, стяжка, плитка) (пункт 2.24);
- устройству полов в санузлах цокольного этажа (гидроизоляция, керамзит, стяжка, гидроизоляция, стяжка) (пункт 2.25).
Согласно актам выполненных работ, ООО "4-е СМУ" выполнило следующие работы:
- устройство цементной стяжки в цоколе толщиной 50 мм площадью 1070 кв.м. и устройство цементной стяжки в цоколе толщиной 90 мм площадью 300 кв.м. (КС N 1 от 28.09.2012);
- устройство цементной стяжки в цоколе толщиной 50 мм площадью 70 кв.м. (КС N 2 от 31.10.2012).
Налоговым органом ошибочно сделан вывод о том, что указанные работы относятся к пункту 2.22 ведомости договорной цены и не относятся к пунктам 2.23, 2.24 и 2.25.
Несоответствие объемов работ, сданных Заказчику, по пунктам 2.23, 2.24, 2.25 ведомости договорной цены, налоговым органом не установлено.
Налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что объем рассматриваемых работ, выполненных субподрядчиком, не соответствует объемам сданных Заказчику работ по вышеуказанным пунктам ведомости договорной цены.
В рамках проведенной налоговой проверки инспекция не реализовала в соответствии со статьями 95 и 96 НК РФ свои права на привлечение к участию в мероприятиях налогового контроля специалиста в области определения категории Строительно - монтажных работ, не назначила проведение экспертизы в отношении квалификации спорных работ для определения фактического количества и конкретных видов выполненных на этих объектах работ.
Вместе с тем доказательств того, что сотрудники налогового органа обладают специальными познаниями в данной области, ответчиком не представлено. В силу специфики рассматриваемых взаимоотношений доводы о невыполнении ряда работ на части объектов при наличии первичных документов, подтверждающих их принятие заявителем от фактического исполнителя, должны быть подтверждены достоверными доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невыполнении этих работ.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговым органом по данному эпизоду не доказан факт завышения Обществом расходов на сумму 162 978,88 рублей.
Строительство дома N 48 А.
В ходе проверки затраты в сумме 1 058 505,58 рублей налоговым органом исключены из состава расходов на том основании, что, по мнению инспекции, что работы по устройству подземных дорог и площадок (монтаж и демонтаж), вертикальная планировка, подсыпка песчаного грунта с подвозкой а/с на расстояние 15 км с уплотнением, водоотлив в объеме 60 кв.м., 367,80 кв.м., 1 205 кв.м., 104 кв.м. соответственно субподрядчиком фактически не выполнялись, заказчику к приемке не предъявлялись.
Материалами дела установлено, что между налогоплательщиком и ООО "Акфен" (заказчик) заключен договор подряда N СМР-48А от 20.12.2013.
Согласно ведомости договорной цены к договору N СМР-48А, общество приняло на себя обязательство выполнить работы:
устройство подземных дорог и площадок - 320 кв.м.,
вертикальная планировка - 1 960 кв.м.;
подсыпка песчаного грунта с подвозкой а/с на расстояние 15 км с уплотнением - 2410 куб.м.;
водоотлив - 1940 куб.м.
Для выполнения данного вида работ обществом с ООО "СтройБалт" был заключен договор подряда N 01/09/14-48А от 01.09.2014. Согласно смете к договору подряда, ООО "СтройБалт" обязуется выполнить работы
устройство подземных дорог и площадок (монтаж, демонтаж) - 320 кв.м.,
вертикальная планировка - 1 960 кв.м.;
подсыпка песчаного грунта с подвозкой а/с на расстояние 15 км с уплотнением - 2410 куб.м.;
водоотлив - 1940 куб.м.
Согласно акту приемки выполненных работ N 1 от 30.11.2014 ООО "СтройБалт" сдало, а ООО "Акстрой" приняло работы:
устройство подземных дорог и площадок - 320 кв.м.,
вертикальная планировка - 1 960 кв.м.;
подсыпка песчаного грунта с подвозкой а/с на расстояние 15 км с уплотнением - 2410 куб.м.;
водоотлив - 1940 куб.м.
При этом, Обществом предъявлены к приемке Заказчику по акту от 30.11.2014 работы:
устройство подземных дорог и площадок - 259 кв.м.,
вертикальная планировка - 1 592,20 кв.м.;
подсыпка песчаного грунта с подвозкой а/с на расстояние 15 км с уплотнением - 1 205 куб.м.;
водоотлив - 1835 куб.м.
Завышение объемов принятых от субподрядчика работ по сравнению с сданными заказчику работам составило:
устройство подземных дорог и площадок - 60 кв.м.,
вертикальная планировка - 367,80 кв.м.;
подсыпка песчаного грунта с подвозкой а/с на расстояние 15 км с уплотнением - 1 205 куб.м.;
водоотлив - 104 куб.м.
Таким образом, при сравнительном анализе объемов выполненных работ по договорам и счетам-фактурам (актам выполненных работ) субподрядчиков с объемами выполненных работ по счетам-фактурам (актам выполненных работ) заказчика установлено несоответствие данных по выполнению работ, а именно: объемы принятых работ отличаются от объемов, переданных заказчику.
Материалами дела установлено, что работы, указанные в первичных документах от 30.11.2014 по форме КС-2 и КС-3, заказчиком не приняты, т.к. отраженный в первичных документах объем работ фактически не выполнен.
Кроме того, как следует из представленного в материалы дела акта приемки выполненных работ N 1 от 31.12.2013 (л.д. 46 т. 7), Общество выполнило и предъявило к приемке ОАО "Акфен" следующие работы:
устройство подземных дорог и площадок - 84 кв.м.,
вертикальная планировка - 1 160 кв.м.;
подсыпка песчаного грунта с подвозкой а/с на расстояние 15 км с уплотнением - 1 205 куб.м.;
водоотлив - 240 куб.м.
Работы приняты без замечаний.
Таким образом, указанные объемы работ, выполнены Обществом своими силами за 9 месяцев до заключения договора с субподрядчиком.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что согласно актов N 1 от 31.12.2013 и N 9 от 30.11.2014 Заказчиком принят полный объем работ по рассматриваемым категориям.
С учетом выполнения и сдачи Заказчику части работ до заключения договора субподряда, у Общества отсутствовали правовые основания для включения соответствующих объемов в смету и приемки данных объемов у субподрядчика.
Поскольку доказательств фактического выполнения субподрядчиком работ устройству подземных дорог и площадок - 60 кв.м., вертикальная планировка - 367,80 кв.м.; подсыпка песчаного грунта с подвозкой а/с на расстояние 15 км с уплотнением - 1 205 куб.м.; водоотлив - 104 куб.м., налогоплательщиком в материалы дела не представлено, правовые основания для принятия расходов в сумме 1 058 505,58 рублей отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции, основанные на том обстоятельстве, что поскольку административно-торговое здание N 48А (по ГП) в эксплуатацию не сдано, ряд работ в полном объеме не выполнен, некоторые работы, несмотря на их выполнение, заказчику не сданы, в связи с чем общий объем работ по объекту подлежал корректировке, признается апелляционным судом ошибочными, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что работы по спорным видам приняты заказчиком в полном объеме, часть из которых по акту N 1 от 31.12.2013 (за 9 месяцев до заключения договора субподряда).
При таких обстоятельствах, налоговым органом сделан обоснованный вывод о завышении Обществом расходов при строительстве жилого дома N 48А в сумме 1 058 505,58 рублей. Решение в указанной части подлежит отмене, а требования налогоплательщика - оставлению без удовлетворения.
Строительство жилого дома N 15.
Устройство цементной стяжки.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном завышении обществом затрат на сумму 560 104,28 рублей по виду работ "цементная стяжка".
Согласно ведомости договорной цены на строительство, ООО "Акстрой" и ЗАО "Акфен" (заказчик) согласовали выполнение работ по устройству цементной стяжки на площади 10 168,75 кв.м..
Во исполнение обязательств по договору Обществом заключен договор субподряда с ООО "4-е СМУ".
Актами приемки выполненных работ от субподрядчика установлено, что обществом приняты работы по цементной стяжке в объеме 4 755,93 кв.м. (КС N 2 от 31.05.2012, N 3 от 30.06.2012).
Из актов выполненных Обществом работ и предъявленных Заказчику к приемке следует, что выполнены работы по цементной стяжке объемом 2 542 кв.м., что подтверждается актами N 13 от 30.04.2012, N 14 от 30.06.2012, N 15 от 31.07.2012.
Поскольку объем сданных заказчиком работ по цементной стяжке превышает объем принятых у субподрядчиков работ на 2 542 кв.м., налоговый орган сделал вывод о несоответствии заявленных расходов требованиям ст. 252 НК РФ.
Суд первой инстанции, оценивая в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, указал на отсутствие завышения расходов со стороны общества.
При составлении ведомости договорной цены и определении объемов работ стороны руководствуются утвержденным проектом здания, сооружения, помещения. Согласно проекту в отдельных помещениях (на техническом этаже площадью 643 кв.м., магазине "Свет" площадью 293,42 кв.м., офтальмологическом салоне площадью 138,76 кв.м.) предусмотрена стяжка из двух слоев.
При этом при определении объемов работ в ведомости отражена площадь пола, без учета количества слоев. Согласованная сторонами расценка, в том числе включает и двойной слой.
При приеме работ от субподрядчиков учитывается общая площадь стяжки в развернутом виде, то есть площадь нижнего слоя и площадь верхнего слоя, тогда как при сдаче работ заказчику работы сдаются по площади помещения согласно проекту дома.
При таких обстоятельствах разный объем цементной стяжки в актах приемки работ от субподрядчиков и сданных Заказчику не свидетельствует о завышении объемов принятых работ и соответственно завышение расходов по налогу на прибыль.
Налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что объем цементной стяжки по данному виду работ не соответствует объемом, отраженным в актах приемки работ от субподрядчиков.
Заключение эксперта или специалиста по данному эпизоду в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговым органом по данному эпизоду не доказан факт завышения Обществом расходов на сумму 560 104,28 рублей.
Штукатурка стен.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном завышении обществом затрат на сумму 955 516,06 рублей по виду работ "штукатурка стен".
Согласно ведомости договорной цены к договору ООО "Акстрой" приняло обязательство выполнить работы по "штукатурке стен, откосов, колонн".
Во исполнение обязательств по договору Обществом заключен договор субподряда с ООО "4-е СМУ", ООО "РосРегионСтрой", ООО "РегионСтрой".
Актами приемки выполненных работ от субподрядчиков установлено, что обществом приняты работы по штукатурке стен в объеме 33 261,83 кв.м. (КС 2 от 31.03.2012, КС 1 от 28.04.2012КС 2 от 31.05.2012, КС 3 от 302.06.2012, КС N 1 от 25.07.2012).
Из актов выполненных Обществом работ и предъявленных Заказчику к приемке следует, что выполнены работы по штукатурке стен объемом 27 214,26 кв.м., что подтверждается актами N 11 от 30.03.2012, N 12 от 30.04.2012, КС N 13 от 30.04.2012, КС N 14 от 30.06.2012, КС N 15 от 31.07.2012.
Поскольку объем сданных заказчиком работ по штукатурке стен превышает объем принятых у субподрядчиков работ на 6 047,57 кв.м., налоговый орган сделал вывод о несоответствии заявленных расходов требованиям ст. 252 НК РФ.
Суд первой инстанции, оценивая в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, указал на отсутствие завышения расходов со стороны общества.
При составлении ведомости договорной цены и определении объемов работ стороны руководствуются утвержденным проектом здания, сооружения, помещения. Для определения объемов работ используется площадь стен, определяемая путем умножения длины стены на ее высоту. При этом в стоимость работ включены также работы по штукатурке дверных и оконных проемов. Однако согласованный с заказчиком объем работ не учитывает площади откосов. Несоответствие площадей по договору с заказчиком компенсируется стоимостью работ.
Вместе с тем, в актах выполненных работ выполненных субподрядными организациями объемы работ по штукатурке стен указаны исходя из фактических площадей оштукатуренной поверхности.
При таких обстоятельствах разный объем оштукатуренной поверхности в актах приемки работ от субподрядчиков и сданных Заказчику не свидетельствует о завышении объемов принятых работ и соответственно завышение расходов по налогу на прибыль.
Налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что объем фактически оштукатуренных поверхностей по данному виду работ не соответствует объемом, отраженным в актах приемки работ от субподрядчиков.
Заключение эксперта или специалиста по данному эпизоду в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговым органом по данному эпизоду не доказан факт завышения Обществом расходов на сумму 955 516,06 рублей.
На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что Обществом не доказано соответствие предъявленных расходов требованиям ст. 252 НК РФ апелляционным судом признается необоснованным включение в состав расходов затрат налогоплательщика в сумме 4 408 573,97 (845 276 + 2 504 792,40 + 1 058 505,57) рублей. Сумма налога на прибыль правомерно начисленная инспекцией в ходе налоговой проверки составляет 881 714,79 рублей.
В остальной части расходы налогоплательщика документально обоснованы и экономически целесообразны.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалобы налогового органа подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога на прибыль в сумме 881 714,79 рублей, соответствующих пеней и налоговых санкций подлежит отмене.
Штраф по НДФЛ.
В ходе проверки Инспекция установила, что Общество в проверенном периоде несвоевременно и не в полном объеме перечислило в бюджет удержанный с заработной платы работников НДФЛ.
По состоянию на 01.01.2012 Общество не перечислило в бюджет 1 271 668 рублей (сумма несвоевременно перечисленного налога 1 941 549 рублей), по состоянию 01.01.2014 - 619 638 рублей (сумма несвоевременно перечисленного налога 3 202 998 рублей), по состоянию на 01.01.2015 - 3 024 892 рубля (сумма несвоевременно перечисленного налога 6 029 399 рублей).
Расчет задолженности по НДФЛ с указанием даты выплаты заработной платы и суммы соответствующего налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, суммы перечисленного налога и даты его перечисления приведен Инспекцией в решении.
Решением Инспекции от 31.03.2016 N 20 Общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 798 833,40 руб.
Из пункта 1 статьи 226 НК РФ следует, что российские организации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В силу пунктов 4 и 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате; перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Общество не оспаривая факт совершения налогового правонарушения, ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность в полном объеме была погашенная до вынесения налоговым органом оспариваемого решения, обратилось в суд первой инстанции с заявлением об уменьшении размера налоговой санкции.
Суд первой инстанций подтвердил обоснованность привлечения Общества как налогового агента к ответственности по статье 123 НК РФ, и с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ уменьшил размер штрафа до суммы 100 000 рублей.
В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 названного Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса за совершение налогового правонарушения.
В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Таким образом, в силу указанной нормы правом на снижение штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд.
Следовательно, при рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, суд может учитывать неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика (налогового агента), исходя из фактических обстоятельств дела.
Как указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Согласно правовой позиции, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.
Суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что налоговый агент до вынесения решения в полном объеме погасил задолженность перед бюджетом, а также несоразмерность налоговой санкции последствиям совершенного правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, посчитал возможным уменьшить сумму санкций до 100 000 руб.
Поскольку отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения относится к компетенции суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции в соответствующей части.
Доводы налогового органа о том, что в проверяемом периоде Обществом по договорам займа с руководителем предоставлены заемные средства в общей сумме порядка 22 000 000 рублей, не исключает возможности оценки судом первой инстанции факта уплаты перечисления по НДФЛ в доход бюджета в полном объеме до вынесения решения инспекции.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать на то обстоятельство, что в связи с несвоевременным перечислением в бюджет НДФЛ, инспекция в порядке статьи 75 НК РФ компенсировала потери бюджета начислением пени.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, установив в порядке статей 112, 114 НК РФ и статьи 71 АПК РФ меру ответственности за совершение правонарушения и наличие смягчающих ответственность обстоятельств, правомерно принял во внимание принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, в связи с чем обоснованно произвел снижение размера штрафных санкций.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2016 по делу N А21-4552/2016 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по городу Калининграду N 20 от 31.03.2016 по доначислению налога на прибыль в сумме 881 714,79 рублей, соответствующих пеней и штрафов.
В указанной части в удовлетворении требований отказать.
В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
О.В. Горбачева |
Судьи |
М.В. Будылева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А21-4552/2016
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2017 г. N Ф07-6694/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ООО "Акстрой"
Ответчик: Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по г. Калининграду, ФНС России Межрайонная инспекция N 9 по г. Калининграду