Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 05АП-257/17

г. Владивосток

22 марта 2017 г.

Дело N А51-20003/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владкон",

апелляционное производство N 05АП-257/2017

на определение от 05.12.2016

судьи М.Н. Гарбуза

по делу N А51-20003/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владкон" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Градстройгрупп" (ИНН 2543025724, ОГРН 1132543008300)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владкон" (ИНН 2536194760, ОГРН 1072536014968)

о взыскании 5 446 150 рублей 14 копеек,

и по иску общества с ограниченной ответственностью "Владкон" (ИНН 2536194760, ОГРН 1072536014968)

к обществу с ограниченной ответственностью "Градстройгрупп" (ИНН 2543025724, ОГРН 1132543008300)

о взыскании 3 943 500 рублей 00 копеек,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

при участии:

от ООО "Градстройгрупп" - Серебрянский М.В. по доверенности от 06.03.2017 сроком действия один год, паспорт,

ООО "Владкон", Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владкон" (далее - ООО "Владкон", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А51-20003/2015 в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 809 490 рублей 53 копейки задолженности и 22 525 рублей 74 копеек судебных расходов по графику:

1) срок платежа - 30.12.2016, сумма платежа - 100 000 рублей;

2) срок платежа - 30.03.2017, сумма платежа - 200 000 рублей;

3) срок платежа - 30.04.2017, сумма платежа - 200 000 рублей;

4) срок платежа - 30.05.2017, сумма платежа - 300 000 рублей;

5) срок платежа - 30.06.2017, сумма платежа - 1 320 016 рублей 27 копеек, итого 1 832 016 рублей 27 копеек.

Определением суда от 05.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Владкон" обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что представленные им доказательства являются достаточными для вывода о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Считает, что возможность улучшения финансового положения должника, появления у него реальной возможности исполнить судебный акт без ущерба для взыскателя и должника, а также принятие мер должником для исполнения обязательства не названы в законе в качестве обстоятельств, являющихся критериями возможности предоставления рассрочки исполнения судебных актов.

Отзывы на апелляционную жалобу от других лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А51-20003/2015 с ООО "Владкон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Градстройгрупп" (далее - ООО "Градстройгрупп") взыскано 1 809 490 рублей 53 копейки долга, судебные расходы в размере 22 525 рублей 74 копейки, в том числе по уплате государственной пошлины по иску в размере 21 164 рубля и по апелляционной жалобе в размере 1 261 рубль 74 копеек.

Мотивируя затруднительность исполнения указанного судебного акта, ООО "Владкон" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о рассрочке исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия признала определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

По смыслу указанной нормы рассрочка исполнения судебного акта означает предоставление должнику права произвести исполнение в сроки, установленные судом, при отсутствии у должника возможности единовременного исполнения судебного акта и допускается лишь в каждом конкретном случае при действительном наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основании своих требований, возлагается на данное лицо.

Представленные сторонами доказательства арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71 АПК РФ).

Судебная коллегия считает, что в совокупности приведённые заявителем обстоятельства, как верно отмечено судом первой инстанции, сне свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта, обусловлены поведением самого ответчика, а потому не могут рассматриваться как уважительные и позволяющие прийти к выводу о необходимости с учётом всех обстоятельства рассматриваемого дела предоставить ответчику разумную рассрочку исполнения судебного акта.

Предоставление рассрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение судебного акта. Вместе с тем, при решении вопроса о предоставлении рассрочки должны учитываться как интересы должника, так и интересы взыскателя.

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В том же Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что АПК РФ Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Оценив представленный ответчиком график рассрочки, суд первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий и с учётом конкретных обстоятельств данного дела не нашёл возможным квалифицировать совокупность представлены доказательств как свидетельствующих о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В частности, судом установлено, что при подаче заявления о рассрочке исполнения судебного акта заявитель не представил исчерпывающую информацию о своем имущественном положении, в том числе об имеющемся имуществе, об имущественных правах, на которое может быть обращено взыскание, о своей хозяйственной деятельности (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, расчеты чистых активов и т.д.), об отсутствии возможности получения дохода от обычной деятельности и удовлетворения (в том числе частичного) требований взыскателя за счет таких доходов; не обосновал необходимость и разумность заявленного им периода предоставления рассрочки.

Судом принято во внимание и поведение заявителя, который с июля 2015 года, когда возникло обязательство заявителя перед ООО "Градстройгрупп", не исполнил его хотя бы в части и не предпринял разумных и добросовестных мер для такого исполнения, несмотря на то обстоятельство, что такая возможность у него имелась, что следует из данных бухгалтерского баланса. Доказательства хотя бы частичного исполнения обязательств заявителя перед кредитором либо принятия им указанных мер к такому исполнению в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апеллянта об обратном, представленные заявителем доказательства не свидетельствуют как о затруднительности исполнения судебного акта, так и о возможности его исполнения после отпадения обстоятельств, которыми мотивировано заявление ООО "Владкон".

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании в апелляционном порядке данного определения суда государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2016 по делу N А51-20003/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко