Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 12АП-1820/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2017 г. N Ф06-21629/17 настоящее постановление отменено

г. Саратов

23 марта 2017 г.

Дело N А57-9606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой В.К.,

при участии в судебном заседании:

эксперт "Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз" - Ефремова Е.Б. служебное удостоверение предъявлено.

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРезерв Автоматизация" - Реуцкий А.А., представитель по доверенности от 04.10.2016 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Квартал" - Федькина А.В., представитель по доверенности от 11.11.2015 г., Титов Д.А., представитель по доверенности от 11.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А57-9606/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРезерв Автоматизация", г. Саратов (ИНН 6452946732, ОГРН 1106450002262),

к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал", г. Саратов (ИНН 6432014114, ОГРН 1026401175778),

о взыскании задолженности по договору от 12 августа 2013 года N 43/5 в размере 1238987 руб. 34 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоРезерв Автоматизация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "МИВЛАНИК") (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 12 августа 2013 года N 43/5 в размере 1238987 руб. 34 коп.

Истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика по договору от 12 августа 2015 года N 43/5 в размере 1129496 руб. 61 коп.; производство по делу в части взыскания неустойки за период с 11 октября 2014 года по 27 апреля 2015 года в размере 58757 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2014 года по 27 апреля 2015 года в размере 50733 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля по день фактической оплаты задолженности - прекратить.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2015 года принят отказ от иска в части взыскания неустойки за период с 11 октября 2014 года по 27 апреля 2015 года в размере 58757 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2014 года по 27 апреля 2015 года в размере 50733 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля по день фактической оплаты задолженности. Производство по делу в указанной части прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью "МИВЛАНИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРезерв Автоматизация" взыскана задолженность по договору от 12 августа 2013 года N 43/5 в размере 1129496 руб. 61 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Квартал", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик не был извещен надлежащим образом, в единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в связи со сменой наименования ответчика, между тем, вся корреспонденция направлялась с указанием прежнего наименования юридического лица.

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе апелляционным судом установлены безусловные основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения арбитражного суда в виду рассмотрения дела в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Квартал", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.12.2015 были внесены изменения от 21.05.2015 в наименование ответчика, общество с ограниченной ответственностью "МИВЛАНИК" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Квартал".

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года суд перешел к рассмотрению дела N А57-9606/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРезерв Автоматизация" поддержал исковые требования.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Квартал" возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании представителями общества с ограниченной ответственностью "Квартал" были заданы вопросы эксперту на основании ходатайства заявленного ими ранее.

Эксперт ответил на поставленные вопросы. Письменные ответы приобщены судом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРезерв Автоматизация" дал свои пояснения на вопросы, задаваемые обществом с ограниченной ответственностью "Квартал" эксперту.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРезерв Автоматизация" просил удовлетворить требования, заявленные в исковом заявлении.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Квартал" считают, что проведенная экспертом экспертиза является некорректной. Представители общества с ограниченной ответственностью "Квартал" дают пояснения, в обосновании свей позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 12 августа 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ N 43/5 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (ООО "ЭРА") обязан по заданию заказчика (ООО "МИВЛАНИК") выполнить следующие работы: строительство теплотрассы к ж.д. по улице Советской в Октябрьском районе г. Саратова (приложение N 1 локально-сметный расчет, является неотъемлемой частью договора), подготовить и передать исполнительную документацию и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение трех дней с момента поступления всех необходимых материалов на строительную площадку заказчика (плиты перекрытия, труба, лотки) и окончить работы в течение тридцати рабочих дней.

Согласно пункту 4.1 цена договора определяется 2997832 руб. 16 коп., в том числе НДС 18% 457296 руб. 43 коп.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора заказчик в течение трех дней с даты подписания настоящего договора производит аванс на материалы, что составляет 1500000 руб., в том числе НДС 18% 228813 руб. 56 коп.

Остальная часть оплачивается по факту выполненных работ в течение трех дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ, справке о стоимости работ.

Заказчиком осуществлена оплата аванса в размере 1500000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10 октября 2013 года N 162, от 14 ноября 2013 года, от 5 декабря 2013 года N 319.

ООО "Квартал" (прежнее наименование ООО "МИВЛАНИК") в полном объеме выполненные работы не оплатило.

Учитывая, что ответчик выполненные работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности в принудительном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору от 12 августа 2015 года N 43/5 на сумму 1129496 руб. 61 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что подрядчиком были составлены и направлены в адрес заказчика:

- акт о приемке выполненных работ от 30 марта 2014 года N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30 марта 2014 года N 1 на сумму 814519 рублей 82 копеек,

- акт о приемке выполненных работ от 30 июня 2014 года N 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30 июня 2014 года N 2 на сумму 1814976 рублей 79 копеек.

Из пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что истцом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат направлялись в адрес ответчика для подписания (письмо от 3 октября 2014 года N 273).

Однако, до настоящего времени акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком не подписаны, печатью организации не заверены. Возражений, связанных с качеством выполненных работ промежуточного этапа, согласно актам, ответчик не заявлял.

Общество с ограниченной ответственностью "Квартал", обращаясь с апелляционной жалобой, указал, что между истцом и ответчиком имеются разногласия по поводу объема и стоимости выполненных истцом работ, что явилось причиной отказа ответчика от подписания переданных ему истцом актов приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

С целью оценки доводов и возражений сторон относительно объема выполненных ответчиком работ судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика определением от 04.05.2016 назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО "Энергорезерв Автоматизация" работ по договору подряда от 12.08.2015 N 43/5 по строительству теплотрассы к жилому дому, расположенному по ул. Советской в Октябрьском районе г. Саратова?

2. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных ООО "Энергорезерв Автоматизация" работ по строительству теплотрассы к жилому дому, расположенному по ул. Советской в Октябрьском районе г. Саратова договору подряда от 12.08.2015 N 43/5?

Согласно заключению эксперта N 210 от 23.09.2016 по первому вопросу: стоимость фактически выполненных ООО "ЭнергоРезерв Автоматизация" работ по договору подряда от 12.08.2015 N 43/5 по строительству теплотрассы к жилому дому, расположенному по ул. Советской в Октябрьском районе г. Саратова, составляет 1632053 (один миллион шестьсот тридцать две тысячи пятьдесят три) рубля.

Объемы работ, предусмотренные в приложении N 1 - локальном сметном расчете (л.д. 28-34, том 1) к договору подряда от 12.08.2015 N 43/5 по строительству теплотрассы к жилому дому, расположенному по ул. Советской в Октябрьском районе г. Саратова были скорректированы в сторону уменьшения. Так полностью не выполнялись работы по устройству тепловой камеры и сбросного колодца.

В судебном заседании 17.11.2016 экспертом Елдановым Н.А. были даны пояснения по экспертному заключению от 23.09.2016 N 210. В процессе допроса эксперта выяснилась недостаточная полнота экспертного заключения, а именно, при расчете объема и стоимости выполненных работ не учтены концевые элементы ст-76-ППУ-ПЭ с ОДК, при расчете глубины выемки грунта не учтена высота скользящей опоры, не установлено соответствие объема фактически выполненных работ актам КС-2, КС-3.

Кроме того, при даче пояснений по выполненной судебной экспертизе (письмо исх. N 24 от 16.11.2016, л.д. 111 т. 3) ООО "НОСТЭ" в письме N 1110 от 16.11.2016 указало, что при ответе на вопрос N 14 допущена техническая опечатка при указании высоты скользящей опоры. Между тем, суд апелляционной инстанции, не являясь экспертом в спорном вопросе, не может самостоятельно определить является ли указанная ошибка технической опечаткой и верно ли составлен расчет, выполненный экспертом на листе 11 заключения.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного суда от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРезерв Автоматизация" поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.11.2016 по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "НИЛСЭ" эксперту Ефремовой И.Б.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО "ЭнергоРезерв Автоматизация" работ по договору подряда от 12.08.2013 N 43/5 по строительству теплотрассы к жилому дому, расположенному по ул. Советской в Октябрьском районе г. Саратова?

2. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных ООО "ЭнергоРезерв Автоматизация" работ по строительству теплотрассы к жилому дому, расположенному по ул. Советской в Октябрьском районе г. Саратова договору подряда от 12.08.2013 N 43/5, актам КС-2, КС-3?

Согласно заключению эксперта N 3241 от 26.01.2017 по первому вопросу: объем и стоимость фактически выполненных ООО "ЭнергоРезервАвтоматизация" работ по договору подряда от 12.08.2013 N 43/5 по строительству теплотрассы к жилому дому, расположенному по ул. Советской в Октябрьском районе г. Саратова определены локальным сметным расчетом (Приложение N 1 к настоящему заключению), сметная стоимость определена в текущих ценах, действующих на момент производства работ, и составляет 2554645 руб.

По второму вопросу: объем и стоимость фактически выполненных ООО "ЭнергоРезервАвтоматизация" работ по строительству теплотрассы к жилому дому, расположенному по ул. Советской в Октябрьском районе г. Саратова, частично не соответствует договору подряда от 12.08.2013 N 43/5, актам КС-2, КС-3. Подробное описание дано в исследовательской части настоящего заключения в таблице N 2.

В судебном заседании 16.03.2017 судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз" Ефремова Е.Б.

Экспертом были даны следующие ответы на вопросы представителя ООО "Квартал".

1.По какой причине при расчете глубины траншеи экспертом были использованы проектные величины, заведомо не соответствующие произведенным экспертом замерам?

Замер экспертом был произведен один, что не дает полного представления о глубине разработанного грунта. Согласно данным о глубине траншеи, указанным на листе 4 проекта "Продольный профиль теплотрассы" (том 3 л.д. 162) глубина траншеи находится в пределах от 2,65 м до 1,60 м. На основании этого, а также в связи с невозможностью произвести замеры фактических глубин траншеи на протяжении всей выполненной теплотрассы, глубина траншеи принята как среднее значение глубины траншеи по проекту, а именно: 2,05 м.

2.На каком основании экспертом при выполнении расчета включены дополнительные затраты на вывоз мусора, доставку трубы и ж/б конструкций?

Тер-2001 учитывает стоимость ресурсов на территории Саратовской области. Доставка ресурса производится (МДС81-35.2004) п.4.59 на приобъектный склад строящегося объекта, при этом учитывается вид франко, учтенный в цене приобретения ресурса. Экспертом приняты во внимание данные актов на выполненные работы и счета-фактуры на приобретенные материалы.

3.Чем руководствовался эксперт при определении стоимости и количества талонов на вывоз мусора?

На стр. 8 заключения указано основание производства работ по уборке мусора, а именно условия выдачи разрешения на производство работ, смета к договору, акты выполненных работ. Талоны на мусор сдаются организации, занимающейся утилизацией мусора.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, то есть только качественно выполненные работы.

В соответствии с экспертным заключением N 3241 от 26.01.2017 стоимость фактически выполненных работ в рамках договора подряда, составляет 2554645 руб.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Не подписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг, не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, экспертом при выполнении расчета по определению стоимости фактически выполненных работ по устройству теплотрассы включены дополнительные затраты (вывоз мусора, доставка трубы ППУ и комплектующих из г. Оренбурга, доставка ж/б конструкций).

Согласно п. 3.3 договора подрядчик за свой счет приобретает материал для выполнения данных видов работ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в приложении N 1 к экспертному заключению N 3241 в локальный сметный расчет включены: стоимость талонов на вывоз мусора в размере 22821 руб., доставка трубы ППУ и комплектующих из г. Оренбурга в размере 26271,19 руб., доставка ж/б конструкций в размере 38135,59 руб.

При этом, эксперт руководствовался ТЕР-2001-2001 (р) "Территориальные единичные расценки на строительные и ремонтно-строительные работы", тогда как на стр. 8 экспертного заключения отмечено, что все единичные расценки в сборниках ТЕР и ТЕРр являются закрытыми, т.е. учитывают сметную стоимость всех ресурсов, необходимых для проведения того или иного вида ремонтно-строительных работ.

С учетом изложенного, расходы по доставке трубы ППУ и комплектующих из г. Оренбурга в размере 26271,19 руб., доставке ж/б конструкций в размере 38135,59 руб. необходимо вычесть при расчете сметной стоимости выполненных работ.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства приобретения талонов на мусор и не подтверждено их количество, как пояснил эксперт в судебном заседании, расчет стоимости талонов произведен только на основании локального сметного расчета N 1, являющегося приложением к договору, и акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.03.2014, который сторонами не подписан, следовательно достаточных оснований для включения стоимости талонов на вывоз мусора в общую стоимость выполненных работ у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, совокупность доказательств, исследованных судебной коллегией, позволяет прийти к выводу о том, что работы по строительству теплотрассы к жилому дому по улице Советской в Октябрьском районе г. Саратова выполнены ООО "ЭРА" и получены ООО "Квартал", результат использован по назначению.

Поскольку факт выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоРезерв Автоматизация" на сумму 2467417,22 руб. (2554645 руб. - расходы по доставке трубы ППУ и комплектующих из г. Оренбурга в размере 26271,19 руб. - стоимость талонов на вывоз мусора в размере 22821 руб. - доставка ж/б конструкций в размере 38135,59 руб. = 2467417,22 руб.) подтвержден заключением экспертов, с учетом предварительно оплаченных 1500000 руб. аванса, подлежит взысканию задолженность в размере 967417,22 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Истец в обоснование своих требований, не представил доказательств выполнения и принятия ответчиком работ на сумму 1129496 руб. 61 коп., в связи с чем, основания для полного удовлетворения заявленных требований в полном объеме у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Распределяя между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей составляет 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Таким образом, за рассмотрение иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 24295 руб.

Из материалов дела следует, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРезерв Автоматизация" удовлетворены частично, судебные расходы по экспертизам и государственной пошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку общий размер удовлетворенных требований составил 967417,22 руб. (85,65%), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 3486 руб., по апелляционной жалобе в размере 430 руб.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 20809 руб., по апелляционной жалобе в размере 2570 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по экспертизам подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оплата за экспертизу произведена ответчиком чек-ордером от 22.03.2016 в сумме 28000 руб.

Между тем, согласно акту и счету на оплату N 483 от 30.09.2016 стоимость оказанных экспертом услуг составила 28800 руб.

Оплата за повторную экспертизу произведена истцом платежным поручением от 22.11.2016 N 229 в размере 36700 руб.

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по экспертизе в размере 3333 руб., с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию 800 руб. по оплате экспертизы, не оплаченные истцом.

С общества с ограниченной ответственностью "Квартал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРезерв Автоматизация" подлежат взысканию судебные расходы по оплате повторной экспертизы в размере 31433 руб.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2015 года по делу N А57-9606/2015 отменить.

Принять отказ от иска в части взыскания неустойки за период с 11 октября 2014 года по 27 апреля 2015 года в размере 58757 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2014 года по 27 апреля 2015 года в размере 50733 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля по день фактической оплаты задолженности. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "МИВЛАНИК") (ИНН 6432014114, ОГРН 1026401175778) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРезерв Автоматизация", г. Саратов (ИНН 6452946732, ОГРН 1106450002262) задолженность по договору от 12 августа 2013 года N 43/5 в размере 967417,22 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРезерв Автоматизация", г. Саратов (ИНН 6452946732, ОГРН 1106450002262) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3486 руб., по апелляционной жалобе в размере 430 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "МИВЛАНИК") (ИНН 6432014114, ОГРН 1026401175778) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 20809 руб., по апелляционной жалобе в размере 2570 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРезерв Автоматизация", г. Саратов (ИНН 6452946732, ОГРН 1106450002262) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "МИВЛАНИК") (ИНН 6432014114, ОГРН 1026401175778) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3333 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРезерв Автоматизация", г. Саратов (ИНН 6452946732, ОГРН 1106450002262) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" 800 руб. за проведение экспертизы по делу N А57-9606/2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "МИВЛАНИК") (ИНН 6432014114, ОГРН 1026401175778) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРезерв Автоматизация", г. Саратов (ИНН 6452946732, ОГРН 1106450002262) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 31433 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" 28000 руб., на счет общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" 36700 руб. за проведение судебных экспертиз по делу N А57-9606/2015.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова
О.В. Лыткина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.