Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 09АП-5805/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2017 г. N Ф05-9215/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 марта 2017 г.

Дело N А40-218344/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бешновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Регион" и ФГБУ "Центр развития ВХК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 по делу N А40-218344/14

по заявлению ООО "Регион" (ОГРН 1135017006740, ИНН 5017100274)

к ФГБУ "ГОИН" (ОГРН 1027739720040, ИНН 7704060922),

третье лицо: ФГБУ "Центр развития ВХК"

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора,

об обязании принять работы,

о взыскании задолженности в размере 65 324 270 руб., неустойки в размере 31 047 014 руб.,

по объединенному делу по иску ООО "Регион" (ОГРН 1135017006740, ИНН 5017100274) к ФГБУ "ГОИН" (ОГРН 1027739720040, ИНН 7704060922)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора,

об обязании,

по встречному иску ФГБУ "ГОИН" (ОГРН 1027739720040, ИНН 7704060922)

к ООО "Регион" (ОГРН 1135017006740, ИНН 5017100274)

о взыскании задолженности в размере 27 996 115 руб. 20 коп., неустойки в размере 14 217 360 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Верещагина Е.С. по доверенности от 05.12.2016,

от ответчика: Максимов А.В. по доверенности от 13.02.2017, Попова Е.А. по доверенности от 13.02.2017,

от третьего лица: Колесник И.Ю. по доверенности от 27.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГБУ "ГОИН" задолженности в размере 65 324 270 руб., неустойки в размере 12 239 912 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2015 для совместного рассмотрения к настоящему делу было объединено дело N А40-66403/15.

ООО "Регион" обратилось с требованием о понуждении ФГБУ "ГОИН" принять спорные работы по акту сдачи приемки, а также о признании незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

ФГБУ "ГОИН" обратилось со встречным заявлением о взыскании неосвоенного аванса в размере 27 996 115 руб. 20 коп., неустойки в размере 14 217 360 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 в удовлетворении исковых требований по первоначальному делу и объединенному делу отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с истца взысканы судебные расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 600 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы, изложенные им в исковом заявлении.

В том числе, истец указал, что в подготовке экспертного заключения принимал участие эксперт, который не был назначен судом, поэтому экспертное заключение не может быть допустимым доказательством по делу.

Третье лицо в апелляционной жалобе указало, что экспертное заключение не может быть допустимым доказательством по делу, поддерживает требования истца.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, также выполняя указания суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 по настоящему делу в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение суда первой инстанции было отменено. Требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2015 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что вопрос о соответствии выполненной истцом работы условиям договора по объему и качеству судами исследован не был, в связи с чем рекомендовал проведение экспертизы.

Определением суда от 22.09.2016 судом произведена замена истца ООО "УКАИК" на ООО "Регион" в порядке процессуального правопреемства.

Как следует из материалов дела, 13.09.2013 по результатам открытого конкурса между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Информационно-аналитический центр развития водохозяйственного комплекса" и ФГБУ "ГОИН" был заключен государственный контракт N 10-ГК/ФЦП-2013 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по реализации федеральной целевой программы "Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2020 годах" по научному обоснованию мероприятий, обеспечивающих рациональное использование водных ресурсов и устойчивое функционирование водохозяйственного комплекса Нижней Волги, сохранение уникальной системы Волго-Ахтубинской поймы.

ФГБУ "ГОИН", являясь исполнителем по государственному контракту, 30.09.2013 заключил договор N 300913/5 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ с ООО "Управляющая компания - авиационный инжиниринг и консалтинг", по условиям которого ООО "УКАИК" обязалось выполнить научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР) в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 1 к договору) и техническим заданием (приложение N 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно календарному плану ООО "УКАИК" должен был выполнить следующие виды работ в установленные сроки:

1 этап "Выполнение аэросъемочных и рекогносцировочных работ" - начало этапа 01.10.2013, окончание этапа 20.12.2013, стоимость этапа 47 158 324 руб.;

2 этап "Выполнение полевых геодезических работ 2013 года" - начало этапа 05.10.2013, окончание этапа 15.12.2013, стоимость этапа 12 001 292 руб.;

3 этап "Выполнение полевых и камеральных работ 2014" - начало этапа 21.11.2013, окончание этапа 30.05.2014, стоимость этапа 93 320 384 руб.

В техническом задании стороны согласовали цели и задачи выполнения работы, основные требования к ее выполнению, перечень материалов, которые должны быть представлены по завершению работ, перечень нормативных документов, которым должна соответствовать выполненная работа.

Целью работы ООО "УКАИК" стороны определили актуализацию исходных данных и обследование участков водотоков и водоемов и гидротехнических сооружений на территории Нижней Волги.

В обоснование исковых требований истец указал, что истцом были выполнены работы, ответчик выполненные работы оплатил частично, что образовало задолженность в размере 65 324 270 руб.

Поскольку данная задолженность до настоящего времени не погашена, истцом была начислена неустойка в соответствии с п. 6.2 договора, что составило 12 239 912 руб.

Выполнение работ по первым двум этапам подтверждается актами сдачи-приемки N 1 от 20.12.2013, N 2 от 27.12.2013.

Ответчик работы оплатил.

По первым двум этапам истец выполнял полевые (геодезические, аэросъемочные и рекогносцировочные) работы.

Результатом выполнения третьего этапа должны были стать камеральные работы, которые не были приняты ФГБУ "ГОИН", поскольку работа по третьему этапу в полном объеме не выполнена, переданные в ФГБУ "ГОИН" материалы не соответствуют техническому заданию, в полном объеме в установленном порядке не сдавалась.

В соответствии с п. 2.1 по завершении работы по договору (этапу работ) Исполнитель представляет с сопроводительным письмом заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) с приложением к нему на бумажном носителе (в 3 экз.) и электронном виде в файле MW (в 1 экз.) результатов работ (отчет НИОКР, иные отчетные документы, предусмотренные календарным планом выполнения работ и техническим заданием).

В силу п. 2.3 представленные исполнителем результаты работ проверяются заказчиком на предмет их комплектности, надлежащего оформления в соответствии с требованиями договора.

Согласно п. 2.3.1 в случае выявления заказчиком недостатков результатов работ, указанных в п. 2.3, заказчик вправе вернуть исполнителю результаты работ для устранения выявленных недостатков.

Согласно п. 2.2 срок приемки результатов работ составляет 15 календарных дней со дня их предоставления заказчику.

Заказчик в течение 15 календарных дней со дня получения акта приемки, результатов работ, в случае отсутствия недостатков результата работ, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки результатов работ.

В случае несоответствия результатов работ требованиям к результату работ, изложенным в техническом задании, а также особым условиям раздела 5 договора, заказчиком составляется акт с перечнем и сроками необходимых доработок, который направляется исполнителю.

Исполнитель обязан произвести необходимые доработки без дополнительной оплаты в пределах цены договора.

Пунктом 4.2.1 предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работы в полном объеме и надлежащего качества, в соответствии с условиями контракта, календарного плана выполнения работ, технического задания, а в случае, указанном в п. 2.6 договора, в установленные заказчиком сроки, произвести необходимые доработки результатов работ без дополнительной оплаты в пределах цены договора.

В силу п. 6.4 исполнитель, выполняющий работы по договору, отвечает за качество выполняемых работ и несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ.

ООО "УКАИК" 02.06.2014 передал ФГБУ "ГОИН" акт сдачи-приемки третьего этапа работ.

ФГБУ "ГОИН" акт не подписал, поскольку работа была сдана не полностью, результат работ не соответствовал требованиям технического задания.

Письмом N 715 от 25.06.2014 ФГБУ "ГОИН" направил список замечаний к переданным материалам.

ООО "УКАИК" приступил к устранению замечаний, начал постепенно передавать материалы, исправленные по замечаниям, что подтверждаются ведомостями передачи материалов.

Однако, полностью этап не завершил, замечания полностью не устранил, в установленном договором порядке результат работ не сдал.

ФГБУ "ГОИН" повторно предложил ООО "УКАИК" доработать материалы в срок до 26.11.2014.

ООО "УКАИК" требования ФГБУ "ГОИН" отклонил, доработку материалов не произвел.

Доказательств обратного не представлено.

Истец настаивал на том, что ООО "УКАИК" сдало ФГБУ "ГОИН" результат работ по договору N 300913/5, поскольку ответчик, в свою очередь, сдал ФГБУ "Центр развития ВХК" результат работ по 2 этапу государственного контракта N 10-ГК/ФЦП- 2013, что, по мнению истца, подтверждается протоколом от 10.09.2014 N 15 и титульным листом промежуточного отчета о научно-исследовательской работе ФГБУ "ГОИН" по государственному контракту N10-ГК/ФЦП-2013, где одним из соисполнителей указано ООО "УКАИК".

Однако, государственный контракт N 10-ГК/ФЦП-2013 и договор N 300913/5 заключены между разными юридическими лицами, различаются по предмету, объемам, видам, характеристикам работ, предусматривают разные результаты работ и требования к качеству.

Государственным контрактом N 10-ГК/ФЦП-2013 предусмотрено исполнение работы в пять этапов.

Результатом работы второго этапа по государственному контракту N 10-ГК/ФЦП-2013 являлись "результаты исследований гидравлических, гидроморфологических, гидрологических процессов и режимов при различных вариантах прохождения половодья по Нижней Волге".

Доказательств того, что данные работы проводились ООО "УКАИК" в рамках договора N 300913/5, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Согласно Протоколу N 15 заседания Секции государственной политики и регулирования в области водных ресурсов Научно-технического совета Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.09.2014, на котором обсуждался отчет по 2 этапу государственного контракта N 10-ГК/ФЦП-2013, было принято решение доработать результаты НИОКР в срок до 17.09.2014.

Договор с ООО "УКАИК" N 300913/5 от 30.09.2013 не был предметом обсуждения, его результаты не оценивались и не утверждались.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что в случае выявления заказчиком недостатков результатов работ, заказчик вправе вернуть исполнителю результаты работ для устранения выявленных недостатков.

В соответствии с п. 2.3.2 заказчик вправе направить полученные от исполнителя результаты работ на экспертизу в соответствующие экспертные организации или экспертам.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ суд по ходатайству сторон назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой поручить ОАО "Аэрогеодезия" экспертам Матвееву А.Ю., Бондаренко Е.Н., Калыгиной О.А., Федорову Д.В. и Лукашонок Ю.А.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1) Насколько результаты выполненной ООО "УКАИК" и переданной в ФГБУ "ГОИН" работы по 3 этапу соответствуют договору N 300913/5 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ от 30.09.2013, календарному плану выполнения работ (приложение N 1 к договору от 30.09.2013 N 300913/5) и техническому заданию на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (приложение N 2 к договору от 30.09.2013 N 300913/5), требованиям нормативных документов?

2) В полном ли объеме выполнены ООО "УКАИК" работы по 3 этапу?

Соответствует ли качество переданного в ФГБУ "ГОИН" результата работ по 3 этапу договору N 300913/5 на выполнение научно-исследовательских и опытно- конструкторских работ от 30.09.2013, календарному плану выполнения работ (приложение N 1 к договору от 30.09.2013 N 300913/5) и техническому заданию на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (приложение N 2 к договору от 30.09.2013 N 300913/5), требованиям нормативных документов?

3) Если работа выполнена не полностью, с отклонениями от существующих нормативных требований и условий договора N 300913/5 на выполнение научно- исследовательских и опытно-конструкторских работ от 30.09.2013, календарного плана выполнения работ (приложение N 1 к договору от 30.09.2013 N 300913/5) и технического задания на выполнение научно-исследовательских и опытно- конструкторских работ (приложение N 2 к договору от 30.09.2013 N 300913/5), - каковы объем и фактическая стоимость качественно выполненной ООО "УКАИК" и переданной в ФГБУ "ГОИН" работы по 3 этапу?

Согласно экспертному заключению от 12.02.2016, эксперты указали, что результаты выполненной ООО "УКАИК" работы по 3 этапу не соответствуют договору, требованиям технического задания и нормативных документов; работы выполнены не в полном объеме, при этом отметили, что оценить качество выполнения полевых работ не представляется возможным в связи с отсутствием первичных исходных данных; комиссия экспертов указала также, что объем качественно выполненной работ составил 64% от объема, предусмотренного договором.

Определением от 19.05.2016 судом по ходатайству сторон была назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, для определения фактической стоимости качественно выполненных работ.

На разрешение экспертам был поставлен следующий вопрос:

Если работа выполнена не полностью, с отклонениями от существующих нормативных требований и условий договора N 300913/5 на выполнение научно- исследовательских и опытно-конструкторских работ от 30.09.2013, календарного плана выполнения работ (приложение N 1 к договору от 30.09.2013 N 300913/5) и технического задания на выполнение научно-исследовательских и опытно- конструкторских работ (приложение N 2 к договору от 30.09.2013 N 300913/5), - каковы объем и фактическая стоимость качественно выполненной ООО "УКАИК" и переданной в ФГБУ "ГОИН" работы по 3 этапу?

От экспертной комиссии поступило заключение, согласно которому указано, что эксперты не вправе изменять цену договора, а стоимость работ может быть вычислена методом нахождения процентов от числа.

Иной способ определения фактической стоимости выполненных работ представляется невозможным, поскольку стоимость работ была определена конкурентным способом, в связи с чем, использование экспертами метода запроса рыночных цен относительно части выполненной ООО "УКАИК" работы будет некорректным и исказит реальную стоимость, изначально согласованную по конкретному договору.

Вызванный в соответствии с определением от 06.10.2016 эксперт Матвеев А.Ю., отвечая на вопросы сторон и суда, подтвердил позицию комиссии об объеме качественно выполненных работ в 64% от общего объема работ по 3 этапу, а также указал на возможность вычисления стоимости работ математическим методом нахождения процентов от числа, при этом конкретную сумму назвать затруднился.

При ответе на вопрос истца эксперт указал, что исполнителем нарушен порядок сдачи работ, установленный ГОСТ 15.101-98.

Истец и третье лицо в своих апелляционных жалобах указали, что в подготовке экспертного заключения принимал участие эксперт, который не был назначен судом, поэтому экспертное заключение не может быть допустимым доказательством по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В представленном заключении эксперта были даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в заключении эксперта судом не выявлены, необходимость в пояснении представленного заключения отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из содержащихся доводов, не следует, что были не в полном объеме исследованы представленные документы, допущены нарушения действующего законодательства, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения судебной экспертизы.

Каких-либо доказательств необоснованности экспертного заключения суду не представлено.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы относительно экспертного заключения не нашли своего подтверждения, а обоснованных аргументов, ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком не названо.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта на основании статьи 71 АПК РФ, признав, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с изложенным отсутствуют основания для назначения повторной или дополнительной экспертиз.

Таким образом, доводы истца и третьего лица признаются необоснованными.

Ответчиком представлены доказательства того, что на данный момент задолженность по оплате выполненных работ в рамках рассматриваемого договора отсутствует.

Оснований для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ судом не усматривается, поскольку представленный истцом расчет не основан на фактических обстоятельствах дела, отсутствует обоснование периода и размера начисленной пени.

Кроме того, условиями договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы производятся заказчиком на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком соответствующего акта сдачи-приемки путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя при условии поступления денежных средств по соответствующему этапу государственного контракта.

Доказательств надлежащей сдачи 3 этапа истцом не представлено.

Истец и третье лицо также указали, что выраженное исполнителем намерение устранить недостатки работ, выявленные заказчиком, является основанием полагать, что общество действовало добросовестно, что обозначает надлежащее выполнение работ.

При этом, экспертным заключением подтвержден факт отсутствия полного исполнения работ по третьему этапу, в связи с чем ответчик был вынужден отказаться от дальнейшего исполнения договора в соответствии с п. 9.3.1 договора.

Согласно п. 6.1.1 договора при проведении исполнителем доработок результатов работ, в случае, предусмотренном п. 2.6 договора, заказчик вправе требовать от исполнителя уплату неустойки в размере 1/200 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости этапа работ на день уплаты неустойки за каждый день проведения исполнителем доработки результатов работ со дня получения исполнителем акта с перечнем и сроками необходимых доработок до дня представления заказчику доработанных результатов работ.

Согласно расчету ответчика сумма неустойки составила 14 217 360 руб. 50 коп.

В силу п. 3.3 договора в случае его досрочного расторжения по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами и договором, в том числе в случае расторжения договора в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения, исполнитель обязуется возвратить заказчику авансовый платеж в части, превышающей стоимость приняты в установленном порядке работ (этапов работ) по договору, течение пяти рабочих дней со дня расторжения договора.

На основании вышеуказанного пункта договора ответчиком заявлено требование о возврате авансового платежа за 3 этап в сумме 27 996 115 руб. 20 коп.

Истец настаивал на том, что ответчик не направил в его адрес мотивированного отказа от принятия работ, от подписания акта-сдачи приемки работ уклонился.

Также истец указал, что письма от 25.06.2014 N 715, от 19.11.2014 N 1275 не являются мотивированными отказами, поскольку не содержат выводов о каких-либо существенных недостатков работ.

Между тем, стороны не отрицают факт того, что после получения письма от 25.06.2014 N 715 исполнитель начал устранять заявленные заказчиком замечания.

Ответчиком представлены доказательства того, что в порядке, установленном п. 2.6 договора, им в адрес исполнителя сообщались мотивированные замечания.

При этом недостатки устранялись в период с июня по октябрь, однако надлежащий результат представлен не был.

Довод истца о том, что результаты работ имеют для ответчика потребительскую ценность, были сданы им в рамках государственного контракта от 13.09.2013 N 10-ГК/ФЦП-2013, а потому должны быть надлежаще приняты в рамках договора от 30.09.2013 N 300913/5, судом отклоняется.

Предметом рассматриваемого договора является выполнение комплекса полевых и камеральных работ с целью актуализации исходных данных и обследование участков водотоков и водоемов и гидротехнических сооружений на территории Нижней Волги.

По итогам работ должны быть представлены картографические материалы и письменный отчет.

Результатом работ являлись цифровые ортофотопланы местности, материалы топографический съемки в составе различных слоев.

Данные материалы должны были содержать информацию, расчеты, которые ответчик намерен был использовать при выполнения работ для ФГУ "Центр развития ВХК".

Результаты работ по договору от 30.09.2013 N 300913/5 не могли быть в полном объем включены во второй этап государственного контракта, поскольку на указанном этапе исполнителю поручалось выполнить работы по научному исследованию гидравлических, гидроморфологических, гидрологических процессов и режимов при различных вариантов прохождения половодья по Нижней Волге.

ФГБУ "ГОИН" не завершил сдачу работ по государственному контракту, в том числе в части тех объемов, для которых должны были быть использованы материалы по 3 этапу работ по рассматриваемому договору.

Из договора от 30.09.2013 N 300913/5 не следует, что сдача 2 этапа государственного контракта признается надлежащим исполнением по названному договору.

Требования, которым должна соответствовать работа, ее объем и результаты установлены именно в договоре от 30.09.2013, а не в государственном контракте.

Согласно п. 9.3 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством РФ, в том числе в случае выполнения работ исполнителем не в полном объеме, ненадлежащего качества, несоответствующих условиям договора, календарному плану выполнения работ, техническому заданию, действующим стандартам, а также в случае двукратной просрочки исполнения исполнителем обязательств по договору.

В виду того что истцом не представлено документов, подтверждающих выполнение им работ по договору в части 3-го этапа, а сам договор является расторгнутым, сумма неотработанного аванса (неосновательное обогащение) в размере 27 996 115 руб. 20 коп. подлежит возвращению.

Факт невыполнения обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, суду не представлено достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 КС РФ.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителей в рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляется арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, судебный акт, принятый по настоящему делу, можно считать как принятый в пользу ответчика.

Между тем, данное обстоятельство не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату экспертизы.

Сумма, выплаченная экспертам, составила 600 000 руб. и подлежит возмещению в пользу ответчика.

Истцом в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проведении повторной технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

В представленном заключении эксперта были даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в заключении эксперта судом не выявлены, необходимость в пояснении представленного заключения отсутствует, в связи с чем, суд полагает, что основания для вызова эксперта согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ отсутствуют.

В силу с ч. 2 ст. 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из содержащихся доводов, не следует, что были не в полном объеме исследованы представленные документы, допущены нарушения действующего законодательства, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения судебной экспертизы.

Каких-либо доказательств необоснованности экспертного заключения суду не представлено.

Реализация предусмотренного ч. 2 ст. 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Назначение повторной экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

Несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что выводы и расчеты эксперта, а также сведения, содержащиеся в экспертном заключении, противоречат первичной документации и произведенным замерам.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Таким образом, представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами, и оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Регион" о назначении судебной технической экспертизы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 по делу N А40-218344/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев