Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 07АП-7800/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2017 г. N Ф04-27633/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

23 марта 2017 г.

Дело N А03-21699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от ПАО Сбербанк: Сыров АС. по доверенности от 17.06.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (рег. N 07АП-7800/2015(8)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 декабря 2016 года (судья Донцова А.Ю.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтай" (659793, Алтайский край, Родинский район, пос.Красный Алтай, ул. Зеленая, 48Б, ОГРН 1052201271187, ИНН 2267004553) по заявлениям публичного акционерного общества "Сбербанк России" и общества с ограниченной ответственностью "Алтай" в лице конкурсного управляющего Гурченко Кирилла Алексеевича об утверждении стоимости содержания КРС, являющегося предметом залога,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2014 к производству принято заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва (далее - ПАО Сбербанк)о признании общества с ограниченной ответственностью "Алтай", пос.Красный Алтай Родинского района Алтайского края (далее - должник, ООО "Алтай") несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А03-21699/2014.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2015 (резолютивная часть объявлена 02.02.2015) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лютов Степан Владимирович. Этим же определением суд включил требование ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов ООО "Алтай" в следующем составе и размере: 46 412 415 руб. 08 коп. долга по кредиту и расходам по госпошлине - в 3 очередь по основной сумме задолженности; 1 397 372 руб. 38 коп. неустойки для отдельного от основной задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди.

05.03.2015 ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Алтай" в части установления за Банком статуса залогового кредитора.

Определением от 07.07.2015 суд признал требования ПАО Сбербанк в размере 46 412 415 руб. 08 коп. долга по кредиту и расходам по госпошлине, обеспеченными залогом имущества должника.

Кроме того, определением суда от 17.07.2015 в реестр требований кредиторов ООО "Алтай" включено требование ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения N 8644 в следующем составе и размере: 602 241 335 руб. 20 коп. долга по кредиту, процентам, плате за обслуживание кредита и расходов по госпошлине - в 3 очередь по основной сумме задолженности; 18 853 731 руб. 49 коп. неустойки для отдельного учета от основной задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди. Требование ПАО Сбербанк в части установления статуса залогового кредитора выделено в отдельное производство.

Определением суда от 16.11.2015 в реестр требований кредиторов ООО "Алтай" внесены изменения в части признания требования ПАО Сбербанк в размере 11 428 540 руб., включенным в реестр требований кредиторов должника определением от 17.07.2015, как обеспеченным залогом имущества должника - КРС.

Кроме того, определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2015 в реестр требований кредиторов ООО "Алтай" включено требование "Газпромбанк" (АО) в лице Филиала "Газпромбанк" (АО) в г. Новосибирске в следующем составе и размере: 222 988 603 руб. 12 коп. основного долга и процентов по кредитному соглашению об открытии кредитной линии N 3012-038-299202 от 23.05.2012, как обеспеченного залогом по договору залога товаров в обороте N 12-038-29920233 от 17.07.2012, заключенному с ООО "Алтай", следующего имущества должника: молодняк КРС в количестве 778 голов, общим весом 188 661,0 кг. стоимостью 19 569 814 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гурченко Кирилл Алексеевич.

07.09.2016 конкурсный управляющий ООО "Алтай" Гурченко Кирилл Алексеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об утверждении стоимости содержания одной головы КРС в размере 2 561 руб. 99 коп. в месяц.

08.09.2016 публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога ПАО Сбербанк - основного стада КРС, путем утверждения порядка распределения денежных средств в счет погашения расходов, понесенных на обеспечение сохранности залогового имущества в размере 0 (ноль) руб.; в счет погашения реестровой задолженности залогового кредитора ПАО Сбербанк - в размере 1 621 702 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29 декабря 2016 года разрешены разногласия между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Алтай", пос.Красный Алтай Родинского района Алтайского края (ОГРН 1052201271187, ИНН 2267004553) Гурченко Кириллом Алексеевичем, публичным акционерным обществом "Сбербанк России", г. Москва и "Газпромбанк" (Акционерное общество) в лице филиала в г.Новосибирске, установив ежемесячную стоимость содержания одной головы КРС в размере 1 244 руб. 86 коп. (в отношении молодняка) и 2 500 руб. 59 коп. (в отношении основного стада).

В удовлетворении заявления ПАО Сбербанк в части утверждения порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога ПАО Сбербанк, минуя погашение расходов, понесенных на обеспечение сохранности залогового имущества, отказано.

С вынесенным определением не согласилось ПАО Сбербанк, в апелляционной жалобе просит его отменить в части установления ежемесячной стоимости содержания одной головы КРС в размере 2 500 руб. 59 коп. (в отношении основного стада); принять новый судебный акт и удовлетворить заявление ПАО Сбербанк в полном объёме в части утверждения порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога ПАО Сбербанк - основное стадо КРС, следующим образом:

- в счет погашения расходов, понесенных на обеспечение сохранности залогового имущества - 0 (ноль) рублей;

- в счет погашения реестровой задолженности залогового кредитора ПАО Сбербанк - 1 621 702,25 рубля.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Алтай" не доказал понесённые затраты на приобретение комбикорма и угля, затраты на выплату заработной платы, охрану предприятия, электроэнергию, услуги ветеринарии, приобретение запчастей, сенажа. В ходе осмотра скота специалистами Главного управления сельского хозяйства Алтайского края установлено, что скот истощен, что подтверждает явное завышение расходов на обеспечение кормами КРС. Письмо ПАО Сбербанк об обоснованных расходах на содержание одной залоговой головы КРС основного стада не подтверждает фактическое несение расходов конкурсным управляющим в заявленном размере. Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Алтай" в общих расходах на содержание КРС не выделил расходы на содержание КРС, непосредственно являющегося предметом залога ПАО Сбербанк, от расходов на содержание КРС, не обременённого залогом.

Заявитель считает, что поскольку Закон о банкротстве не содержит прямого регулирования прав кредитора-залогодержателя на получение в результате использования заложенного имущества плодов, продукции и доходов, применению по аналогии закона подлежит пункт 3 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому залоговый кредитор ПАО Сбербанк имеет право на распределение доходов от реализации молока заложенного имущества. Между тем, за счёт доходов от реализации молока КРС, являющегося предметом залога ПАО Сбербанк, конкурсный управляющий погасил расходы на содержание не только залогового имущества, но и части не залогового КРС и молодняка, что нарушает права ПАО Сбербанк как залогового кредитора и не соответствует целям конкурсного производства. Суд первой инстанции не учёл, что требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов 29.06.2015 и 06.07.2015, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции вступившего в силу с 01.07.2014 федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 302-ЭС16-5192). Притязание банка на доходы от использования заложенного имущества возникли после вступления в силу федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель считает, что судом инстанции не применены правовые позиции ВС РФ относительно применения ст.6, п.2 ст. 334 ГК РФ, ст.38 Закона о банкротстве.

ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения, так как несение расходов на содержание залогового имущества ПАО Сбербанк за счёт конкурсной массы не отвечает принципу разумности и добросовестности и ведёт к необоснованному уменьшению конкурсной массы. Вопросы очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота регулируются Законом о банкротстве, доходы от использования заложенного имущества включаются в конкурсную массу. Требования гражданского законодательства в части удовлетворения требований залогового кредитора за счёт доходов от использования заложенного имущества не подлежат применению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части установления ежемесячной стоимости содержания одной головы КРС в размере 2 500 руб. 59 коп. (в отношении основного стада).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, пришёл к выводу, что основания для освобождения залогового кредитора от бремени несения расходов, связанных с обеспечением сохранности и реализацией предмета залога, отсутствуют. Положения ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку договоры залога между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Алтай" заключены до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ. Конкурсный управляющий подтвердил фактическое несение расходов на содержание основного стада КРС, расчёты подтверждаются Главным управлением сельского хозяйства Алтайского края и письмом ПАО Сбербанк от 12.05.2016. Возможные недостатки в оформлении первичной документации не могут служить основанием для освобождения залогового кредитора от обязанности по возмещению фактически понесенных на содержание залогового имущества расходов

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях про-ведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ), расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно части 8 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, данный Закон вступает в силу по истечении тридцати дней с момента его опубликования, с учетом этого Закон N 482-ФЗ вступил в силу с 29.01.2015.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "Алтай" открыта 31.07.2015, то есть после вступления в силу Закона N 482-ФЗ.

Таким образом, распределение денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества, должно осуществляться в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Закона N 482-ФЗ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для несения расходов на содержание залогового имущества за счёт получаемых доходов от реализации молока.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счёт причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", указанный федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

Редакция Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, не предусматривала права залогодержателя на получение удовлетворения за счёт причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами

В соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения же сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку договоры залога между ПАО Сбербанк и ООО "Алтай" N 58.03-12/043-2з от 07.03.2012 и N 58.01-11/289-10з от 27.11.2012 заключены до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, положения ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Признание требований ПАО Сбербанк обеспеченными залогом имущества должника после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ не является основанием для применения к спорным правоотношениям закона N 367-ФЗ, поскольку правоотношения возникли в момент заключения договоров залога, что подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2016 по делу N А45-11674/2013, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2017 по делу N А47-3560/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2016 по делу N А60-17583/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2016 по делу N А60-43300/2014, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2016 по делу N А28-15767/2013, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2016 по делу N А73-822/2013).

Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено. Ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 302-ЭС16-5192 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не подтверждает наличие оснований для отмены судебного акта. Кроме того, определением Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 304-ЭС16-7663 по делу N А45-11674/2013 также отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, при этом в обжалуемых заявителем судебных актах была изложена иная правовая позиция, а именно, что правоотношения возникают с даты заключения договора залога, а не с даты включения требований залогодержателя в реестр требований кредиторов

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ПАО Сбербанк не опроверг расчёт необходимых расходов на содержание заложенного имущества, в письме от 12.05.2016 (т. 2, л.д. 43) залоговый кредитор самостоятельно указал, что затраты на содержание одной залоговой головы КРС основного стада составляют 2 500 руб. в месяц. Ссылка на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по обеспечению сохранности залогового имущества не опровергает расчёт необходимых расходов.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 декабря 2016 года по делу N А03-21699/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова