Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 06АП-3624/17

г. Хабаровск

24 июля 2017 г.

А04-7216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Амурский областной радиотелевизионный передающий центр" - Пономаренко Е.В., представитель по доверенности от 26.02.2016 N 27;

от индивидуального предпринимателя Болотова Юрия Станиславовича - Болотов Ю.С. (лично), паспорт;

от Управления Роспотребнадзора по Амурской области - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болотова Юрия Станиславовича

на определение от 11.05.2017

по делу N А04-7216/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211)

к индивидуальному предпринимателю Болотову Юрию Станиславовичу (ОГРНИП 311280109800021, ИНН 280103833811)

о взыскании 2 027 655 руб.,

третье лицо: Управление Роспотребнадзора по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "РТРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Болотову Юрию Станиславовичу (далее - ИП Болотов Ю.С., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 993 902 руб. 23 коп. и неустойки в размере 410 481 руб. 62 коп.

Определением суда от 24.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Амурской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2016, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 378 486 руб. 15 коп., неустойка в размере 150 000 руб.

28.03.2017 в Арбитражный суд Амурской области обратился ИП Болотов Ю.С. с заявлением о взыскании с ФГУП "РТРС" судебных расходов в сумме 222 000 руб.

19.04.2017 в Арбитражный суд поступило заявление от ФГУП "РТРС" о возмещении судебных расходов в сумме 7151 руб. 90 коп.

Определением от 11.05.2017 заявление ИП Болотов Ю.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично на сумму 50 000 руб.; заявление ФГУП "РТРС" удовлетворено в полном объеме на сумму 7 151 руб. 90 коп. В результате судебного зачета с ФГУП "РТРС" в пользу ИП Болотов Ю.С. взысканы судебные расходы в размере 42 848 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе ИП Болотов Ю.С. просит определение от 11.05.2017 отменить, удовлетворить заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению ИП Болотова Ю.С., суд необоснованно уменьшил судебные расходы. Указывает, что при вынесении определения судом не приняты во внимание объем материалов дела, его сложность, количество проведенных заседаний, подготовленных процессуальных документов, а также не учтены действующие на территории Амурской области расценки на юридические услуги по данной категории дел.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "РТРС" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, ИП Болотов Ю.С. поддержал доводы жалобы, дав соответствующие пояснения.

Представитель ФГУП "РТРС" в заседании суда отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основания, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лицо, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Болотовым Ю.С. и Белоцерковской Натальей Викторовной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 02.09.2015, в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель принял на себя обязательство изучить документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения спорного вопроса, подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Амурской области и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. и оплачена заказчиком до подписания договора (п. 3.1, 3.2 договора).

Кроме этого, между ИП Болотовым Ю.С. (заказчик) и Бутенко Максимом Александровичем и Костюхиной Анастасией Валерьевной (исполнители) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде первой инстанции от 18.11.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнители обязались оказывать консультационные (юридические) услуги и представление интересов заказчика в суде первой инстанции по рассмотрению дела N А04-7216/2015.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 205 000 руб. (пункт 3.1 договора).

22.03.2016 между ИП Болотовым Ю.С. (заказчик) и Бутенко Максимом Александровичем и Костюхиной Анастасией Валерьевной (исполнители) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнители обязались оказывать консультационные (юридические) услуги и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А04-7216/2015.

Стоимость услуг по договору определена в пункте 3.1. договора и составляет 35 000 руб.

05.07.2016 между ИП Болотовым Ю.С. (заказчик) и Бутенко Максимом Александровичем и Костюхиной Анастасией Валерьевной (исполнители) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнители обязались оказывать консультационные (юридические) услуги и представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы по делу N А04-7216/2015.

Стоимость услуг по договору определена в пункте 3.1 договора и составляет 15 000 руб.

08.11.2016 между ИП Болотовым Ю.С. (заказчик) и Бутенко Максимом Александровичем и Костюхиной Анастасией Валерьевной (исполнители) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнители обязались оказывать консультационные (юридические) услуги по подготовке кассационной жалобы в Верховный Суд РФ по делу N А04-7216/2015.

Стоимость услуг по договору определена в пункте 3.1. договора и составляет 15 000 руб.

Факт оплаты услуг ИП Болотовым Ю.С. подтверждается расписками в получении денег по договору от 19.11.2015 на сумму 205 000 руб., от 23.03.2016 на сумму 35 000 руб., от 06.07.2016 на сумму 15 000 руб., от 09.11.2016 на сумму 15 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требование ИП Болотова Ю.С. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел, что именно ИП Болотов Ю.С. инициировал подачу апелляционной, кассационной и надзорной жалобы, вместе с тем, поскольку обжалуемые судебные акты суда были оставлены без изменения, то в соответствии положений статьи 110 АПК РФ указанные судебные расходы ИП Болотова не могут быть отнесены судом на противоположную сторону.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из категории спора, объема и сложности выполненной представителем ответчика работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным возместить расходы ИП Болотова Ю.С. за представление интересов в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены действующие на территории Амурской области расценки на юридические услуги по данной категории дел не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку не влияют на оценку разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Болота Ю.С.

Кроме того, ФГУП "РТРС" заявлено о взыскании судебных расходов на проезд и проживание представителя в целях представления интересов в суде кассационной инстанции, в том числе: проживание представителя в гостинице г. Хабаровска - 2 000 руб., проезд автобусом по маршруту Благовещенск-Белогорск - 367 руб., проезд поездом по маршруту Хабаровск-Благовещенск - 2 725 руб., проезд поездом по маршруту Белогорск-Хабаровск - 2 059 руб. 90 коп.

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов, связанных с участием представителя истца в судебном заседании кассационной инстанции, ФГУП "РТРС" представлены: квитанция-договор N 9137 от 11.10.2016, билет на автобус рейсом Благовещенск-Белогорск от 08.10.2016 N 6703, электронный билет N 77114763074761 от 19.09.2016, электронный билет N 77114763074691 от 19.09.2016.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции признал доказанным факт несения расходов ФГУП "РТРС", связанных с участием его представителя в судебном заседании кассационной инстанции.

Судом проверен расчет судебных издержек заявителя и подтверждающие его документы. Расчет судебных издержек в размере 7 151 руб. 90 коп. признан судом верным.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно посчитал разумным возместить расходы ФГУП "РТРС" в заявленном размере.

Поскольку требования ФГУП "РТРС" носят встречный характер, то взысканию с истца в пользу ИП Болотова Ю.С. подлежат судебные расходы в размере 42 848 руб. 10 коп.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого судебного акта и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 11.05.2017 по делу N А04-7216/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев