Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 09АП-3875/17

г. Москва

21 марта 2017 г.

Дело N А40-93991/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего АО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-93991/16

о признании несостоятельным (банкротом) АО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (ОГРН 1027739214777, ИНН 7713101131; конкурсный управляющий - Ткаченко И.Г.),

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований Гладкова Д.Н. в размере 95 617 360 руб.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" - Суркова Т.С. дов. от 09.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 Акционерное общество "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам банкротства страховой организации сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Ткаченко И.Г. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ИП Гладкова Диомида Николаевича (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 95 617 360 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника (далее также - заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что произошедшее событие не является случаем, подпадающим под страховое возмещение. Указывает, что ЗАО "САО "Гефест" обращалось с заявлением к кредитору о производстве дополнительного осмотра, однако Гладков Д.Н. в нарушение пункта 8.2 Договора страхования не сохранил пострадавшее имущество. Кроме того, считает, что страхователем не были соблюдены существенные условия для исполнения договора страхования.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 не имеется.

Как следует из обстоятельств дела, 28.11.2014 г. между ИП Гладков Д.Н. - (Страхователь) и ЗАО САО "ГЕФЕСТ" (Страховщик) был заключен договор страхования имущества юридических лиц N 201631-ИЮ, в соответствии с которым, Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора ЗАО СОА "ГЕФЕСТ" страхует имущество, указанное в Списке застрахованного имущества - Приложении к договору. Страховая сумма по настоящему договору составляет 48 600 560,00 рублей. Застрахованными рисками по договору являются: "Пожар, взрыв"; "Действие воды"; "Действие природных сил и стихийных бедствий"; "Противоправные действия третьих лиц"; "Постороннее воздействие". Страховая премия составила 65 610,76 рублей, которая и была уплачена Страхователем 27.11.2014 г. Договор вступил в силу с 28.11.2014 г., и действителен до 23 час. 59 мин. 27.11.2015 г.

12.12.2014 между ИП Гладков Д.Н. и ЗАО СОА "ГЕФЕСТ" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 201631-ИЮ от 28.11.2014 г., которым были внесены изменения в договор страхования, а именно, страховая сумма по договору составила 95 617 360,00 рублей; страховая премия составила 122 030,92 рублей, в связи с чем, дополнительная страховая премия, подлежащая уплате Страхователем, составляет 56 420,16 рублей. Дополнительное соглашение вступило в силу со дня, следующего за днем оплаты Страхователем дополнительной страховой премии. Дополнительная премия в связи с увеличением страховой суммы на 47 016 800 рублей была уплачена истцом 11.12.2014 г.

В период действия договора страхования произошел пожар.

По факту повреждения имущества истца в результате пожара следователем ОРП на ТО ОПN 3 СУ МУ МВД РФ "Новочеркасское" ст. лейтенантом юстиции Гнатуша Е.А. возбуждено уголовное по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ. Гладков Д.Н. признан потерпевшим, поскольку в результате противоправных действий неустановленного лица Гладкову Д.Н. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 105 179 190 рублей.

06.01.2015 Гладков Д.Н. сообщил Страховщику о наступлении страхового события по средствам телефонной связи, а 12.01.2015 обратился с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все имеющиеся у него и необходимые страховщику документы для принятия решения о выплате страхового возмещения или отказе в такой выплате.

В связи с неполучением страховой выплаты в установленный срок, 03.02.2015 в адрес Страховщика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

Требования кредитора поступили в Арбитражный суд города Москвы 21.06.2016, следовательно, с соблюдением срока, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве.

Заявленные кредитором требования в размере 95 617 360 руб. подтверждаются договором страхования имущества юридических лиц, дополнительным соглашением к договору страхования.

Как установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела документы, отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником, а также добросовестного исполнения кредитором принятых на себя обязательств, следовательно, подтверждают обоснованность заявленных требований кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы заявителя о том, что произошедшее событие не является случаем, подпадающим под страховое возмещение, судом отклоняются, как противоречащие разделу 3 Договора страхования от 28.11.2014 и полису страхования от 28.11.2014 N 201631-ИЮ.

Доводы о том, что ЗАО "САО "Гефест" обращалось с заявлением к кредитору о производстве дополнительного осмотра, однако Гладков Д.Н. в нарушение пункта 8.2 Договора страхования не сохранил пострадавшее имущество, судом признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что 19.01.2015 страховщик произвел осмотр поврежденного имущества, застрахованного по вышеуказанному договору страхования. Обязанности сохранять поврежденное имущество после проведения осмотра страховщиком у страхователя не имеется. Доказательств необходимости сохранения поврежденного имущества после проведения осмотра страховщиком и органами дознания заявителем не представлено.

Доводы о том, что страхователем не были соблюдены существенные условия для исполнения договора страхования, суд признает недоказанными.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-93991/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова