Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 09АП-66152/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2017 г. N Ф05-10051/03 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 марта 2017 г.

Дело N А40-26861/02-79-162

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:	Каменецкого Д.В., Поташовой Ж.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - ПАО "МОЭК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-26861/02, вынесенное судьей Л.А. Дранко (79-162),

по заявлению 1) Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ, 2) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, 3) Прокуратуры г.Москвы,

к Правительству города Москвы,

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Министерство юстиции России, 3) Комитет по культурному наследию г.Москвы, 4) ФГБУ учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", 5) Российский государственный гуманитарный университет, 6) Департамент имущества г.Москвы, 7) Институт Латинской Америки РАН, 8) ЗАО "СКС", 9) ЗАО "Электрополис", 10) Институт Астрономии РАН, 11) ФГУК "Государственный музей искусств народов Востока"

об оспаривании в части постановления Правительства Москвы.

при участии:

от заявителей:	1) Смирнова Л.Н. по дов. N 211-43 от 23.11.2015; 2) Носова О.Е. по дов. от 28.12.2016 N ДП-16/54235; 3) Егорова Е.Л.;
от ответчика:	Кашина Л.А. по дов. от 01.09.2016 N 4-14-967/6;
от третьих лиц:	1-3) не явились, извещены; 4) Никольская А.Н. по дов. от 28.12.2016 N 309д; 5) не явился, извещен; 6) Кашина Л.А. по дов. от 29.12.2016 N 33-Д-1450/16; 7-11) не явились, извещены;
от лица, не привлеченного к участию в деле, ПАО "МОЭК":	Васильков С.А. по дов. от 29.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2011 по делу N А40-26861/2002 постановление Правительства города Москвы от 27.03.2011 N 299-ПП "О регистрации в государственную собственность города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников города Москвы" в редакции приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.06.2002 N 443-ПП признано недействительным, за исключением объектов с порядковыми номерами N N 706, 707, 631, 632 в части строения 5, 232, 94, 425, 1057, 1059, 610 в части стр. 2, 162.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.11.2011 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

04.10.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "МОЭК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 04.03.2011, принятого по делу N А40-26861/2002, в части признания недействительным постановления Правительства Москвы в редакции приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.06.2002 N 443-ПП в отношении объекта с порядковым номером N 728, которое мотивировано тем, что имущество, обозначенное в постановлении Правительства города Москвы в редакции приложения N 1 к постановлению Правительства города Москвы от 11.06.2002 N 443-ПП под номером N 728 - Городская усадьба - Флигель, XVIII-XIX вв., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, 24, стр. 3 принадлежит на праве собственности ПАО "МОЭК", которое приобретено в результате присоединения ОАО "Мосгортепло" на основании договора присоединении от 01.02.2010, а последнему данное имущество передано в результате приватизации имущества ГУП "Мосгортепло", находящееся в хозяйственном ведении до принятия оспариваемого постановления Правительства Москвы

Определением от 14.11.2016 ПАО "МОЭК" отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 по настоящему делу. В обоснование вынесенного определения суд первой инстанции указал, что обстоятельства, приведенные ПАО "МОЭК", не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "МОЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство культуры и массовых коммуникаций с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ПАО "МОЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить, привлечь ПАО "МОЭК" к участию в деле и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы доводы апелляционной жалобы ПАО "МОЭК" поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, привлечь ПАО "МОЭК" к участию в деле.

Представитель Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ФГБУ учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель Прокуратуры г. Москвы поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. При этом ссылается, что ПАО "МОЭК" пропущен предусмотренный ст. 312 АПК РФ 3-х месячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и обстоятельства на которые ссылается ПАО "МОЭК" не могут быть признаны как вновь открывшиеся, поскольку как следует из дела N А40-5267/2015 данные обстоятельства были известны ПАО "МОЭК" еще в 2015.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Москве, Министерства юстиции России, Комитета по культурному наследию г.Москвы, Российского государственного гуманитарного университета, Института Латинской Америки РАН, ЗАО "СКС", ЗАО "Электрополис", Института Астрономии РАН, ФГУК "Государственный музей искусств народов Востока", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц - Управления Росреестра по Москве, Министерства юстиции России, Комитета по культурному наследию г.Москвы, Российского государственного гуманитарного университета, Института Латинской Америки РАН, ЗАО "СКС", ЗАО "Электрополис", Института Астрономии РАН, ФГУК "Государственный музей искусств народов Востока".

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей явившихся лиц, полагает необходимым оставить без изменения определение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ПАО "МОЭК" не является лицом, участвующим в деле, поскольку не было привлечено судом в качестве такового при рассмотрении спора.

Лицо, не участвующее в деле, также вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку согласно п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебного акта может быть подано лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В настоящем случае, правовым основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ПАО "МОЭК" считает то обстоятельство, что признавая недействительным постановление Правительства города Москвы в редакции приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.06.2002 N 443-ПП, в том числе в части объекта обозначенного под номером N 728 - Городская усадьба -Флигель, XVIII-XIX вв., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, 24, стр. 3, суд первой инстанции исходил из того, что лицо принявшее постановление, не доказало право распоряжаться данным имуществом, что послужило причиной для его признания, в том числе в части объекта под номером N 728, недействительным.

Однако, как полагает заявитель, ПАО "МОЭК", как лицо, не привлеченное к участию в деле, обладая определёнными фактами и сведениями о фактах, имеющих существенное значение для рассмотрения спора в части имущества, определенного в постановлении под номером N 728 считает, что если бы оно было бы привлечено к участию в настоящем деле и представило доказательства и доводы в отношении объекта под номером N 728, выводы суда были бы иными.

Как указывает заявитель, имущество под номером N 728 - Городская усадьба -Флигель, XVIII-XIX вв., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, 24, стр. 3 до принятия спорного постановления Правительства в редакции приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.06.2002 N 443-ПП на праве хозяйственного ведения принадлежало СУ N 9 муниципального городского, предприятия по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых пунктов "Мосгортепло" (МГП "Мосгортепло"), что подтверждается свидетельством от 04.06.1993 N 00-00962/04.06.93, выданным Комитетом по управлению имуществом Москвы.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 10.07.1998 N 2009-Р имущество под номером N 728 передано на праве хозяйственного ведения ГУП "Мосгортепло", которое в последующем в соответствии с распоряжением Департамента имущества города Москвы от 27.12.2006 N 4092-Р приватизировано ОАО "Мосгортепло". Согласно договору о присоединении ОАО "Мосгортепло" к ОАО "МОЭК" от 01.02.2010 спорное имущество перешло в собственность ОАО "МОЭК", о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16.08.2010 77АМN 668118.

Город Москва в лице комитета по управлению имуществом до вынесения оспариваемого постановления, распорядилось данным имуществом, передав его МГП "Мосгортепло" в 1993 году, которое в последующем в результате приватизации и универсального правопреемства вошло в состав имущества ПАО "МОЭК".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

ПАО "МОЭК" в подтверждение своей позиции ссылается на следующие обстоятельства.

ПАО "МОЭК" на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 24, стр. 3.

Как ссылается ПАО "МОЭК" в апелляционной жалобе, указанное имущество, обозначенное в постановлении Правительства Москвы от 11.06.2002 N 443-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 27.03.2001 N 299 - ПП в части Приложения N 1, касающегося объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" под N 728, признано решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2011 по настоящему делу федеральной собственностью.

Данный довод отклоняется как ошибочный, поскольку имущество под N 728 не входит в перечень объектов, в части которых решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2011 по настоящему делу было признано недействительным постановление Правительства Москвы от 27.03.2001 N 299-ПП в редакции приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.06.2002 N 443-ПП.

Довод подателя апелляционной жалобы ПАО "МОЭК" о нарушении судом норм процессуального права не основан на материалах дела и действующем законодательстве.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Следовательно, в порядке применения ст. 311, с учетом разъяснений п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 названные обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, доводы, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе, не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается ПАО "МОЭК", вновь открывшимися и основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке ст. ст. 309, 311 АПК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-26861/02-79-162 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Ж.В. Поташова