Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 18АП-1500/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2017 г. N Ф09-6945/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 марта 2017 г.

Дело N А07-18311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2016 по делу N А07-18311/2014 (судья Архиереев Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью СП "Альтернатива" - Арманшин Р.Ф. (доверенность от 12.01.2017, паспорт);

муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора") - Хасанов Р.Ф. (доверенность от 12.01.2017 N 11, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью СП "Альтернатива", ИНН 0276127935, ОГРН 1100280031741 (далее - общество "Альтернатива", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ИНН 0276066802, ОГРН 1020202859280 (далее - Муниципальное предприятие, ответчик), в котором потребовало:

расторгнуть договор от 23.06.2011 N 30СЗ/1 инвестирования строительства объекта "Жилой дом N 4 в микрорайоне "Инорс-5", ограниченного улицами Транспортная, Фронтовых бригад, бульвара Баландина и Тухвата Янаби в Калининском районе города Уфы Республики Башкортостан (секции А, Б, В);

взыскать с Муниципального предприятия в пользу общества "Альтернатива":

- 6 493 080 рублей основного долга (размер осуществлённого истцом инвестирования по договору от 23.06.2011 N 30СЗ/1 за вычетом стоимости обязательств переданных по договору уступки от 22.01.2013 N 01-4И);

- 2 716 900 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 3 548 704 руб. 00 коп. убытков, составляющих разницу между ценой имущества, указанной в договоре инвестирования, и текущей рыночной стоимостью (предмет требований изложен с учётом заявлений истца об уточнении иска, принятых судом первой инстанции - т. 1, л.д. 7-9, 69; т. 2, л.д. 3-4, 35-37; т. 8, л.д. 10-12, т. 10 л.д. 133, т.11 л.д. 90-92).

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 23.09.2014, делу присвоен номер А07-18311/2014 (т. 1, л.д. 1-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтроительГрупп", (далее - общество "СтроительГрупп") индивидуальный предприниматель Сухочев Владимир Владимирович (далее - ИП Сухочев В.В.), временный управляющий ООО СП "Альтернатива" Пташников А.В. (далее - Временный управляющий), общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (далее - ООО "Служба заказчика").

В январе 2015 года Муниципальное предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми заявлениями (пять исковых заявлений) к обществу "Альтернатива", в которых потребовало признать недействительными (ничтожными) сделки, оформленные актами зачёта взаимной задолженности от 19.12.2011 N 102-СЗ, от 17.01.2012 N 3-СЗ, от 13.02.2012 N 9-СЗ, от 17.12.2012 N 63/1-СЗ, от 09.01.2013 N 61СЗ (т. 2, л.д. 7-11, 169-176; т. 3, л.д. 4; т. 4, л.д. 11; т. 5, л.д. 11; т. 6, л.д. 4; т. 7, л.д. 11).

Исковые заявления приняты к производству арбитражного суда первой инстанции определениями от 23.01.2015, 27.01.2015, делам присвоены следующие номера А07-555/2015, А07-556/2015, А07-557/2015, А07-558/2015, А07-559/2015.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2015 дела N N А07-18311/2014, А07-555/2015, А07-556/2015, А07-557/2015, А07-558/2015, А07-559/2015 объединены в одно производство. Объединённому делу присвоен номер А07-18311/2014 (т. 2, л.д. 69-70).

Решением суда первой инстанции от 30.12.2016 (резолютивная часть объявлена 26.10.2016) требования общества "Альтернатива" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований Муниципального предприятия отказано (т.11 л.д. 127-142).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловали его в апелляционном порядке (т. 12 л.д. 5-12).

В апелляционной жалобе Муниципальное предприятие (далее также - податель жалобы, апеллянт) считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Суд неправомерно квалифицировал договор инвестирования N 30 СЗ/1 от 23.06.2011 как договор купли-продажи вещи, которая будет создана в будущем. Как полагает апеллянт, указанный договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого дома, и по условиям которого инвестор вправе осуществлять практические действия по строительству объекта (п. 2.3 договора); вправе привлекать подрядчиков и совместно с застройщиком осуществить организацию проведения ввода объекта в эксплуатацию.

Суд не учел, что для заключения договора купли-продажи будущей вещи необходима регистрация такого договора, а так же то обстоятельство, что сторонами не был согласован объект, подлежащий передаче покупателю по такому договору, поскольку в дополнительном соглашении N 2, содержащем перечень помещений, передаваемых инвестору, указаны квартиры, расположенные на 13 этаже, тогда как согласно проектной документации 13 этаж является техническим.

Выводы суда относительно сроков уплаты инвестором последнего платежа и крайнего срока для передачи инвестору помещений являются ошибочными. Суд не учел подписанный сторонами график финансирования, согласно которому датой последнего инвестиционного платежа является 31.03.2015, в силу чего сроки строительства и ввода объекта в эксплуатацию не могли быть установлены ранее указанной даты.

Суд не принял во внимание доводы ответчика о наличии причинно-следственной связи между нарушением договора инвестирования истцом и невозможностью реализации инвестиционного проекта. Согласно графику финансирования истец до 30.09.2014 должен был проинвестировать 92 822 930 руб., однако фактически истцом проинвестировано 9 993 390 руб., из которых 6 993 390 руб. путем зачета встречных требований по договору генерального подряда, тогда как до конца 2013 г. истец должен был осуществить инвестирование на сумму 38 822 000 руб. Как полагает апеллянт, при наличии виновного бездействия со стороны инвестора, требования последнего о расторжении договора в силу существенного нарушения застройщиком своих обязательств, а так же требования о начислении процентов на сумму предварительной оплаты необоснованно.

Суд не учел, что цена квартир, установленная договором инвестирования, не является рыночной и не сопоставима с рыночной ценой, в силу чего неправомерно взыскал с ответчика убытки в виде разницы между ценой.

С учетом изложенного апеллянт настаивает на отмене судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения участвующих в судебном заседании представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным предприятием (застройщик) и обществом "Альтернатива" (инвестор) заключен договор N 30СЗ/1 от 23.06.2011 инвестирования строительства объекта: "Жилой дом N 4 в микрорайоне "Инорс-5", ограниченного улицами Транспортная, Фронтовых бригад, бульвара Баландина и Тухвата Янаби в Калининском районе городского округа г. Уфа, Республики Башкортостан (секции А, Б, В)" (далее - договор инвестирования т. 1 л.д. 11-15).

Предметом договора, является реализация инвестиционного проекта инвестора за счет собственных и/или привлеченных средств по строительству жилого дома (объекта). Участием инвестора в проекте является финансирование 30% объекта. Инвестору передаются помещения секции "Б". Точный перечень жилых и нежилых помещений, передаваемых инвестору после завершения строительства объекта, будет оформлен дополнительным соглашением к настоящему договору после утверждения проектно-сметной документации (п. 1.1. договора инвестирования).

Договором инвестирования предусмотрены так же следующие условия:

Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию уточняется путем заключения дополнительного соглашения сторонами к настоящему договору за два месяца до окончания ориентировочного срока. Ориентировочный срок первое полугодие 2014 г. (п. 1.4 договора инвестирования).

Общий размер инвестиционных средств, вкладываемых инвестором в строительство объекта, составляет 92379960 руб. исходя из ориентировочной стоимости одного квадратного метра 30 000 руб. (п. 3.1 договора инвестирования).

Оплата осуществляется в соответствии с графиком финансирования (Приложение N 1) (п. 3.2 договора инвестирования).

В случае нарушения инвестором согласованного срока перечисления инвестиций более чем на 30 календарных дней, застройщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор (п. 3.4 договора инвестирования).

Согласно разделу 5 договора, инвестор обязался обеспечить финансирование, в том числе, выполнения работ по созданию проектно-сметной документации, по строительству объекта в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией по графику финансирования, который оформляется дополнительным соглашением по мере необходимости; совместно с застройщиком осуществить организацию проведения ввода объекта в эксплуатацию в течение 30 календарных дней после поучения письменного уведомления от застройщика или генерального подрядчика о готовности объекта.

Застройщик обязуется выполнить функции заказчика-застройщика в объеме строительства объекта; заключить с соответствующими организациями договоры на выполнение проектно-изыскательских, конструкторских работ, договоры на выполнение строительно-монтажных работ с генеральным подрядчиком; используя инвестиции осуществить комплекс мероприятий, направленных на обеспечение строительства объекта в соответствии с проектной документацией; передать инвестору по акту приема-передачи объект в течение двух месяцев после поучения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно разделу 9 договора инвестирования обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта о передаче объектов, обязательства инвестора считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с настоящим договором и подписания акта о передаче объекта.

В Приложении N 1 к договору инвестирования, подписанному без указания даты, согласован график финансирования, согласно которому до 31.12.2011 инвестор обязан внести 2 000 000 руб., в срок до 31.03.2014 - 90 379 960 руб. (т. 1 л.д.17).

Дополнительным соглашением N 1 к договору инвестирования от 09.12.2011 сторонами увеличена сумма инвестиционных средств, вкладываемых инвестором в строительство объекта до 101 617 890 руб. (т. 1 л.д.19).

Позднее сторонами подписан второй вариант Приложения N 1 к договору инвестирования (график финансирования), в соответствии с которым сумма финансирования увеличена до 123 882 930 руб., а так же предусмотрено ежемесячное внесение инвестором конкретных денежных сумм начиная с 28.02.2013 по 31.03.2015 (т. 1 л.д.18).

Дополнительным соглашением N 2 от 19.12.2012 стороны согласовали перечень помещений, подлежащих передаче инвестору - всего 79 помещений, общей площадью 3 752,21 кв.м, расположенных в секциях А, Б, В (т. 1 л.д.21-22).

Приложениями N 1 от 19.12.2012 и N 2 от 09.01.2013 к дополнительному соглашениюN 2 к договору инвестирования стороны утвердили размер суммы внесенных инвестором денежных средств и перечень помещений, передаваемых инвестору эквивалентно указанным суммам. В силу названных приложений застройщиком признано внесение инвестором денежных средств на общую сумму 9 993 390,00 руб. и подлежащими передаче помещения N 401, 402, 403, 404, А1 в секции А (5) и помещение N 330 в секции Б(4), общая площадь которых составила 302,83 кв.м. Кроме того, застройщиком дано согласие на передачу инвестором прав требования на указанные помещения третьим лицам (т. 1 л.д. 23, 24).

03.04.2012 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:020405:233 площадью 10454 кв.м., разрешенным использованием - для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома N 4 (т. 1 л.д.119).

09.10.2012 между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа и Муниципальным предприятием заключен договор аренды указанного земельного участка сроком с 02.08.2012 до 02.08.2015 для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома (т. 1 л.д.117-118).

14.01.2013 Муниципальному предприятию выдано разрешение на строительство дома N RU 03308000-493-Ж (т. 1 л.д.114).

Между Муниципальным предприятием (заказчик) и обществом "Альтернатива" (генподрядчик) заключены договор генерального подряда от 07.06.2011 N 29 СЗ на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Жилой дом N 4 в микрорайоне "Инорс-5", ограниченного улицами Транспортная, Фронтовых бригад, бульвара Баландина и Тухвата Янаби в Калининском районе городского округа г. Уфа, Республики Башкортостан (секции А, Б, В)" (т. 1 л.д. 146-151, 152), и договор генподряда N 62/1 СЗ от 01.12.2011 на строительство многоэтажного жилого дома N 5 в том же квартале. В рамках указанных договоров подрядчиком (общество "Альтернатива") выполнены работы на общую сумму 878 941 руб., стоимость которых взыскана с Муниципального предприятия в пользу общества "Альтернатива" решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 по делу А07-16336/2014.

Кроме того, между Муниципальным предприятием (заказчик) и обществом "Альтернатива" (генподрядчик) заключен договор подряда N 40 СЗ от 04.08.2011 по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить отсыпку площадки под вынос гаражей по ул. Сельская Богородская вывоз гаражей на площадку с территории застройки по объекту: "Подготовка территории строительства в микрорайоне "Инорс-5", ограниченного улицами Транспортная, Фронтовых бригад, бульвара Баландина и Тухвата Янаби в Калиниском районе городского округа г. Уфа" (т. 3 л.д.12-14).

Между истцом и ответчиком подписаны пять актов зачета взаимной задолженности, по которым Муниципальное предприятие погасило кредиторскую задолженность перед обществом "Альтернатива" за выполненные обществом по договору подряда N 40 СЗ от 04.08.2011 работы на общую сумму 6 993 390 руб., засчитав их в счет погашения обязательств общества "Альтернатива" по договору инвестирования N 30-СЗ/1 от 23.06.2011 (Акт N 102-СЗ от 19.12.2011 на сумму 2 000 000 руб., Акт N 3-СЗ от 17.01.2012 на сумму 1 000 000 руб., Акт N 9-СЗ от 13.02.2012 на сумму 1000 000 руб., Акт N 63/1-СЗ от 17.12.2012 на сумму 521 030 руб., Акт N 61-СЗ от 09.01.2013 на сумму 2 472 360 руб. 00 коп.).

Полагая, что общество "Альтернатива" не в состоянии инвестировать и строить объект своими силами, поскольку обязательства по инвестированию в срок до конца 2013 г. сумы в размере 38 822 000 руб. выполнены обществом не были, Муниципальное предприятие 24.04.2014 направило в адрес общества "Алтернатива" соглашение о расторжении договора инвестирования (т.1 л.д. 101 - 102).

Письмом от 08.05.2014 общество отказалось от подписания соглашения о расторжении договора инвестирования, указав на наличие обязательств перед третьими лицами (т. 1 л.д.54-55).

Письмом от 04.08.2014 общество "Альтернатива" направило в адрес Муниципального предприятия претензию о расторжении договора, в которой потребовало перечислить в свою пользу сумму основного долга 9 993 390 руб., проценты в сумме 1 863 209 руб., и 6 662 260 руб. разницы в цене недвижимого имущества (т. 1 л.д.67-68).

Кроме того, из материалов дела следует, что между обществом "Альтернатива" (Сторона 1) и Абдуллиным Р.З. (Сторона 2) заключен договор уступки от 22.01.2013 N 01-4И по которому Сторона 1 передала Стороне 2 право требования по договору N 30СЗ/1 от 23.06.2011 инвестирования в части нежилого помещения: секция А, N кв. А1, этаж 1, проектная площадь 106,7 кв.м. (т. 10 л.д.138).

По договору уступки от 01.04.2016 указанное право передано предпринимателю Сухочеву Владимиру Владимировичу (т. 10 л.д. 139).

Из материалов дела так же усматривается, что договор аренды земельного участка от 09.10.2012 N 830-12, расторгнут по соглашению сторон договора, подписанному 25.04.2014 (т.1 л.д. 122), земельный участок с кадастровым номером 02:55:020405:233 передан Управлением по земельным ресурсам администрации г. Уфа в аренду обществу с ограниченной ответственностью "СтроительГрупп" по договору N 594-14 от 11.06.2014 в целях проектирования и строительства жилого дома N4 (т. 10 л.д.21-22).

Ссылаясь на неисполнение застройщиком вытекающих из договора инвестирования обязательств по передаче инвестору помещений и наличие в силу этого убытков, выражающихся в разнице, между ценой помещений, указанной в договоре инвестирования и их текущей рыночной стоимостью, общество "Альтернатива" обратилось в суд с настоящим иском.

Указывая, что акты зачета взаимной задолженности N 102-СЗ от 19.12.2011; N 3-СЗ от 17.01.2012; N 9-СЗ от 13.02.2012; N 63/1-СЗ от 17.12.2012; N 61-СЗ от 09.01.2013 не соответствуют требованиям закона, поскольку из них не следует, что прекратилось какое-либо встречное обязательство общества "Альтернатива", Муниципальное предприятие обратилось в суд с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что застройщик в нарушение условий договора не исполнил обязательств по вводу объектов в эксплуатацию, и предоставлению в срок помещений истцу, что является существенным нарушением условий договора и влечет полное удовлетворение заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из наличия преюдициального судебного акта, которым установлены обстоятельства, свидетельствующие о законности заключенных сторонами сделок зачета в силу чего основания удовлетворения требований Муниципального предприятия отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон вытекают из договора инвестирования N 30СЗ/1 от 23.06.2011 по строительству многоквартирного жилого дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Пленум N 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс).

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации договора инвестирования в качестве договора подряда, либо договора простого товарищества.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ). Условия, позволяющие определить договор N 30СЗ/1 от 23.06.2011, в качестве договора подряда в тексте данного договора отсутствуют.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1 статьи 1041 ГК РФ).

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей (пункт 1); ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц (пункт 2); обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества (пункт 4 статьи 1043 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор не содержит положений об объединении имущества товарищей, не определяет его и не регламентирует правила его учета, не распределяет обязанности по содержанию общего имущества, что исключает возможность квалификации договора инвестирования как договора простого товарищества.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество (пункт 4 постановления Пленума N 54).

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Заявляя исковые требования, истец настаивает на квалификации договора инвестирования в качестве договора купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем, и ссылается на необходимость применения к правоотношениям сторон положений ст. 487 Гражданского кодекса о последствиях не передачи продавцом предварительно оплаченного покупателем товара.

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3); в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 ст. 487 ГК РФ).

Судебная коллегия усматривает, что договором инвестирования действительно предусмотрена обязанность общества "Альтернатива" оплатить товар до передачи его продавцом, т.е. предварительная оплата в сумме 123 882 930 руб., которая должна быть внесена покупателем в срок до 31.03.2015, согласно подписанному сторонами графику финансирования.

При этом из условий договора инвестирования (понимаемого как договор купли-продажи будущей вещи) не следует, что обязанность продавца по передаче товара покупателю возникает ранее момента внесения покупателем всех предусмотренных договором платежей.

Обязанность покупателя по внесению в полном объеме всех предусмотренных договором платежей исполнена не была.

Более того, поскольку объектом купли-продажи выступают жилые и нежилые помещения в многоквартирном жилом доме, строительство которого обусловлено поступлением финансирования от покупателя, отсутствие такого финансирования объективно обусловило невозможность исполнения продавцом строительства объекта и, соответственно, невозможность передачи недвижимости покупателю. Возможность частичного исполнения продавцом обязательства по передаче товара (пропорционально сумме произведенного финансирования) в данном случае исключена в силу природы заключенной сторонами сделки.

Согласно п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 ст. 328 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, последнее финансирование обществом "Альтернатива" строительства жилого дома имело место в январе 2013 г. на сумму 2 472 360 руб. (Акт зачета взаимной задолженности от 09.01.2013).

Просрочка финансирования началась с 30.04.2013, поскольку истцом не были исполнены обязательства по финансированию на сумму 829 540 руб. (10 822 930 руб. - 9 993 390 руб.).

Согласно графику финансирования, сумма, подлежащая внесению истцом на 31.12.2013, составляет 38 521 030 руб., по состоянию на 25.04.2014 (момент заключения ответчиком соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 09.10.2012 N 830-12) данная сумма составляет 56 521 030 руб., тогда как фактически поступившая от истца сумма на обе указанные даты составила 9 993 390 руб.

Согласно п. 3.4 договора инвестирования в случае нарушения инвестором согласованного срока перечисления инвестиций более чем на 30 дней, застройщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Таким образом, начиная с 30.05.2013, застройщик был вправе либо расторгнуть договор (отказаться от исполнения обязательства) либо приостановить его исполнение.

При названных обстоятельствах оснований для вывода о наличии у Муниципального предприятия обязанности по уплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму частично внесенной обществом "Альтернатива" предварительной оплаты у суда первой инстанции не имелось. Более того, согласно представленному расчету (т.10 л.д.37-41) такие проценты начислены обществом "Альтернатива" не со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, а со дня поступления ответчику денежных средств либо подписания актов взаимозачета, что не соответствует требованию п. 4 ст. 487 ГК РФ.

Истцом так же заявлено требование о возмещении убытков, в виде разницы между ценой имущества, указанной в договоре инвестирования и текущей рыночной стоимостью такого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Основанием удовлетворения требования о взыскании убытков является наличие совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, вины причинителя вреда и документально подтвержденного размера убытков.

Таким образом, по общему правилу убытки, как мера гражданско-правовой ответственности, взыскиваются с лица при наличии его вины и противоправности поведения.

Судебная коллегия не усматривает наличия таких обстоятельств в действиях ответчика, который был вправе приостановить исполнение вытекающих из договора инвестирования обязательств застройщика в связи с неисполнением инвестором возложенных на него обязанностей по финансированию строительства объекта.

В связи с неисполнением инвестором обязательств по осуществлению финансирования Муниципальное предприятие обоснованно начиная с 30.05.2013 приостановило исполнение своих обязательств по строительству жилого дома, в силу чего вина ответчика в непередаче истцу объектов недвижимости отсутствует.

Отсутствие вины и противоправности в действиях ответчика исключает возможность взыскания с него убытков.

Из материалов дела следует, что Муниципальное предприятие отказалось от исполнения договора инвестирования, о чем свидетельствует заключенное между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа и Муниципальным предприятием Соглашение от 25.04.2014 о расторжении договора аренды N 830-12 от 09.10.2012 г.

Заключение такого соглашения свидетельствует об утрате Муниципальным предприятием статуса застройщика в силу отсутствия у него прав на земельный участок, где осуществляется строительство объекта.

Таким образом, договор N 30СЗ/1 от 23.06.2011 инвестирования строительства объекта: "Жилой дом N 4 в микрорайоне "Инорс-5", ограниченного улицами Транспортная, Фронтовых бригад, бульвара Баландина и Тухвата Янаби в Калининском районе городского округа г. Уфа, Республики Башкортостан (секции А, Б, В)" в части обязательств инвестора по дальнейшему инвестированию и обязательств застройщика по осуществлению дальнейшего строительства жилого дома прекращен начиная с 25.04.2014 в силу одностороннего отказа застройщика от его исполнения.

С учетом изложенного у суда первой инстанции так же отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора инвестирования N 30СЗ/1 от 23.06.2011.

Вместе с тем праву застройщика на односторонний отказ от договора инвестирования, согласно пункту 3.4 названного договора, сопутствует обязанность застройщика возместить инвестору фактически произведенные затраты или передать площади в данном доме по окончании строительства на сумму произведенных затрат.

На основании договора уступки N 01-4И от 22.01.2013, договора уступки от 01.04.2016 право требовать передачи объекта недвижимости, обозначенного в Приложении N1 к Дополнительному соглашению N2 к договору инвестирования от 23.06.2011 N30СЗ/1 как помещение А1 в секции А(5), общей площадью 106,07 кв.м. перешло к Сухочеву В.В.

С учетом пункта 3.4 договора инвестирования истец вправе при расторжении договора требовать от застройщика возврата суммы произведенного финансирования, в силу чего требования истца в части взыскания суммы произведенных затрат на финансирование строительства объекта в размере 6 493 080 рублей удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Рассматривая требования Муниципального предприятия о признании актов зачета взаимных требований недействительными, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета предусмотрены ст. 411 Гражданского кодекса.

Судебная коллегия усматривает, что прямо поименованные в ст. 411 Гражданского кодекса случаи недопустимости зачета, не относимы к обстоятельствам настоящего спора.

Наличие указанных в абзаце 6 ст. 411 ГК РФ иных оснований недопустимости зачета, предусмотренных законом или договором, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию лицом, обратившимся с настоящим иском.

Доказательств наличия таких оснований Муниципальным предприятием не представлено.

Возможность прекращения обязательств зачетом встречных требований предусмотрена законом, запрет на включение такого условия при заключении сделок подряда, и купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем, в законе отсутствует, доказательств нарушения публичных интересов либо интересов третьих лиц заключением таких сделок не представлено.

Условия, характеризующие зачитываемые требования, такие как наличие встречности, однородности, зрелости (наступление срока исполнения) в настоящем случае так же соблюдены, в силу чего требования ответчика о признании сделок зачета недействительными удовлетворению не подлежат.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и в части распределения судебных расходов подлежит отмене на основании п. 3 (несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела), п. 4 (неправильное применение норм материального права) ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

В силу отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, расходы по оплате за проведение экспертизы так же подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2016 по делу N А07-18311/2014 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью СП "Альтернатива" и в части распределения судебных расходов отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью СП "Альтернатива" удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276066802, ОГРН 1020202859280) в пользу общества с ограниченной ответственностью СП "Альтернатива" (ИНН 0276127935, ОГРН 1100280031741) основной долг в сумме 6 493 080 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью СП "Альтернатива" отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 44 170 руб. 44 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СП "Альтернатива" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 42 622 руб. 98 коп.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2016 по делу N А07-18311/2014 без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СП "Альтернатива" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Г.Н. Богдановская