Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 06АП-1193/17

г. Хабаровск

23 марта 2017 г.

А73-10201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от ФНС России: Костюченко И.В., представитель по доверенности от 27.05.2016 N 18-15/09302;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСДВ" Кишека Дмитрия Александровича

на определение от 14.02.2017

по делу N А73-10201/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСДВ" Кишека Дмитрия Александровича

о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РОСДВ"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась 01.08.2014 в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО "РОСДВ" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.08.2014 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "РОСДВ".

Определением от 04.09.2014 в отношении ООО "РОСДВ" введена процедура наблюдения, требование ФНС России в размере 9 058 702 руб. 22 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим должника утвержден Колядинский Денис Анатольевич, член НП "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2015 ООО "РОСДВ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колядинский Денис Анатольевич, член НП "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением от 09.02.2016 Колядинский Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, определением от 14.03.2016 новым конкурсным управляющим утвержден Кишек Дмитрий Александрович.

30.12.2016 конкурсный управляющий ООО "РОСДВ" Кишек Д.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу А73-10201/2014, в связи с принятием такого решения собранием кредиторов, состоявшимся 09.11.2016, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2017 производство по делу N А73-10201/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего до вступления в законную силу судебного акта по результату рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе, поданной на определение суда от 14.02.2017, конкурсный управляющий ООО "РОСДВ" Кишек Д.А. просит его отменить, полагая необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В обоснование приводит доводы об отсутствии совокупности условий для приостановления производства по делу с учетом необходимости совершения процессуальных действий конкурсным управляющим по делу о банкротстве должника. Считает, что в данном случае приостановление производства по делу лишает конкурсного управляющего права на получение вознаграждения за осуществление процессуальных действий в рамках дела о банкротстве ООО "РОСДВ", при том, что ввиду продления определением суда от 24.11.2016 до 20.04.2017 процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим осуществляются возложенные на него обязанности. По мнению заявителя, определение о приостановлении производства по делу противоречит выводам суда, сделанным в определении от 24.11.2016 о продлении конкурсного производства.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска выразила несогласие с жалобой, просила отказать в её удовлетворении, оспариваемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа возражала против доводов апелляционной жалобы, просила отказать в её удовлетворении.

Законность определения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2017 проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов).

В соответствии с абзацем 7 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

По смыслу данной нормы права ее положения о приостановлении производства по делу подлежат применению при наличии в совокупности двух условий: прекращение процессуальных действий по делу о банкротстве и, как следствие, существование угрозы прекращения производства по делу до решения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для привлечения к ответственности контролирующих должника лиц. То есть правила названной статьи Закона в этой части направлены на недопущение прекращения производства по делу тогда, когда необходимость совершения действий, связанных с осуществлением процедур банкротства, отпала.

При рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу судом установлено, что в реестр требований кредиторов включена кредиторская задолженность в размере 17 052 460,78 руб.

Арбитражный управляющий ООО "РОСДВ" Д.А. Колядинский обратился в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Корнева Валентина Эдуардовича, Гончарука Виктора Владимировича, Аксёнова Романа Геннадьевича, Старцева Олега Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РОСДВ" в размере 17 052 460 руб. 78 коп.

Определением от 14.04.2016 производство по заявлению о привлечении к ответственности бывших руководителей должника приостановлено.

При этом суд обоснованно исходил из того, что из толкования положений частей 6, 8 статьи 10 Закона о банкротстве во взаимосвязи с частью 12 статьи 142 названного Закона, обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности может иметь место после завершения формирования конкурсной массы на этапе осуществления расчетов с кредиторами, то есть по существу тогда, когда все основные мероприятия в рамках конкурсного производства выполнены, и приостановление производства по делу будет препятствовать завершению конкурсного производства до момента рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Именно поэтому законодатель в части 6 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает возможность приостановления производства по делу при условии прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве, и в этом случае арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве было приостановлено в соответствии со статьей 10 указанного Закона.

При этом, возражая против приостановления производства по делу, конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление им мероприятий, связанных с осуществлением процедуры банкротства, статьей 129 Закона к которым отнесено: принятие мер по выявлению и возврату имущества должника, предъявление к третьим лицам требований о взыскании имеющейся заложенности перед ООО "РОСДВ", ведение реестра требований кредиторов.

Судом при этом принято во внимание, что процедура конкурсного производства длится 24 месяца, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 09.06.2016 конкурсная масса в деле о банкротстве сформирована за счет дебиторской задолженности в размере 31 501 460, 19 руб., размер которой не изменился на дату рассмотрения настоящего заявления.

Из материалов дела также следует, что реестр требований кредиторов закрыт 21.04.2015, в реестр включены три кредитора, в связи чем доводы о необходимости ведения реестра несостоятельны.

Подлежат отклонению и доводы заявителя о противоречии выводов оспариваемого определения выводам, содержащимся в определении суда от 24.11.2016 о продлении конкурсного производства, принимая во внимание принятие последнего практически за 3 месяца до оспариваемого судебного акта.

Обстоятельство нахождения в производстве суда спора о взыскании в пользу должника с Аксенова Р.Г. убытков, производств по которому приостановлено на период проведения экспертизы, не влияет на вывод суда о

недоказанности наличия осуществления процессуальных действий по делу о банкротстве.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) подлежит приостановлению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение 14.02.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10201/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Г. Брагина Ж.В. Жолондзь