Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 18АП-1851/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2017 г. N Ф09-3594/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 марта 2017 г.

Дело N А76-24369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2017 по делу N А76-24369/2016 (судья Мухлынина Л.Д.)

В судебном заседании приняли участие представители:

истца (Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области) - Катайцева Эльвира Владимировна (доверенность от 10.01.2017 N 1/5);

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Министерства образования и науки Челябинской области) - Шакирова Эльвира Андреевна (доверенность от 10.01.2017 N 2).

Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ответчик, ТУ ФАУГИ) о признании права собственности за субъектом Российской Федерации - Челябинской областью в силу приобретательной давности на нежилое здание - гараж, общей площадью 64,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Имени газеты "Правда",79, кадастровый номер 74:33:0212004:102; нежилое здание- учебный корпус, общей площадью 10476 кв. м, находящееся по адресу- г. Магнитогорск, ул. Имени газеты "Правда", 79, кадастровый номер 74:33:0212004:103; земельный участок площадью 40121,44 кв. м, г. Магнитогорск, ул. Имени газеты "Правда", 79, кадастровый номер 74:33:0212004:03 (т. 1 л.д. 6-14).

Определением арбитражного суда к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены государственное бюджетное профессиональное учреждение "Магнитогорский педагогический колледж", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Министерство образования и науки Челябинской области (т. 1 л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2017 (резолютивная часть от 10.01.2017) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 144-149).

С указанным решением суда не согласилось Министерство (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 3 л.д. 3-7).

Апеллянт полагает, что решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права при неприменении закона, подлежащего применению, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы, ссылаясь на добросовестность давностного владения, указывает, что Челябинская область предприняла все меры, необходимые для передачи учреждения с находящимся на его балансе имуществом в собственность субъекта Российской Федерации, в связи с чем, не знала и не должна была знать о том, что Российская Федерация не передавала имущество в собственность области.

По мнению апеллянта, истцом доказаны открытость и непрерывность давностного владения, а также владение имуществом, как своим собственным. Наличие титульного собственника имущества не препятствует признанию права собственности на данное имущество в порядке приобретательной давности. Истец указывает, что Челябинская область длительное время несет бремя содержания спорного имущества и доказательства оспаривания законности владения и использования имущества в материалы дела не представлены.

Выводы суда о том, что владение колледжем на основании права оперативного управления, то есть наличия властного распоряжения своим имуществом со стороны собственника - Российской Федерации, исключает соблюдение истцом признака добросовестного владения имуществом, как своим собственным, апеллянт полагает ошибочными.

Министерством образования и науки Челябинской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц кроме Министерства образования и науки Челябинской области сторон не явились.

С учетом мнения представителей истца и Министерства образования и науки Челябинской области в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представители апеллянта и Министерства образования и науки Челябинской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции приказом по Магнитогорскому отделу народного образования от 17.03.1978 на баланс Магнитогорского педучилища от школы - интерната N 1 передан весь комплекс зданий бывшей школы - интерната N 3, в том числе два учебных корпуса, два здания общежития, столовой, гараж, овощехранилище, учебно - опытный участок с фруктовым садом, спортивные сооружения и другие надворные постройки (т.1 л.д. 23-24).

27.02.1992 Челябинским областным Советом народных депутатов принято решение "О разграничении государственной собственности в Челябинской области на государственную собственность области и муниципальную собственность", согласно которому к государственной собственности области отнесены объекты и учреждения народного образования, в том числе Магнитогорские педагогические училища N 1 и N 2 (т. 1 л.д. 25).

Главным управлением народного образования Челябинского областного Совета народных депутатов издан приказ N 183 от 06.06.1992 о передаче в областной бюджет педагогических училищ, в том числе в г. Магнитогорске за N 1 и N2 (т. 1 л.д. 25-26).

Главным управлением народного образования администрации Челябинской области издан приказ N 135 от 06.05.1993 об открытии Магнитогорского педагогического колледжа (т. 1 л.д. 31).

Между Главным управлением образования и Магнитогорским педагогическим колледжем 23.10.1995 подписан учредительный договор, по условиям которого Управление обязалось внести представление в Комитет по управлению имуществом о передаче колледжу в оперативное управление объекты собственности - 3 учебных корпуса с оборудованием и мебелью, столовую, здание общежития, гараж (п. 1.1 договора, т. 1 л.д. 27-30).

13.10.2003 за колледжем зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0212004:3, а 15.10.2009 - право оперативного управления в отношении учебного корпуса и гаража (т. 1 л.д. 87-88, оборотная сторона).

16.092009, 15.10.2009 и 24.08.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесены регистрационные записи о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 74:33:0212004:3, а также нежилое здание учебного корпуса площадью 10476 кв. м и гараж площадью 64,9 кв. м (т. 1 л.д. 86, 88).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2011 по делу N А76-6610/2011 удовлетворено заявление Министерства образования и науки Челябинской области и установлен (юридический) факт отнесения 11 (одиннадцати) государственных образовательных учреждений к государственным учреждениям Челябинской области с 24.09.1992. Среди прочих учреждений поименовано государственное учреждение "Магнитогорский педагогический колледж" (т. 2 л.д. 1-12).

Согласно техническим паспортам, подготовленным по состоянию на 29.05.2008, здание гаража и учебного корпуса построены в 1958 году (т. 1 л.д. 44-66).

С сопроводительным письмом от 18.02.2013 N 1/2424 Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области (правопредшественник истца) направлены в Росимущество документы для разрешения вопроса о передаче отдельных объектов из федеральной собственности в собственность Челябинской области. Перечень имущества подготовлен в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 22.08.2012 N 439-П.

Письмом от 06.03.2014 N 115-07/9052 ТУ ФАУГИ отказало Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области (правопредшественник истца) о принятии решения по заявлению о передаче 38 (тридцати восьми) объектов недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность Челябинской области в связи с несоответствием документов, представленных в Росимущество, требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 N 374, а именно - основания и порядок перераспределения имущества между публично-правовыми образованиями установлен нормами Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ). Перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374. Вместе с тем, представленные в Росимущество документы не соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации, так как отсутствуют документы, подтверждающие фактическое использование предлагаемого к передаче имущества.

С сопроводительным письмом от 01.02.2016 N 01/503 Губернатора Челябинской области в адрес Росимущества вновь направлен пакет документов для рассмотрения вопроса о передаче из федеральной собственности в собственность Челябинской области 38 (тридцати восьми) объектов недвижимого имущества.

В ответ на указанное обращение Росимущество сообщило следующее. Управлению Росимущества в Челябинской области поручено осуществить мероприятия по приведению в соответствии с действующим законодательством имущественных отношений с государственными учреждениями и обеспечить заключение договоров безвозмездного пользования государственными образовательными учреждениями Челябинской области федеральным имуществом. Кроме того, территориальному управлению Росимущества поручено оказать содействие Правительству Челябинской области в формировании пакета документов, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374, и при наличии оснований принять решение по существу вопроса.

В письме от 29.03.2016 N 093465 Управление Росимущества в Челябинской области (третье лицо) сообщило Министерству (истцу) о перечне мероприятий, проведение которых необходимо для разрешения вопроса о передаче федерального имущества в собственность Челябинской области.

Аналогичное письмо Минимущества датировано 21.04.2016 N 1/5596 (т. 2 л.д. 94).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, наличие затруднений в передаче спорного имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации, полагая, что имеются предусмотренные законом основания для признания вещного права Челябинской области на спорное недвижимое имущество в силу давности владения, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что спорное имущество закреплено за Магнитогорским педагогическим колледжем, которое является государственным учреждением Челябинской области с 24.09.1992 года на праве оперативного управления. В силу специального правового режима имущества, истец знал или должен был знать об осуществлении владения федеральным имуществом, поэтому такое владение не является добросовестным. Поскольку обстоятельств, связанных с отказом от своего права Российской Федерации установлено не было, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 234 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15-17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. При этом, судам необходимо учитывать следующее: 1) давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 2) давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, 3) давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; 4) владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что наличие у владельца спорного имущества юридического титула владения, в том числе права оперативного управления, исключает действие приобретательской давности.

Дата государственной регистрации определяет возникновение права оперативного управления как вещного права исходя из положений ст. 8, 131 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Однако, до осуществления государственной регистрации, принявшее в оперативное управление имущество учреждение, является владельцем имущества именно по указанному основанию, что исключает включение такого срока в срок, дающий основания для приобретения права в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что наличие у владельца спорного имущества юридического титула владения, в том числе права оперативного управления, исключает действие приобретательской давности.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что владение имуществом на праве оперативного управления не исключает признание права собственности на данное имущество в порядке приобретательной давности судебной коллегией в настоящем случае отклоняются в силу следующего.

Действительно, дата государственной регистрации определяет возникновение права оперативного управления как вещного права исходя из положений статей 8, 131 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Однако, до осуществления государственной регистрации, принявшее в оперативное управление имущество учреждение, является владельцем имущества именно по указанному основанию, что исключает включения такого срока в срок, дающий основания для приобретения права в порядке статьи 234 ГК РФ.

Кроме того, содержание ст. 234 ГК РФ свидетельствует о том, что признание права на имущество в силу приобретательной давности, кроме давности владения обусловлено предоставлением доказательств добросовестности владения, его открытости, непрерывности и владения имуществом как своим собственным.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет установить наличие признака добросовестности владения имуществом как своим собственным, в качестве основного критерия приобретения права по основаниям ст. 234 ГК Рф.

Признак добросовестности владения имуществом как своим собственным, рассматривается судом в системной взаимосвязи со ст. 302 ГК РФ и определяется тем, что в момент приобретения приобретатель имущества не знал и не мог знать о незаконности приобретения.

По смыслу данной нормы, добросовестность владения может являться результатом фактической ошибки (например, приобретения имущества по сделке, впоследствии признанной недействительной), но не ошибки в понимании закона. Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности.

В рассматриваемом случае, государственные органы и учреждения субъекта Российской Федерации Челябинская область не имели оснований полагать, что ими производится использование имущества, которое является собственностью Челябинской области.

Названный вывод правомерно мотивирован судом первой инстанции тем, что в результате проведения предусмотренных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" процедур по разграничению собственности, доказательств принятия уполномоченным органом государственной власти решения о передаче спорных зданий в собственность Челябинской области в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, владение истца спорными объектами, в качестве своих собственных, нельзя признать добросовестным.

Владение имуществом не как своим собственным недвижимым имуществом, а как объектом федеральной собственности, не является добросовестным, а значит, исключает наличие правовых оснований для применения п. 1 ст. 234 ГК РФ и удовлетворение иска о признании права собственности.

В отсутствие совокупности названных в ст. 234 ГК РФ условий, предоставленные истцом доказательства содержания и осуществления использования имущества в деятельности, отнесенной к ведению субъекта Российской Федерации, не могут служить основаниями для признания права на имущество в силу приобретательной давности.

Возражения подателя апелляционной жалобы о том, что в результате процедуры разграничения государственной собственности, с 24.09.1992 спорное имущество перешло в собственность субъекта Российской Федерации - Челябинская область по существу направлены на оспаривание зарегистрированного права федеральной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 52,58,59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. К таким искам относится иск о признании права, который может быть заявлен лицом, считающим себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исходя из содержания приведенных норм, иск о признании права заявленный фактическим владельцем имущества может быть заявлен в качестве оспаривания зарегистрированного права.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии настоящего решения, пришел к верном выводу о том, что Министерством избран неверный способ защиты, который не соответствует требованиям закона, а также объему материальных прав и обязанностей сторон спора, заинтересованных лиц.

Ссылки апеллянта на длительное несение бремени содержания имущества судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2017 по делу N А76-24369/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова