Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 18АП-1032/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2017 г. N Ф09-7400/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 марта 2017 г.

Дело N А47-204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Платовский элеватор" Стукалова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2016 по делу N А47-204/2012 (судья Дмитриенко Т.А.).

Каневский Алексей Валерьевич (далее - Каневский А.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просит признать открытое акционерное общество "Платовский элеватор" (ОГРН: 1025602669300, ИНН: 5636002919) (далее - ОАО "Платовский элеватор", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2012 требования Каневского А.В. удовлетворены, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Анохин Константин Михайлович (далее - Анохин К.М.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 (резолютивная часть от 04.12.2012) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анохин К.М.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2014 (резолютивная часть от 12.08.2014) конкурсное производство в отношении должника прекращено; в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Стрекалов Александр Викторович (далее - Стрекалов А.В., внешний управляющий).

Определением суда от 09.12.2014 процедура внешнего управления прекращена; в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Компанеец В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- обязать конкурсного управляющего должника созвать очередное общее собрание акционеров по адресу: 461231, Оренбургская область, Новосергиевский район, с. Платовский элеватор, ул. Зеленая, д. 1, на 9 час. 00 мин. 15.05.2015 с повесткой дня, включающей вопросы по выбору нового совета директоров и выборы представителя в суде и правоохранительных органов, в том числе выборы представителя в следственном комитете Следственного управления Российской Федерации по Оренбургской области по уголовному делу N 550/17-14, возбужденному и принятому к производству 20.10.2014 года (потерпевшим признано ОАО "Платовский элеватор");

- обязать конкурсного управляющего ОАО "Платовский элеватор" Стрекалова А.В. взыскать со Стрекалова А.В. разницу между расходами на содержание охраны, которое имело место до его вступления в должность, а именно: 7 месяцев * 50 000 руб. (разница) = 350 000 руб.

Заявителем в ходе судебного разбирательства представлены письменные уточнения заявленных требований, согласно которым заявитель просил:

- обязать конкурсного управляющего ОАО "Платовский элеватор" Стрекалова А.В. взыскать со Стрекалова А.В. сумму разницы расходов на содержание охраны в размере 161 641 руб.

- принять меры ко взысканию ущерба с Давиденко С.В. в суммах 4 041 702 руб., 2 155 400 руб., 9 785 872 руб.

В материалы дела 08.09.2015 заявителем представлены письменные уточнения заявленных требований, согласно которым заявитель просил:

- взыскать с арбитражного управляющего Стрекалова А.В. убытки в размере 3 648 161 руб., причиненные должнику ОАО "Платовский элеватор" в период исполнения Стрекаловым А.В. обязанностей внешнего управляющего;

- признать действия Стрекалова А.В. незаконными по проведению торгов по продаже лота N 1, которые состоялись 16.06.2015;

- признать незаконными торги по продаже имущества ОАО "Платовсикий элеватор" (лот N 1), которые состоялись ранее, так как в лот неправомерно включена хлебопечь и иное имущество, которое не имеет отношения к собственности ОАО "Платовский элеватор" и расположено в здании, которое также не принадлежит ОАО "Платовский элеватор";

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Платовский элеватор" по найму организатора торгов, так как данную функцию он мог выполнять лично с использованием своих служебных полномочий;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Стрекалова А.В. по перерасходованию денежных средств на содержание охраны ОАО "Платовский элеватор", так как охраной с 2010 года занимается Компанеец С.В. на основании заключенного с ним трудового договора. Однако Стрекаловым А.В. заключается новый договор на охрану с фирмой ООО "Легион", услуги которой по охране предприятия в два раза дороже установленных ранее;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Стрекалова А.В., выразившиеся в отказе по требованию представителя акционеров Компанейца В.В. провести повторную инвентаризацию;

- признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего по не предоставлению информации о том, кто распорядился о производстве сварочных работ на ОАО "Платовский элеватор" 12.09.2014, по результатам которых на территории ОАО "Платовский элеватор" 12.09.2015 возник пожар;

- признать незаконным действия (бездействие) Стрекалова А.В. по не взысканию с виновных лиц, затрат по исполнению обязательств ОАО "Платовский элеватор" растраты подсолнечника, по результатам чего возникло кредиторское требование ООО "Еврохолдинг";

- признать незаконными действия (бездействие) Стрекалова А.В. по не взысканию с бывшего директора ОАО "Платовский элеватор" стоимости материально-технических ценностей, полученных после оказания ремонта;

- признать незаконными действия (бездействие) Стрекалова А.В. по не предоставлению обновленного списка акционеров;

- признать незаконными действия (бездействие) Стрекалова А.В. в непринятии экстренных мер по организации охраны в период госпитализации Компанейца С.В., исполняющего обязанности по организации охраны на основании трудового договора от 15.07.2010;

- признать незаконными действия (бездействие) Стрекалова А.В., которыми он выгнал из территории ОАО "Платовский элеватор" сотрудника охраны Коваленко С.И., который исполнял обязанности по охране территории ОАО "Платовский элеватор";

- признать незаконным действие (бездействие) Стрекалова А.В. по не приглашению Компанейца С.В. (ответственного за организацию охраны) и Компанейца В.В. (представителя акционеров), Компанеец С.В. (следил за сохранностью имущества в период ареста в рамках исполнительного производства, то есть до декабря 2012 года) принять участие в инвентаризации основных средств ОАО "Платовский элеватор", которое состоялось по инициативе Стрекалова А.В. 19.11.2014;

- признать незаконными действия (бездействие) Стрекалова А.В. по не включению в реестр требований второй очереди кредиторских требований к ОАО "Платовский элеватор" заработной платы Компанейца Сергея Викторовича, подлежащую выплате на основании действующего трудового договора от 15.07.2010, за период с 15.07.2010 по 08.10.2015;

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Стрекалова А.В. по не включению в реестр требований второй очереди кредиторских требований к ОАО "Платовский элеватор" заработной платы Компанейца Владимира Викторовича, подлежащей выплате на основании действующего трудового договора от 12.07.2010, за период с 15.07.2010 по 08.10.2015;

- признать незаконным действие (бездействие) Стрекалова А.В. по необоснованно заниженной продажной цене имущества ОАО "Платовский элеватор", что не согласуется с отчетом об оценке N 296/1 от 09.11.2013;

- отстранить конкурсного управляющего ОАО "Платовский элеватор" Стрекалова А.В. от занимаемой должности.

Указанные уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.03.2016 по ходатайству сторон выделено в отдельное производство требование о признании торгов по продаже имущества должника (лот N 1), состоявшихся ранее 16.06.2015, незаконными (пункт 2 уточненных заявленных требований).

Определением суда от 03.07.2016 в удовлетворении заявления представителя акционеров должника - ОАО "Платовский элеватор" Компанейца В.В. о признании торгов по продаже имущества должника (лот N 1), состоявшихся ранее 16.06.2015, незаконными, отказано.

Конкурсный управляющий ОАО "Платовский элеватор" Стрекалов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с представителя акционеров должника Компанейца В.В. фактически произведенных и оплаченных судебных расходов на оплату юридических услуг по договору - поручению от 25.03.2016, а также транспортные судебные расходы, всего в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2016 (резолютивная часть от 02.12.2016) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда от 22.12.2016 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения суда от 22.12.2016 судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права (статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. При оценке возможности арбитражного управляющего Стрекалова А.В. самостоятельно давать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможности и необходимости его самостоятельного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность, необходимо учитывать, что помощь профессионального юридического представителя в состязательном процессе при ведении дел в арбитражном суде на сегодняшний день рассматривается как объективно необходимая. Привлечение представителя в таком случае не обусловлено необходимостью осуществления определенных мер по деду о несостоятельности применительно к статье 20.7 Закона о банкротстве и не связано с расходами на проведение процедуры банкротства, а является реализацией должником процессуального права на ведение дела в арбитражном суде через представителя. Спорные правоотношения представляют собой правоотношения по участию лица в арбитражном процессе, возникающие из общих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не специальных положений Закона о банкротстве, что влечет применение к ним общих правил распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле. Итогом рассмотрения данного спора явился отказ в удовлетворении требования Компанейца В.В., следовательно правомерно предъявление требования конкурсным управляющим Стрекаловым А.В. о возмещении судебных расходов с Компанейца В.В. Отказ в компенсации на том основании, что у арбитражного управляющего нет необходимости в привлечении дополнительных консультантов из-за собственного профессионального статуса, является несостоятельным. Право прибегать к услугам профессионального представителя и возмещать связанные с этим расходы, гарантировано процессуальным законодательством и не может быть ограничено. Заявленные ко взысканию с заявителя обособленного спора Компанейца В.В. судебные расходы касаются представления интересов конкурсного управляющего только по указанному обособленному спору. Кроме того, конкурсным управляющим Стрекаловым А.В. были понесены транспортные расходы для участия в судебном заседании в суде первой инстанции. Все указанные дополнительные расходы были оплачены конкурсным управляющим Стрекаловым А.В. Каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг, транспортных расходов и расходов на проживание конкурсного управляющего Стрекалова А.В. Компанейцем В.В. в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий Стрекалов А.В. полагает, что в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора.

До начала судебного заседания Маркин Михаил Юрьевич, Компанеец В.В. направили в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзывы на апелляционную жалобу (рег.N 8700 от 10.03.2017, рег.N 8715 от 13.03.2017), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные отзывы приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" направило в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 9217 от 14.03.2017), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Энергосбыт Плюс" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Захаровым Виталием Николаевичем (далее - Захаров В.Н.) (исполнитель) и конкурсным управляющим Стрекаловым А.В. (заказчик) был заключен договор-поручение на оказание юридических услуг от 25.03.2016, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс юридических услуг при рассмотрении Арбитражным судом Оренбургской области дела N А47-204/2012 по продаже имущества должника (лот N 1), состоявшихся ранее 16.06.2015, незаконными (пункт 1.1.).

В силу пункта 1.2 заказчик передает, а исполнитель принимает по акту приема-передачи техническую, финансовую, бухгалтерскую, управленческую и иную документацию, связанную с выполнением договора.

Согласно пункту 2.1.4 договора стороны согласовали объем оказания юридических услуг исполнителем.

Пунктом 3.1 установлено, что стоимость оказываемых по договору юридических услуг определяется сторонами в размере 50 000 руб., которая выплачивается в полном объеме заказчиком исполнителю. Данная сумма является фиксированной и не подлежит увеличению или уменьшению независимо от продолжительности работы, количества совершенных действий, длительности рассмотрения заявления, а также количества судебных инстанций.

По факту оказания услуг по договору-поручению от 25.03.2016 составлен акт приема-передачи выполненных работ от 15.07.2016.

Обязательства со стороны исполнителя, предусмотренные договором, выполнены полностью и в установленные заказчиком сроки.

Исполнитель передает, а заказчик принимает выполненный комплекс юридических услуг при рассмотрении Арбитражным судом Оренбургской области дела N А47-204/2012 по заявлению представителя акционеров должника Компанейца В.В. о признании торгов по продаже имущества должника (лот N 1), состоявшихся ранее 16.06.2015, незаконными.

Заказчик оплачивает исполнителю в соответствии с разделом 3 вышеуказанного договора стоимость оказываемых услуг на сумму в размере 50 000 руб.

Акт приема-передачи является основанием для окончательного расчета между сторонами в соответствии с условиями вышеуказанного договора-поручения.

Оплата в размере 50 000 руб. произведена Стрекаловым А.В. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 258 от 12.08.2016.

Определением суда от 03.07.2016 в удовлетворении заявления представителя акционеров должника - ОАО "Платовский элеватор" Компанейца В.В. о признании торгов по продаже имущества должника (лот N 1), состоявшихся ранее 16.06.2015, незаконными, отказано.

При рассмотрении заявления Компанейца В.В. о признании торгов незаконными, конкурсным управляющим Стрекаловым А.В. были понесены дополнительные расходы на покупку авиабилетов и оплату проживания в г. Оренбург. Данные расходы были обусловлены необходимостью участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Оренбургской области, возникшей при подаче необоснованного заявления Компанейца В.В. в рамках дела N А47-204/2012.

Конкурсным управляющим Стрекаловым А.В. были понесены следующие расходы для участия в судебном заседании суда первой инстанции:

- оплата авиабилета на сумму в размере 17 250 руб., что подтверждается электронным билетом на имя Стрекалова А.В. N 555-2242174999 от 11.05.2016, посадочными талонами, счетом N 2041 от 11.05.2016, платежным поручением N 134 от 11.05.2016;

- оплата проживания в г. Оренбург на сумму 7750 руб., что подтверждается счетом N 313 от 06.05.2016, платежным поручением N 117 от 10.05.2016.

Указанные дополнительные расходы оплачены за счет третьего лица ООО "Инвестпроект" после письменного обращения Стрекалова А.В. к данному обществу об оплате указанных расходов при условии их дальнейшего возмещения.

В связи с понесенными расходами Стрекалов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, кроме того, конкурсный управляющий просил взыскать в его пользу расходы по оплате транспортных услуг и проживание в г. Оренбурге.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия необходимости привлечения специалиста для оказания правовых услуг Стрекалову А.В. в данном обособленном споре.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Таким образом, конкурсный управляющий, выступая в качестве участника судебного процесса, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию недействительными торгов как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., арбитражным управляющим представлены: договор поручение на оказание юридических услуг от 25.03.2016, акт приема-передачи от 15.07.2016, платежное поручение N 258 от 12.08.2016.

Вместе с тем, в соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12 и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Таким образом, арбитражный управляющий должен обладать необходимыми знаниями для защиты своих интересов, направленных на получение вознаграждения, связанного с осуществлением профессиональной деятельности. Неблагоприятные последствия, связанные с отсутствием (недостаточностью) профессиональной подготовки арбитражного управляющего в виде несения дополнительных расходов на оплату услуг привлеченных лиц, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле о банкротстве (должника).

Стрекалов А.В., выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует при рассмотрении споров по обжалованию о признании незаконными торгов как профессионал (пункт 1, 2 статьи 20 Закона о банкротстве), не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний и консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве.

Оценивая обоснованность привлечения конкурсным управляющим представителя, судом первой инстанции правомерно учтено, что предметом жалобы кредитора являлся спора о признании торгов недействительным. Арбитражный управляющий, осуществляет профессиональную деятельность в деле о банкротстве, организует, проводит торги.

Предмет спора был непосредственно связан с исполнением Стрекаловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, обоснование возражений на жалобу кредитора не требовало решения правовых вопросов, сам обособленный спор не являлся сложным, необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики отсутствовала.

В судебном заседании 17.06.2016 конкурсный управляющий Стрекалов А.В. лично присутствовал, учитывая содержание подготовленного отзыва на жалобу, суд считает, что конкурсный управляющий самостоятельно осуществил защиту своих прав.

В этой связи отсутствуют основания для возложения на кредитора расходов на представителя.

Обособленный спор непосредственно связан с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку именно он обладал наиболее полной информацией о проведенных мероприятиях по делу о банкротстве. Исходя из предмета обособленного спора, квалификации и знаний арбитражного управляющего должно быть достаточно для представления своих интересов по делу самостоятельно. Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств разумности произведенных конкурсным управляющим расходов на представителя, судом первой инстанции в удовлетворения заявления отказано правомерно.

Доказательства, свидетельствующие о том, что привлечение представителя было вызвано большим объемом деятельности конкурсного управляющего, не позволяющим ему лично представлять свои интересы при рассмотрении данного спора, не представлено.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с заявителя по обособленному спору 25 000 руб., составляющих стоимость проезда и проживания в г. Оренбурге.

Судом установлено, расходы на проживание, приобретение авиабилетов не относятся к обеспечению проведения процедуры банкротства должника, а связаны с осуществлением деятельности самого арбитражного управляющего, в связи с чем суд с учетом вышеизложенного не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Стрекалова А.В.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, привлечение арбитражным управляющим специалиста ввиду недоказанности им невозможности самостоятельно осуществить действия, не отвечает критериям разумности для целей последующего возложения соответствующих расходов на заявителя. Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2016 по делу N А47-204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Платовский элеватор" Стукалова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко