Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 05АП-1507/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2017 г. N Ф03-2404/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

22 марта 2017 г.

Дело N А51-26961/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лицензирования и торговли Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-1507/2017

на решение от 06.02.2017

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-26961/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Департамента лицензирования и торговли Приморского края

(ИНН 2540150131, ОГРН 1082540010959)

к обществу с ограниченной ответственностью "Даймонд" (ИНН 2509006249,

ОГРН 1152509000214)

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.17 КоАП

РФ (протокол N 381 от 24.10.2016),

при участии:

от Департамента лицензирования и торговли Приморского края: представитель Шарова А.П. по доверенности от 12.01.2017 сроком на 1 год, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Департамент лицензирования и торговли Приморского края (далее по тексту - заявитель, Департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Даймонд" (далее по тексту - общество, ООО "Даймонд") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ (протокол от 24.10.2016 N 381).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Департамент указывает, что обществу вменяется нарушение требований пунктов 12, 13,14 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ), а именно не представление в течение 30 дней со дня возникновения указанного обстоятельства заявления о переоформлении лицензии в связи с окончанием договора аренды помещения от 01 июля 2015 года.

Считает, что поскольку выписка из ЕГРП не содержит сведений о пролонгации на дополнительный срок договора аренды от 01.07.2015, обществом не выполнены установленные законодательством лицензионные требования, соответственно в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

По мнению заявителя, судом ошибочно сделан вывод о правомерности осуществления оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО "Даймонд"после 01.08.2016 и об отсутствии у него обязанности предоставить заявление о переоформлении лицензии, ссылаясь на наличие возобновленных договорных арендных отношений.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание, извещенное надлежащим образом ООО "Даймонд" явку представителя в суд не обеспечило, в связи с чем суд, в отсутствие возражений лица, участвующего в деле, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассматривал апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель Департамента настаивал на заявленных в жалобе доводах, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и привлечь общество к административной ответственности.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании лицензии от 14.08.2015 N 25РПО0000597, выданной Департаментом лицензирования и торговли Приморского края на срок до 14.08.2016, общество с ограниченной ответственностью "Даймонд" осуществляло розничную продажу алкогольной продукции в торговом объекте (здание-кафе), расположенном по адресу Приморский край, г. Партизанск, ул. Аллилуева, д. 3, ресторан (в розлив), принадлежащем лицензиату на праве аренды согласно договору от 01.07.2015. Договор аренды 20.07.2015 зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Срок действия договора определен сторонами до 01.07.2016.

В связи с поступлением информации о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "Даймонд" пункта 13 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ), на основании приказа от 03.08.2016 N 264 департаментом проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проведения проверки с 03.08.2016 по 19.08.2016 установлено осуществление ООО "Даймонд" розничной продажи алкогольной продукции в торговом объекте (здание-кафе), расположенном по адресу Приморский край, г. Партизанск, ул. Аллилуева, д. 3, ресторан (в розлив).

Внеплановой документарной проверкой, проведенной Департаментом на основании приказа руководителя от 03.08.2016 N 264, выявлено что ООО "Даймонд" с заявлением о переоформлении лицензии в департамент не обращалось, что является признаком нарушений лицензионных требований, установленных пунктами 12, 13 статьи 19, статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Посчитав, что данный факт свидетельствует о наличии в действиях ООО "Даймонд" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, заявитель составил в отношении него протокол об административном правонарушении от 24.10.2016 N 381, который явился основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды здания кафе от 01.07.2015 считается продленным на неопределенный срок, в связи с чем у общества не возникло оснований, в связи с которыми ему следовало обратиться в лицензирующий орган для внесения изменений в лицензию.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный порядок промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований.

По правилам пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 данного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Как установлено пунктом 2 части 2 статьи 2 названного Закона, положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Лицензирование указанных в части 2 настоящей статьи видов деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (часть 3 статьи 2 Закона N 99-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного Закона производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции, равно как закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции на основании пункта 2 статьи 18 этого же Закона требует наличие лицензии.

Подпунктом 3 пункта 3.2 статьи 19 Закона N 171-ФЗ установлено, что для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель (за исключением крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуального предпринимателя) представляет в лицензирующий орган документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Данная норма корреспондирует с положениями пункта 19 названной статьи, в силу которого в лицензии указываются наименование лицензирующего органа, полное и (или) сокращенное наименования и организационно-правовая форма лицензиата, место его нахождения, адрес его электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, места нахождения его обособленных подразделений (независимо от того, отражено или не отражено их создание в учредительных и иных организационно-распорядительных документах лицензиата, и от полномочий, которыми наделяются указанные подразделения), осуществляющих лицензируемые виды деятельности, иные места осуществления лицензируемых видов деятельности, лицензируемый вид деятельности, вид продукции в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, производственная мощность в случае, если лицензия выдается на производство этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта, срок действия лицензии, ее номер и дата ее выдачи.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий (пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 12 ноября 2003 года N 17-П и от 23 мая 2013 года N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В этих целях Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в частности, устанавливаются требования к розничной продаже алкогольной продукции.

В частности к лицензионным требованиям отнесены требования о наличии у лицензиата стационарного торгового объекта и складского помещения площадью не менее 50 квадратных метров, принадлежащих ему на праве собственности или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более (статья 16 Закона N 171-ФЗ).

Обязательность регистрации прав на недвижимое имущество для соответствия лицензионным требованиям, в том числе договор аренды прямо указана в подпункте 3 пункта 3.2 статьи 19 Закона N 171-ФЗ.

Согласно пункту 12 статьи 19 Закона N 171-ФЗ в случае изменения места нахождения лицензиата или указанных в лицензии мест нахождения его обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в иных предусмотренных законом случаях переоформление лицензии осуществляется на основании заявления лицензиата с приложением документов, подтверждающих указанные изменения.

Пунктом 13 этой же статьи установлен 30-дневный срок для подачи лицензиатом соответствующего заявления в лицензирующий орган, который начинает исчисляться со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.

Таким образом, приведенные выше нормы подразумевают, что организации вправе осуществлять лицензируемые виды деятельности (включая розничную продажу алкогольной продукции и ее хранение) только при условии наличия стационарного торгового объекта и складского помещения, которое должно находится у организации на праве собственности или в долгосрочной аренде, зарегистрированной в установленном порядке, указанная деятельность должна быть направлена на обеспечение надлежащего контроля за достоверностью сведений, содержащихся в документах, представленных в лицензирующий орган.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, у общества не возникло оснований в связи с которыми ему следовало обратиться в лицензирующий орган для внесения изменений в лицензию.

Из пункта 2.1 договора аренды здания - кафе, расположенного по адресу Приморский край, г. Партизанск, ул. Аллилуева, д. 3 от 01.07.2015 следует, что срок действия договора установлен с 01.07.2015 по 01.07.2016 включительно, то есть договор заключен сроком на 1 год.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона N 171-ФЗ, статьи 651 ГК РФ указанный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.07.2015 (номер государственной регистрации 25-25/014-25/013/001/2015-2708/2.

Исходя из изложенного коллегия приходит к выводу, что 01.07.2016 договор аренды прекратил свое действие, что в силу прямого указания закона (пункт 12 статьи 19 Закона N 171-ФЗ) возлагает на общество обязанность обратиться в лицензирующий орган для переоформления лицензии.

В материалы дела обществом представлено уведомление от 06.06.2016, согласно которому арендодатель Дьяченко Андрей Васильевич сообщает Обществу о продлении договора аренды здания-кафе от 01.07.2015 до 31.12.2016.

Намерение сторон на продление договорных отношений также отражены в дополнительном соглашении от 23.06.2016 о продление срока действия договора, подписанном сторонами.

Как следует из положений статей 433, 452 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Соответственно стороны договора аренды от 01.07.2015 должны были зарегистрировать соглашение об изменении договора аренды в установленном порядке.

В силу изложенного, апелляционный суд отклоняет ссылку общества на дополнительное соглашение от 23.06.2016 о продление срока действия договора, поскольку согласно пункту 4.1.2 выписки из ЕГРП по состоянию на 27.12.2016 срок договора аренды составляет с 01.07.2015 по 01.07.2016, изменения к договору не зарегистрированы.

Поскольку необходимых действий по регистрации дополнительного соглашения совершено не было, коллегия указывает, что для третьих лиц срок договор аренды от 01.07.2015 заканчивался 01.07.2016.

Поскольку после 01.07.2016 арендатор - ООО "Даймонд" продолжал пользоваться арендуемым имуществом в отсутствие возражений арендодателя, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор считается продленным на неопределенный срок.

Между тем, апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, оснований для внесения изменений в лицензию в связи с продлением арендных отношений на неопределенный срок не возникло ввиду следующего.

Исходя из лицензионных требований, установленных в статье 16 Закона N 171-ФЗ, условием получения лицензии является в частности договор аренды, срок которой определен договором и составляет один год и более, из чего коллегия делает вывод, что основанием для получения лицензии является только срочный договор аренды. В силу чего договор, продленный на неопределенный срок, не может предоставлять обществу право осуществлять деятельность в соответствии с ранее выданной лицензией.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "Даймонд" для осуществления розничной продажи алкогольной продукции после 01.07.2016 необходимо было обратиться в лицензирующий орган для внесения изменений в лицензию.

Отсутствие указанных обращений и продолжение осуществления деятельности в соответствии с ранее выданной лицензией от 14.08.2015 N 25РПО0000597 образует состав административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.17 "Производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Документальное подтверждение деятельности общества по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции после 01.07.2016 ООО "Даймонд" подтверждается: декларацией за третий квартал 2016 года и отчетом об объемах поставки алкогольной продукции, факт осуществления деятельности после 01.07.2016 обществом не оспаривается.

Помимо прочего суд отмечает, что вывод суда первой инстанции о возможности в течение трех месяцев с момента возникновения обстоятельств, являющихся основанием для переоформления лицензии, осуществлять лицензиатом деятельность на основании ранее выданной лицензии со ссылкой на часть 14 статьи 19 Закона N 171-ФЗ не применим в настоящем деле, поскольку возможность в течение указанного срока продолжать осуществлять деятельность предоставляется в случае своевременного обращения лицензиатом для переоформления лицензии, и не изменяет сроков исполнения обязанности по обращению с заявлением о переоформлении лицензии.

Следовательно, в действиях ООО "Даймонд" имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, выразившегося в обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что обществом предприняты все зависящие от него меры по исполнению положений действующего законодательства.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, судом не установлено.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа требований статей 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено, реализация предусмотренных законом прав обществу была обеспечена в полной мере. В частности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, общество надлежащим образом извещено.

Годичный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не истек.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд привлекает общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При этом при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Коллегия также учитывает, что административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Доказательства повторности совершения однородного правонарушения материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным назначить юридическому лицу наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из характера совершенного обществом правонарушения, конкретных обстоятельств дела, отсутствия в деле доказательств, подтверждающих чрезмерное ограничение экономической свободы и права собственности общества назначенным в будущем наказанием, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения административного штрафа ниже низшего предела.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить как принятое с нарушением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Соответственно апелляционная жалоба Департамента подлежит удовлетворению.

Поскольку по правилам статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то, соответственно, не оплачивается государственная пошлина и при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2017 по делу N А51-26961/2016 отменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Даймонд" ((ИНН 2509006249, ОГРН 1152509000214, дата государственной регистрации 28.05.2015, расположенное по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Спортивная, 21) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу в банк или иную кредитную организацию на расчетный счет N 40101810900000010002 в Дальневосточном ГУ Банка России, БИК 40507001, получатель - УФК по Приморскому краю (Департамент лицензирования и торговли Приморского края), ИНН 2540150131/КПП 254001001, ОКТМО 05701000, код платежа 773 116 080 100 100 001 40, назначение платежа - административный штраф.

Платежный документ об уплате штрафа в трехдневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить настоящее постановление в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк