Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 13АП-3282/17

г. Санкт-Петербург

22 марта 2017 г.

Дело N А56-41478/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: Иванова К.А., представитель по доверенности от 07.10.2016, паспорт,

от конкурсного управляющего: Котов Н.А., паспорт, Моисеев А.А., представитель по доверенности от 15.03.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3282/2017) ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2017 по делу N А56-41478/2015/сд.6 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ПАО "Сбербанк России"

о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФишФроузен"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 по делу N А56-41478/2015 Общество с ограниченной ответственностью "ФишФроузен" (далее - должник, Общество, ООО "ФишФроузен") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 27.12.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный кредитор - Публичное Акционерное Общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, Банк) с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника - договора купли-продажи неподтвержденного права требования последствий, которые могут быть применены, при недействительности оспоримой сделки и (или) нескольких сделок, которые могут быть взаимосвязаны, по отчуждению недвижимого имущества, включая: земельные участки с кадастровыми номерами 10:12:0022202:536, 10:12:0022202:537, 10:12:0022202:538, 10:12:0022202:539, 10:12:0022202:600, 10:12:0022202:601, расположенные в юго-западной части кадастрового квартала N 10:12:02 22 02 Лахденпохского района Республики Карелия от 20.05.2016; о применении последствий недействительности сделки.

В рамках вышеуказанного заявления ПАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия проводить регистрацию перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 10:12:0022202:536, 10:12:0022202:537, 10:12:0022202:538, 10:12:0022202:539, 10:12:0022202:600, 10:12:0022202:601, расположенные в юго-западной части кадастрового квартала N 10:12:02 22 02 Лахденпохского района Республики Карелия до рассмотрения по существу требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 02.02.2015.

- запрещения ООО "ФишФорель" осуществлять действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 10:12:0022202:538, расположенного в юго-западной части кадастрового квартала N 10:12:02 22 02 Лахденпохского района Республики Карелия до рассмотрения по существу требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 02.02.2015.

- запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Усадьба" осуществлять действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 10:12:0022202:536, 10:12:0022202:537, 10:12:0022202:539, 10:12:0022202:600, 10:12:0022202:601, расположенные в юго-западной части кадастрового квартала N 10:12:02 22 02 Лахденпохского района Республики Карелия до рассмотрения по существу требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 02.02.2015

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер его податель сослался на то, что спорное имущество является предметом двух сделок, оспариваемых в рамках дела о несостоятельности. Заявленные меры направлены на сохранение status quo в правоотношениях сторон, при этом, являются достаточными для исключения возможности отчуждения земельных участков и нарушения имущественных право кредиторов. Земельные участки являются возможным активом для его включения в конкурсную массу, в случае их отчуждения исполнение судебного акта может быть существенно затруднено. Право собственности на земельные участки зарегистрировано за ООО "Усадьба" и имеется значительная вероятность их отчуждения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что отчуждение вышеуказанных земельных участков по договору купли-продажи от 02.02.2015 не является предметом настоящего обособленного спора, иск заявлен о признании недействительным договора купли-продажи неподтвержденного права требования. При этом сам оспариваемый договор в дело заявителем не представлен. Принятие обеспечительных мер, ограничивающих распорядительные права лиц, не являющихся ответчиками в споре, не является обоснованным и может нарушить права третьих лиц.

На определение суда ПАО "Сбербанк России" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменит обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что указание суда о том, что отчуждение земельных участков не является предметом спорна не правомерно. Предметом оспариваемого договора является неподтвержденное право требования применения последствий недействительности сделок по отчуждению имущества, которые оспариваются в рамках самостоятельного обособленного спора. Применение заявленных обеспечительных мер не воспрепятствует пользованию земельными участками ООО "Усадьба" и ООО "ФишФорель".

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Оценив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,

обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Также, как указано в пункте 9 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд первой инстанции, дав верную оценку представленным в материалы дела доказательствам, и доводам заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

В рамках данного обособленного производства оспаривается сделка, предметом которой является неподтвержденное имущественное право - право требования, но не права на имущество - спорные земельные участки. Действительность сделки по отчуждению указанного имущества, на которую ссылается заявитель, в том числе в просительной части своего заявления, проверяется в рамках иного обособленного спора.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Между тем, как указано выше, заявленные меры не связаны с оспариванием сделки по отчуждению земельных участков, а заявлены в рамках обособленного спора в отношении сделки по передаче не существующего на момент ее заключения права. При этом, исходя из положений статьи 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве, до вынесения судебного решения результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки по отчуждению земельных участков, невозможно с достоверностью утверждать, что содержанием права, переданного на основании сделки, оспариваемой в данном обособленном споре, будут являться какие-либо права и обязанности в отношении спорных земельных участков.

Между тем, заявленные меры направлены именно на ограничение права распоряжения земельными участками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил, что заявленные меры не связаны с предметом спора, что само по себе исключает удовлетворение заявления об их принятии.

В удовлетворении заявления отказано верно. Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2017 по делу N А56-41478/2015/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен