Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 10АП-1315/17

г. Москва

23 марта 2017 г.

Дело N А41-46277/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Хозяйского Р.Е.: Тулинов С.В., представитель по доверенности N 77 АБ 9606578 от 15.02.2016 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 7-6089, паспорт;

от Шустровой Г.В.: Тулинов С.В., представитель по доверенности N 77 АБ 8788399 от 04.11.2015 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 7-6089, паспорт;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" Булатовой М.А.: Булатова М.А., лично, предъявлен паспорт;

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": Бастрыкина К.Н., представитель по доверенности N 111 от 25.01.2017 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 25-227, паспорт; после перерыва - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" Булатовой М.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2016 года по делу N А41-46277/16, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" Булатовой М.А. об утверждении вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2015 года в отношении закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" (ЗАО "ГК "Жилищный капитал") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим общества утверждена Логинова О.А.

Определением суда от 24 ноября 2015 года при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

С 09 февраля 2016 года временному управляющему должника увеличен размер фиксированной части вознаграждения до 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой") (ИНН 7726251021, ОГРН 1027700171674) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Булатова М.А. с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно.

01 ноября 2016 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об увеличении фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего до 520 000 руб. ежемесячно.

Арбитражный суд Московской области определением от 23 декабря 2016 года частично удовлетворил заявление Булатовой М.А., утвердив вознаграждение в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Булатова М.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Булатова М.А., обращаясь в суд с заявлением, сослалась на большой объем работы, подлежащий выполнению конкурсным управляющим должника, а также на то обстоятельство, что увеличение вознаграждения одобрено комитетом кредиторов на заседании от 25 ноября 2016 года, что подтверждено протоколом собрания комитета кредитора.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что, учитывая повышенный размер вознаграждения временного управляющего в данном деле о банкротстве (150 000 руб.), увеличение фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего возможно до 200 000 руб. ежемесячно, поскольку такой размер соответствует принципам справедливости и соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Также суд указал, что ссылки заявителя о чрезмерных расходах на дополнительное страхование и заработных платах бывших директоров должника не имеют правового значения для разрешения настоящего ходатайства и не могут быть приняты во внимание.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указал, что суд при разрешении спора не учел, что валюта баланса на последнюю отчетную дату составляет более 34 млрд. руб., что позволяет арбитражному управляющего получить увеличенную сумму вознаграждения, при этом, по мнению заявителя, суд не принял во внимание, что размер дополнительного страхования Булатовой М.А. равняется 356 млн. руб., а ежемесячная страховая премия уплачивается арбитражным управляющим в размере 296 928 руб. 33 коп. ежемесячно.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами арбитражный управляющий считает, что сумма вознаграждения, установленная судом в размере 200 000 руб., не покроет даже издержки конкурсного управляющего должника.

Также заявитель апелляционной жалобы вновь сослался на то обстоятельство, что увеличение вознаграждения одобрено комитетом кредиторов на заседании от 25 ноября 2016 года.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель кредиторов поддержал правовую позицию конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей ежемесячно.

Согласно п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Как разъясняется в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, однако указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств:

- соответствующее решение собрание кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц;

- доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

- объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Материалы дела свидетельствуют, что должник является застройщиком крупного микрорайона "Гусарская баллада" в Одинцовском районе Московской области.

На дату открытия конкурсного производства в реестр денежных требований включены обязательства на сумму свыше 20 000 000 тыс. руб., ведется реестр требований о передаче жилых помещений стоимостью более 5 000 000 тыс. руб., при этом в деле о банкротстве участвует 124 кредитора по денежным требованиям и 670 участников строительства, размер дебиторской задолженности по балансу составляет свыше 10 000 000 тыс. руб.

Должнику принадлежит 96 объектов недвижимости, имеются объекты незавершённого строительства (три многоэтажных корпуса, четыре кластера таунхаусов и несколько коттеджей), при этом на балансе должника находятся объекты коммунальной инфраструктуры жилых домов, которые требуют постоянного управления и обслуживания.

В процедуре банкротства предполагается оспаривание значительного количества сделок должника, необходима передача трех объектов незавершенного строительства новому застройщику.

Учитывая вышеизложенное, от конкурсного управляющего требуются существенные дополнительные личные усилия для организации и контроля работ по инвентаризации имущества должника, его учету, обеспечения сохранности, передачи отдельных корпусов новому застройщику в целях завершения строительства, что свидетельствует об объективной необходимости повышения вознаграждения конкурсному управляющему.

Согласно балансу общества, составленному на последнюю отчетную дату, у должника имеется достаточно имущества для выплаты повышенного вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 21.4 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Материалы дела свидетельствуют, что размер дополнительного страхования Булатовой М.А. равняется 356 млн. руб., а ежемесячная страховая премия уплачивается арбитражным управляющим в размере 296 928 руб. 33 коп. ежемесячно.

Таким образом, установленное судом первой инстанции вознаграждение в размере 200 000 руб. не покрывает даже расходы арбитражного управляющего на уплату страховой премии.

В связи с особенностями должника, который является застройщиком и продолжает хозяйственную деятельность по управлению многоквартирными домами, заявление арбитражного управляющего Булатовой М.А. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя требований арбитражного управляющего, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.3 ч.4 ст. 272, п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2016 года по делу N А41-46277/16 отменить.

Утвердить размер фиксированной суммы по вознаграждению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" Булатовой М.А. в размере 520 000 руб. ежемесячно.

Возвратить конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина