Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 13АП-34948/16

г. Санкт-Петербург

22 марта 2017 г.

Дело N А56-57120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Зотова В.В. по доверенности от 31.10.2016

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-34948/2016, 13АП-898/2017, 13АП-4100/2017) конкурсного управляющего ООО "ФСК "Глобал Билдинг" Пименова В.С., ООО "Передвижная механизированная колонна "ГЛОБАЛ БИЛДИНГ", Минаева С.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу N А56-57120/2016 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ФСК "Глобал Билдинг"

к ООО "ЮГ-БИЗНЕС-СТРОЙ"

3-е лицо: ООО "Передвижная механизированная колонна "ГЛОБАЛ БИЛДИНГ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая строительная компания "Глобал Билдинг" (ОГРН: 1053435010826) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ-БИЗНЕС-СТРОЙ" (ОГРН: 1083461000974) о взыскании 77 818 138 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Передвижная механизированная колонна "ГЛОБАЛ БИЛДИНГ" (далее - третье лицо).

Решением суда от 28.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Финансовая строительная компания "Глобал Билдинг" Пименов В.С., ООО "Передвижная механизированная колонна "ГЛОБАЛ БИЛДИНГ" не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просят отменить обжалуемое решение суда.

Третье лицо также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Финансовая строительная компания "Глобал Билдинг".

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила также апелляционная жалоба Минаева Станислава Александровича на решение суда от 28.11.2016, в которой он, считая обжалуемое решение необоснованным и незаконным вследствие затрагивания прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно подателя жалобы, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований "Финансовая строительная компания "Глобал Билдинг".

Протокольным определением суда от 20.02.2017 судебное заседание отложено на 21.03.2017 на 14 часов 50 минут.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве на жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.01.2014 между истцом - генеральным подрядчиком и ответчиком-заказчиком, был заключен договор генерального подряда N 01/ГБ-01-14, по которому "генподрядчик" обязался построить Гипермаркет "О КЕЙ" на земельном участке расположенном в г.Волгограде, ул.Пролетарская 8, а заказчик обязался оплатить строительство.

В ходе реализации договора генерального подряда N 01/ГБ-01-14 в обеспечении своих обязательств генерального подрядчика по договору ген. подряда, истец передал ответчику:

- по Соглашению N В - 11/ФСК от 02.06.2014 г. простой вексель N000011 на предъявителя ООО "ПМК "Глобал Билдинг" на сумму 49 088 000 рублей;

- по Соглашению N В - 12/ФСК от 15.07.2014 г. простой вексель N000012 на предъявителя ООО "ПМК "Глобал Билдинг" на сумму 30 000 000 рублей;

- по Соглашению N В - 13/ФСК от 04.08.2014 г. простой вексель N000013 на предъявителя ООО "ПМК "Глобал Билдинг" на сумму 7 000 000 рублей;

- по Соглашению N В - 14/ФСК от 26.08.2014 г. простой вексель N000014 на предъявителя ООО "ПМК "Глобал Билдинг" на сумму 15 000 000 рублей, всего было передано векселей на сумму 101 088 000 рублей.

Векселя ранее были получены от третьим лицом в собственность истца по договорам вексельного займа: от 02.06.2014 простой вексель N 000011; от 15.07.2014 простой вексель N 000012; от 04.08.2014 простой вексель N 000013; от 26.08.2014 простой вексель N 000014.

08.10.2015 в отношении истца Арбитражным судом Волгоградской области была введена процедура конкурсного производства, 27.10.2015 года конкурсным управляющим был назначен Пименов Владимир Сергеевич.

Как было установлено Определением от 03.02.2016 арбитражного суда Волгоградской области по делу о банкротстве N А12-14975/2015 задолженность истца связанная с выполнением работ по договору генерального подряда N 01/ГБ-01-14 от 31.01.2014 перед ответчиком составила 26 116 600 руб. 65 коп.. И на эту сумму ответчик был включен в третью очередь реестра требований кредиторов истца.

3 марта 2016 года ответчик взыскал с третьего лица в рамках дела N А12-60222/2015, по векселям полученным от истца в обеспечении своих обязательств генерального подрядчика 103 984 738 руб. 95 коп. - сумму 101 088 000 руб. вексельного долга и 2 896 738 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению истца, что ответчик имея не исполненных обязательств обеспеченных векселями на сумму 26 116 600 руб. 65 коп., предъявив все векселя и взыскав 103 984 738 руб. 95 коп. по ним с третьего лица (решение суда по делу N А12-60222/2015 вступило в силу) получил неосновательное обогащение в размере 77 818 138 рублей 30 копеек.

16.06.2016 конкурсному управляющему ООО "ФСК "Глобал Билдинг" поступило уведомление от ООО "ПМК "Глобал Билдинг" об уступке права требования по договорам вексельного займа на сумму 101 088 000 руб. - ООО "ВолгоградСтройТранс"

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств явилось основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Юг-Бизнес-Строй" являясь законным векселедержателем по индоссаментам на переводных векселях, предъявил их к оплате (третьему лицу) и после протеста векселей в неплатеже взыскал их в судебном порядке.

Действия ответчика были основаны на сделках (индоссаменты на переводных векселях) и осуществлены в соответствии с нормативными правовым актами, регулирующими данные правоотношения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствует основополагающий признак неосновательности, предусмотренный статьей 1102 ГК РФ: приобретение или сбережение имущества без оснований, установленных сделкой, а также законом, иными правовыми актами.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает обязанность возвратить потерпевшему лицу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Истец, основываясь на указанных положениях законодательства, и заявляя о получении ответчиком 77 818 138,30 рублей, не привел никаких доказательств фактов получения ответчиком указанных денежных средств.

Как видно из материалов дела, 21.06.2016 по исполнительному листу ФС N 011139534 от 25.04.2016, выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу NА12-60222/15 было возбуждено исполнительное производство N34044/16/151319.

Указанное исполнительное производство не окончено, никаких денежных средств в его рамках ответчиком получено не было.

Более того, исходя из проведенных мероприятий, 17.08.2016 судебным приставом-исполнителем Т.Д. Абдуллаевым была выдана справка о невозможности взыскать полную сумму задолженности.

Истец не привел никаких доказательств невозможности получения в натуре имущества, которое, по его мнению, было неосновательно получено Ответчиком, а именно: векселя и обусловленные ими права требования к индоссантам и векселедателю.

Кроме того, истец не привел никаких доказательств стоимости указанного имущества.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности обоснования исковых требований, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющнго ООО "Финансовая строительная компания "Глобал Билдинг" Пименова В.С., ООО "Передвижная механизированная колонна "ГЛОБАЛ БИЛДИНГ".

Производство по апелляционной жалобе Минаева Станислава Александровича подлежит прекращению.

Минаев С.А. не привлекался к участию в настоящем деле.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части первой статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части первой статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание задолженности истцом являющегося юридическим лицом с ответчика. То обстоятельство, что Минаев С.А. является предыдущим директором истца, само по себе не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности Минаева С.А.

Проанализировав доводы, изложенные в обоснование апелляционной жалобы Минаева С.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда по настоящему делу от 28.11.2016, не принято о правах и обязанностях Минаева С.А., не содержит выводов относительно его прав и обязанностей по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на него какие-либо обязанности.

При таком положении производство по апелляционной жалобе Минаева С.А. подлежит прекращению как поданной лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Минаева Станислава Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу N А56-57120/2016 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу N А56-57120/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ФСК "Глобал Билдинг" Пименова В.С., ООО "Передвижная механизированная колонна "ГЛОБАЛ БИЛДИНГ" - без удовлетворения.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая строительная компания "Глобал Билдинг" (ОГРН: 1053435010826, ИНН 3435069620) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Возвратить Минаеву Станиславу Александровичу из средств федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по чеку по операции Сбербанк онлайн от 15.02.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова