Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 09АП-64976/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2017 г. N Ф05-18476/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 марта 2017 г.

Дело N А40-45790/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

к/у ГУП г. Москвы "Жилищник-1"Матусяк В.Б.,ПАО "МОЭК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "03" ноября 2016 г

по делу N А40-45790/12, принятого судьей Назарцом С.И.

о признании частично обоснованными жалоб на действия конкурсного управляющего ГУП г. Москвы "Жилищник-1" Матусяка В.Б. в деле о признании ГУП г. Москвы "Жилищник-1" несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МОЭК" - Балакин А.И. дов. от 06.09.2016, Манько И.И. дов. от 02.12.2016,

от департамента городского имущества Москвы - Попова Е.В. дов. от 17.01.2017,

учредитель ООО "Лизинг Брокер" Бяков Ю.А. решение от 13.04.2015,

от ПАО "Мосэнерго" - Шарафиева Э.Б. дов. от 06.12.2017,

от к/у ГУП г. Москвы "Жилищник-1"Матусяк В.Б. - Корнеева С.М. дов. от 09.03.2017,

от Тысевича А.А. - Рагожина Е.Г. дов. от 28.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2012 г. принято к производству первое заявление ОАО "Мосэнергосбыт" о признании несостоятельным (банкротом) ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 г. (резолютивная часть объявлена 11.09.2014 г.) ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Матусяк В.Б. Сообщение о признании ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 175 от 27.09.2014 г.

По результатам рассмотрения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника третей очереди были включены требования конкурсных кредиторов ПАО "Московская объединенная энергетическая компания", ПАО "Мосэнерго" и ООО "ПФ ИНКФОР", последний был заменен на Тысевича Александра Анатольевича в порядке процессуального правопреемства.

23 июня 2016 г. через канцелярию арбитражного суда от конкурсных кредиторов ПАО "МОЭК" и ПАО "Мосэнерго" поступило совместное ходатайство об отстранении конкурсного управляющего ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" Матусяка В.Б. от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

17 мая 2016 г. в электронном виде от конкурсного кредитора Тысевича А.А. поступила жалоба на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Матусяком В.Б. обязанностей конкурсного управляющего ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" и ходатайство об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. После устранения Тысевичем А.А. обстоятельств, явившихся основанием для оставления жалобы без рассмотрения, определением от 05.07.2016 г. его жалоба была объединена с ранее поступившим ходатайством конкурсных кредиторов ПАО "МОЭК" и ПАО "Мосэнерго" для совместного рассмотрения.

Конкурсные кредиторы ПАО "МОЭК" и ПАО "Мосэнерго" обосновывают свои жалобы тем, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" Матусяк В.Б. не провел инвентаризацию имущества должника; не провел оценка и реализация имущества должника; несвоевременно и с нарушением установленных правил провел анализ финансового состояния должника и подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; не привлек аудитора для проведения анализа финансового состояния должника; понес и продолжает нести необоснованные расходы на выплату заработной платы сотрудникам должника и оплату услуг привлеченных специалистов; не проводит поиск, выявление о возврат имущества должника; отчеты конкурсного управляющего не соответствуют установленным формам и являются неинформативными. Учитывая изложенное, полагают необходимым отстранить Матусяка В.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" и утвердить конкурсным управляющим должника Перегудова И.В., члена Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", кандидатура которого определена собранием кредиторов.

Конкурсный кредитор Тысевич А.А. полагает недобросовестными действия конкурсного управляющего Матусяка В.Б. при проведении инвентаризации имущества должника, при проведении и оплате услуг привлеченных лиц, а также в связи с продолжением деятельности 26 работниками должника, в том числе заместителем директора, 4 бухгалтерами и 4 начальниками отделов, сохранение которых в штате просит признать необоснованным. Конкурсный кредитор также просит отстранить Матусяка В.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года жалобы конкурсных кредиторов ПАО "Московская объединенная энергетическая компания", ПАО "Мосэнерго", Тысевича Александра Анатольевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" Матусяка В.Б. признаны обоснованными в части.

Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Матусяка Виктора Богдановича, выразившиеся в не проведении инвентаризации движимого имущества и дебиторской задолженности должника ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1"; ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, в том числе не привлечении аудитора.

В остальной части в удовлетворении жалоб отказано.

Отказано конкурсным кредиторам ПАО "Московская объединенная энергетическая компания", ПАО "Мосэнерго", Тысевичу Александру Анатольевичу в удовлетворении ходатайств об отстранении конкурсного управляющего ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" Матусяка Виктора Богдановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и об утверждении в качестве конкурсного управляющего ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" арбитражного управляющего Перегудова Ильи Валерьевича.

Конкурсный управляющий ГУП г. Москвы "Жилищник-1" Матусяк В.Б., ПАО "МОЭК", не согласившись с указанным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых указывают на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявители просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт:

Конкурсный управляющий - об отмене определения о признании его действий (бездействия) незаконными в части не проведения инвентаризации движимого имущества и дебиторской задолженности должника ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1"; ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, в том числе не привлечении аудитора;

ПАО МОЭК - об отмене определения в части отказа в удовлетворении жалоб и Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ГУП г. Москвы "Жилищник-1" Матусяка В. Б. по непроведению инвентаризации всех видов имущества Должника;

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ГУП г. Москвы "Жилищник-1" Матусяка В. Б. по непроведению оценки имущества Должника и непроведению реализации имущества Должника;

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ГУП г. Москвы "Жилищник-1" Матусяка В. Б. по ненадлежащей подготовке заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении Должника;

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ГУП г. Москвы "Жилищник-1" Матусяка В. Б. по необоснованному сохранению в штате Должника сотрудников (как уволенных, так и продолжающих свою деятельность) и несению расходов на выплату заработной платы;

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ГУП г. Москвы "Жилищник-1" Матусяка В. Б. по ненадлежщему исполнению последним обязанностей по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу имущества Должника;

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ГУП г. Москвы "Жилищник-1" Матусяка В. Б. по ненадлежащей подготовке отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о движении денежных средств;

Отстранить Матусяка В. Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП г. Москвы "Жилищник-1";

Утвердить в качестве конкурсного управляющего ГУП г. Москвы "Жилищник-1" Перегудова Илью Валерьевича, члена Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В судебном заседании апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, судом установлено, что финансовый анализ проведен на основании переданной конкурсному управляющему бухгалтерской отчетности за 2011, 2012 и 2013 г.г., копий уставных документов должника, копии выписки из ЕГРЮЛ, копии справки об открытых/закрытых счетах должника, копий аудиторских заключений, копии учетной политики, документации о хозяйственной деятельности должника.

Выводы конкурсного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника и нецелесообразности возобновления его деятельности, содержащиеся в финансовом анализе, являются верными.

Допущенные конкурсным управляющим нарушения при проведении анализа финансового состояния должника не являются существенными. Кроме того, данные нарушение не являются неустранимыми, т.к. Закон о банкротстве не содержит запрета на повторное проведение анализа финансового состояния должника при получении новых сведений, в частности, завершении инвентаризации имущества должника.

В соответствии с пунктом 4, пунктами 2, 3, 11 Временных от 27.12.2004 г. N 855, финансовый анализ и проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим на основании документов и информации, получаемых арбитражным управляющим из различных источников, в том числе и от должника. Заключение о наличии у должника признаков фиктивного банкротства выносится на основании документов, исследуемых при проведении анализа финансового состояния должника.

Как усматривается из заключения, при его подготовке конкурсным управляющим использованы сведения из финансового анализа должника. Конкурсным управляющим проанализированы сделки должника и сделан вывод об отсутствии оснований для их оспаривания. Доводы заявителей по данному эпизоду суд первой инстанции признал необоснованными.

Жалобы кредиторов в части не проведения конкурсным управляющим ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" Матусяком В.Б. инвентаризации движимого имущества и дебиторской задолженности должника признаны судом обоснованными, поскольку Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо ограничений на проведение инвентаризации имущества должника, в отношении которого отсутствуют споры. Пункт. 3 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает запрет на реализацию выявленного имущества должника по мере его выявления. В данном случае у должника помимо недвижимого имущества, принадлежащего ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" на праве хозяйственного ведения, имеется и движимое имущество, что подтверждено представителем конкурсного управляющего в судебном заседании. Какие-либо уважительные причины, препятствующие проведению инвентаризации движимого имущества, дебиторской задолженности должника (при её наличии) конкурсным управляющим не приведены.

В остальной части жалобы судом отклонены, поскольку перечень недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, не определен, основания для проведения его инвентаризации, оценки и реализации в настоящее время отсутствуют.

Относительно доводов жалоб о том, что конкурсный управляющий понес и продолжает нести необоснованные расходы на выплату заработной платы сотрудников должника и оплату услуг привлеченных лиц. Из 64 штатных сотрудников должника 14 продолжают свою деятельность в штате должника и им выплачена заработная плата в размере 31 081 628,75 руб., что является значительной суммой. Также необоснованно привлечены для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Оверстон Лигал" и ООО "Форвард", которым выплачено вознаграждение в размере 12 261 148,08 руб., суд пришел к выводу, что штатные единицы были заполнены лицами, работавшими на предприятии до введения процедуры банкротства, продолжение ими деятельности является оправданным и осуществляется в целях конкурсного производства. Также, согласно отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, помимо заработной платы сотрудникам, неоднократно производились перечисления значительных сумм в окончательный расчет на счета физических лиц. Следовательно, суд полагает необоснованным довод заявителей о том, что денежная сумма в размере 31 081 628,75 руб. была выплачена в качестве заработной платы работникам должника, продолжающим свою деятельность, поскольку производились также расчеты с уволенными работниками. Доводы заявителей жалобы в данной части судом отклонены.

Вопросы обоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО "Оверстон Лигал" и ООО "Форвард" для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей и оплаты услуг привлеченных лиц были оценены арбитражным судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" Матусяка В.Б. об увеличении лимита расходования денежных средств на проведение процедуры конкурсного производства. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 г. привлечение указанных лиц и размер оплаты их услуг признаны обоснованными, апелляционная жалоба кредитора ПАО "МОЭК" на определение оставлена без удовлетворения. Оснований для переоценки своих выводов при рассмотрении жалобы кредиторов суд не усматривает.

Доводы о непринятии конкурсным управляющим мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника не соответствуют фактическим обстоятельствам и суд посчитал необоснованными.

Поскольку доказательства, что допущенные нарушения повлекли или могут повлечь за собой убытки должника и его кредиторов, существенные нарушения их прав и охраняемых законом интересов, заявителями не представлены, судом оставлено без удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.

Доводы апелляционных жалоб признаются судом необоснованными по следующим основаниям.

Относительно довода конкурсного управляющего о невозможности проведения инвентаризации в отношении части имущества Должника.

Указанные доводы являются несостоятельными в силу следующего.

Несмотря на то, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не установлен ' конкретный срок, в течение которого конкурсный управляющий должен исполнить обязанности, возложенные на него ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указанный срок должен быть разумным и не влечь затягивание конкурсного производства, соответственно, увеличивая расходы на процедуру банкротства за счет конкурсной массы, из которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Отсутствие указания в Законе на конкретные сроки проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли конкурсного управляющего.

Закон о банкротстве предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Указанный срок определяется с учетом особенностей процедур банкротства и в силу правовой нормы, предусмотренной ст. 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки (в период конкурсного производства), поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение законных прав и интересов кредиторов должника.

Учитывая шестимесячный срок конкурсного производства, а также то, что стадия конкурсного производства является завершающей стадией, инвентаризация должна быть произведена с учетом времени на оценку, проведения торгов и расчетов с кредиторами в установленный законом срок.

Представляется логичным, что наличие каких-либо судебных споров в отношении части объектов недвижимого имущества Должника не препятствует инвентаризации, оценке и реализации объектов недвижимого имущества Должника, не обремененного судебными спорами.

Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение инвентаризации имущества

Должника на протяжении всей процедуры конкурсного производства по мере выявления такого имущества, либо по результатам оспаривания сделок Должника и возврата имущества в конкурсную массу.

Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо ограничений на проведение инвентаризации имущества должника, в отношении которого отсутствуют споры. Пункт 3 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает запрет на реализацию выявленного имущества по мере его выявления.

Следует отметить, что не обусловленное уважительными причинами непроведение конкурсным управляющим инвентаризации недвижимого имущества Должника создает риск его ухудшения (риск случайного повреждения или гибели вещи) и вероятность его продажи по более низкой цене.

Довод конкурсного управляющего о том, что информация в отношении всего недвижимого имущества Должника, транспортных средствах и дебиторской задолженности отражена в отчетах управляющего, не соответствует действительности, указанные сведения в отчетах конкурсного управляющего не отражены, обратного управляющим не доказано, соответствующих документов в материалы дела не представлено, утверждение не подтверждено доказательствами.

Относительно довода конкурсного управляющего об отсутствии у

конкурсного управляющего обязанности но проведению анализа финансового состояния Должника.

Указанный довод основан на неверном толковании конкурсным управляющим норм материального права.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 225 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

ПАО "МОЭК" просит признать незаконным бездействия конкурсного управляющего по непроведению инвентаризации, оценки и реализации имущества должника.

Судом установлено, что инвентаризация до настоящего времени не завершена, поскольку значительная часть недвижимого имущества должника находится в споре. Также до настоящего времени по объективным причинам не взыскано около 50 % дебиторской задолженности (задолженность физических лиц за коммунальные услуги и т.д.).

Закон не предусматривает возможности завершения инвентаризации в отношении части имущества, включенного в конкурсную массу, в связи с чем конкурсный управляющий полагает возможным завершение инвентаризации имущества Должника, а далее оценки и реализации, после завершения судебных споров, в результате которых в распоряжении конкурсного управляющего будет точная информация о составе всей конкурсной массы.

Права кредиторов указанными действиями конкурсного управляющего не нарушаются, поскольку информация в отношении всего недвижимого имущества, транспортных средствах и дебиторской задолженности, составляющих активы Должника, отражены в отчетах и приложениях к ним в виде ответов из регистрирующих органов и иных документов.

В связи с тем, что конкурсная масса Должника окончательно не сформирована, конкурсный управляющий лишен возможности перейти к реализации имущества Должника (в силу прямого указания закона - п.З ст. 139 Закона о банкротстве).

Оценка имущества Должника в настоящее время не проводится, поскольку срок действия отчета об оценке ограничен положениями ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, конкурсный управляющий считает целесообразным проведение оценки имущества должника после завершения инвентаризации имущества Должника.

На основании изложенного предположение подателя жалобы о возможности проведения инвентаризации, оценки и реализации части имущества, до того, как окончательно сформирована конкурсная масса, не соответствует действующему законодательству.

ПАО "МОЭК" в апелляционной жалобе просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по ненадлежащей подготовке заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника. При этом указывает, что фактически анализ финансового состояния должника проведен не был и соответственно ненадлежащим образом подготовлено заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Однако конкурсный управляющий представил указанные документы собранию кредиторов 01.06.2016 года.

Законом не установлен срок подготовки финансового анализа и заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства для процедуры конкурсного производства, в связи с чем, положения Закона о банкротстве конкурсным управляющим не нарушены.

В связи с наличием объективных препятствий для завершения инвентаризации имущества Должника, как было указано выше, большим объемом анализируемой информации действия конкурсного управляющего в части срока подготовки вышеуказанных документов являются разумными и добросовестными.

Согласно п.2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. N 367 финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях:

а) подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановленияплатежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства;

б) определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов;

в) подготовки плана внешнего управления;

г) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству;

д) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

С учетом приведенных положений, очевидно, что в рамках конкурсного производства финансовый анализ имеет значение для решения вопроса о переходе к внешнему управлению.

Однако ГУП г. Москвы "Жилищник-1" относится к категории "ликвидируемый должник" и в силу императивного указания закона (п.1 ст.225 Закона о банкротстве) никакие процедуры банкротства кроме конкурсного производства к указанному должнику применены быть не могут.

В своей жалобе, подвергая представленный конкурсным управляющим финансовый анализ детальной проверке, податель жалобы не соглашается с избранной конкурсным управляющим методикой проведения указанного анализа.

Конкурсный управляющий полагает, что проведенный им анализ финансового состояния Должника соответствует установленным правилам, в нем полностью отражена достоверная информация.

Довод подателей жалобы о необходимости привлечения аудитора основаны на неверном толковании норм права. Так податели жалобы ссылаются на положения ст.70 Закона о банкротстве, которые регламентируют порядок проведения анализа финансового состояния должника в ходе процедуры наблюдения. После окончания наблюдения и открытия конкурсного производства необходимость в проведении аудиторской проверки и установлении финансового состояния должника отсутствует, поскольку основной целью является продажа имущества и расчет с кредиторами. Таким образом, проведение аудита в процедуре конкурсного производства не отвечает целям конкурсного производства.

Как было указано выше, анализ финансового состояния должника имеет ключевое значение при определении процедуры банкротства, однако в рамках настоящего дела суд при выборе процедуры банкротства был ограничен прямым указанием закона, в связи с чем, в отношении должника было открыто конкурсное производство.

Заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства также подготовлено в полном соответствии с требованиями нормативных актов.

При проведении анализа указанных признаков конкурсным управляющим учтены все сведения, необходимые для проведения анализа. Конкурсным управляющим проанализированы сделки должника, что также нашло свое отражение в заключении. Доводы подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим проанализированы сделки только с конкурсными кредиторами Должника не соответствуют действительности. Конкурсный управляющий в своем заключении указал, что в ходе анализа указанных сделок им сделан вывод, что они соответствовали обычаям делового оборота.

Кроме того, податель жалобы не обосновал в своей жалобе, в чем именно выразилось нарушение его прав в результате использования конкурсным управляющим (по их мнению) неполных и/или недостоверных сведений при подготовке вышеназванных документов.

ПАО "МОЭК" в жалобе указывает на необоснованное сохранение в штате должника сотрудников (как уволенных, так и продолжающих свою деятельность) и несению расходов на выплату заработной платы.

Конкурсный управляющий пояснил, что количество работников, оспариваемых заявителем, приведено некорректно, так, приведены данные из отчетов на тот период, когда Должник выполнял функции управляющей организации и имел в управлении объекты недвижимости.

В настоящий момент в штате ГУП г. Москвы "Жилищник-1" всего находится 12 сотрудников: согласно последнего отчета, находятся исполнительный директор, заместитель директора, 2 бухгалтера (1 из которых на 0,5 ставки) и 2 начальника отдела (1 из которых на 0,5 ставки), 2 делопроизводителя (1 из которых в отпуске по уходу за ребенком) и 4 сотрудника, обеспечивающих содержание занимаемого Должником многоэтажного здания.

Указанное количество работников является минимально возможным для обеспечения деятельности предприятия (содержание многоэтажного здания и придомовой территории, работа с контрагентами, налоговой службой, необходимость составления отчетности с учетом наличия прибыли, подготовке к сдаче в архив кадровых документов и т.д.).

Таким образом, действия конкурсного управляющего в указанной части являются разумными и добросовестными и соответствуют разъяснениям, приведенным в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

ПАО "МОЭК" полагает, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника.

Указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим и привлеченными им лицами проделан существенный объем работы, направленный на пополнение конкурсной массы Должника:

Подано 70 исковых заявлений о взыскании 29 419 388, 89 руб., из которых:

51 - удовлетворены в полном объеме на сумму 18 316 736,13 руб.

12 - отказано в удовлетворении на сумму 3 706 910,94 руб.

2 - отказ от иска в связи с оплатой

5 - не рассмотрено - 3 524 899,23 руб.

39 - исполнительных листа направлено в банки или в УФССП по Москве

1 349 677,02 руб. - взыскано по исполнительным листам

Подано 216 заявлений о выдачи судебных приказов о взыскании задолженности в размере 3 852 969,15 руб. за коммунальные и жилищные услуги с физических лиц.

Исполнительных листы по вступившим в силу решениям мировых судей направлены в УФССП по Москве.

Проводится подготовка заявлений о выдаче приказов к мировым судьям 24 судов общей юрисдикции г.Москвы: Басманный, Бутырский, Бабушкинский, Гагаринский, Зюзинский, Кунцевский, Коптевский, Кузьминский, Лефортовский, Люблинский, Нагатинский, Никулинский, Перовский, Преображенский, Пресненский, Савеловский, Симоновский, Солнцевский, Тверской, Тимирязевский, Хамовнический, Хорошевский, Черемушкинский, Чертановский по дебиторской задолженности физических лиц в размере 33 748 341,74 руб. (полный список должников-физических лиц в приложении к отзыву).

По данным бухгалтерии ГУП "Жилищник-1" дебиторская задолженность физических лиц (населения) за оплату коммунальных и эксплуатационных услуг перед ГУП "Жилищник-1" составляет порядка 62 000 000,00 руб.

Данная цифра является неактуальной, т.к. по информации АСУ ЕИРЦ "Жилищник" на сегодняшний день задолженность физических лиц составляет 35 427 932,59 руб. В свою очередь корректировка возможна лишь по результатам акта сверки с ГКУ "Жилищник" (ЕИРЦ).

По сведениям бухгалтерского учета должника дебиторская задолженность составляет 139 105 279, 26 рублей (без корректировки дебиторской задолженности физических лиц), из которой:

взыскано решением по делу N А40-115333/09-51-953 с ЗАО "Инжспецстрой-27" 44 567 000 руб., на основании которого возбуждено дело N А40-35238/13-101-88 о признании ЗАО "Инжспецстрой-27" несостоятельным(банкротом).

предъявлено исковых требований ко всем дебиторам юридическим лицам на 29 419 388, 89 руб., из которых удовлетворено в полном объеме на сумму 18 316 736,13 руб.

дебиторская задолженность физических лиц (реальная) 35 427 932,59, из которых предъявлено требований на 3 852 969,15 руб.

Согласно сведениям ЕГРП в хозяйственном ведении должника зарегистрированы объекты недвижимости общей площадью 36 838,7 кв.м.

Податель жалобы оспаривает законность подготовки отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о движении денежных средств.

Конкурсный управляющий своевременно (с соблюдением установленной Законом о банкротстве периодичностью) и в полном объёме отчитывается перед конкурсными кредиторами о ходе процедуры конкурсного производства.

Претензии подателей жалобы в рамках указанного пункта фактически сводятся к ранее заявленным доводам о не проведении инвентаризации и оценки имущества Должника.

Доводы о недостаточной полноте отраженной в отчетах информации являются голословными и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Конкурсные кредиторы, обратившиеся с жалобой, не обращались к конкурсному управляющему с предложениями о получении дополнительных сведений из государственных органов и от третьих лиц.

Указания на мелкие недочеты (не подведение общего итога по суммам в таблице), содержащиеся в приведенных подателями жалобы судебных актах, не являются существенными и не влекут нарушения прав кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представитель Тысевича А.А. подал заявление об отказе от заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц и подлежит принятию.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Тысевича А.А. от заявления о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ГУП г. Москвы "Жилищник-1" Матусяка В.Б. незаконными. Определение Арбитражного суда г. Москвы от "03" ноября 2016 г по делу N А40-45790/12 в части рассмотрения заявления Тысевича А.А. отменить. Производство по названному заявлению Тысевича А.А. прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от "03" ноября 2016 г по делу N А40-45790/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ГУП г. Москвы "Жилищник-1"Матусяка В.Б., ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Т.Б. Краснова