Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 20АП-379/17

г. Тула

20 марта 2017 г.

Дело N А09-10232/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии истца - участника общества с ограниченной ответственностью "Надежда" Кузнецовой Натальи Васильевны (паспорт), представителя Потаповой Л.Ж. (доверенность от 22.07.2015), от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", ОГРН 1023202138222, ИНН 3205001106) и Гуль Елены Николаевны - Романова Р.П. (доверенности от 26.12.2016 и от 22.08.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуль Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2016 по делу N А09-10232/2016 (судья Назаров А.В.), установил следующее.

Кузнецова Наталья Васильевна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к ООО "Надежда" и Гуль Елене Николаевне о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Надежда" и привлечении в качестве альтернативы кандидатуры ликвидатора ООО "Надежда" арбитражного управляющего Артамонова С.В.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Гуль Е.Н. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя позицию по жалобе, указывает, что основания для ликвидации общества отсутствуют. По мнению заявителя, ликвидация общества нарушает его права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Истец просил оставить решение суда без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.07.2016 ООО "Надежда" зарегистрировано при создании в качестве юридического лица 18.08.1992.

Уставный капитал ООО "Надежда" составляет 200 000 руб.

Учредителями (участниками) общества являются Гуль Елена Николаевна (доля в уставном капитале - 50%) и Кузнецова Наталья Васильевна (доля в уставном капитале - 50%).

В разделе сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержится, что генеральным директором ООО "Надежда" является Гуль Елена Николаевна.

Указывая на длительный корпоративный конфликт между участниками Общества, увеличение убытков у Общества, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований Кузнецова Н.В. ссылается на подпункт 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Определении от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14 по делу N А06-2044/2013.

Истец указывает, что корпоративный конфликт между участниками, существующий в Обществе на протяжении длительного времени, препятствует осуществлению обществом нормальной хозяйственной деятельности, невозможность принятия участниками каких-либо решений на общих собраниях участников, привело к тому, что начиная с 2013 года в судах рассматривалось и рассматривается значительное количество корпоративных споров с участием участников и ООО "Надежда" - исков о взыскании убытков, оспариванию сделок, исключению участников из общества и т.д.

Истец также ссылается на взаимные злоупотребления по отношению друг к другу и обществу, действия, совершаемые в ущерб интересам общества, причинение тем самым убытков обществу, а также действия, направленные на затруднение деятельности общества.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие кризиса корпоративных отношений между участниками Общества, имеющих равное количество долей, высокую степень недоверия, наличие непреодолимых разногласий в вопросах управления Обществом и невозможности продолжения такого управления на корпоративных началах, недоказанность возможности разрешения длительного корпоративного конфликта иным путем, препятствует осуществлению Обществом нормальной хозяйственной деятельности для достижения целей, ради которых оно было создано.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено доводов, оценка которых позволила бы суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. На основании статей 33, 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе и с участием граждан, дела по корпоративным спорам, связанным с участием в юридическом лице.

В корпорации отношения участников должны носить лично-доверительный характер и способствовать развитию целей, для которых оно создавалось и функционирует.

Корпорации создаются в соответствии с принципами рыночной экономики для достижения цели, имеющей частный характер (получения прибыли и удовлетворения иных потребностей их учредителей), однако взаимоотношения участников не должны приводить их к конфликтам при ведении общих дел, поскольку подобное не может считаться нормальным ведением общего бизнеса.

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Пунктом 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определен порядок действий при корпоративном конфликте, парализующем деятельность организации. В таком случае в качестве одного из средств разрешения конфликта допускается предъявление требования о ликвидации компании, к примеру, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума. Также удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества.

В соответствии с пунктом 3.1 устава целью общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли (т.1, л.д. 14).

Исполнение функций единоличного исполнительного органа предполагает ответственность за участие организации в отношениях гражданского оборота, а в конечном счете - за результат деятельности общества в целом.

Отсутствие корпоративного сообщества между участниками и невозможность принятия совместного решения об управлении обществом с учетом распределения голосов в равных долях не способствуют возможности сохранения деятельности Общества с учетом целей экономической целесообразности и получения прибыли.

В данном случае участники Общества (Кузнецова Н.В. и Гуль Е.Н.) имеют равное количество долей в уставном капитале.

В силу ст.8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Пунктом 1 ст.32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Позиция Кузнецовой Н.В. заключается в том, что участники ООО "Надежда" на протяжении длительного времени не имеют возможности реализовать свое право на участие в управлении обществом. Решения по вопросам повестки дня не принимаются в связи с равенством долей участников общества. Участниками инициируются многочисленные судебные разбирательства.

Поскольку для участников основной целью нахождения в обществе является, прежде всего, участие в его управлении путем принятия соответствующих решений, а также получение прибыли, достичь указанных целей при имеющемся корпоративном конфликте и равном количестве долей у участников общества невозможно.

В подтверждение длительного и глубокого внутрикорпоративного конфликта в обществе истец приводит, в том числе, факты многочисленных судебных споров между участниками общества.

Так, общим собранием участников ООО "Надежда" Гуль Е.Н. была избрана единоличным исполнительным органом общества (протокол N 37 от 31.05.2012).

Согласно п.9.3 устава ООО "Надежда" срок полномочий единоличного исполнительного органа (директора) - 3 года.

С учетом указанных положений устава Общества срок полномочий Гуль Е.Н. в качестве единоличного исполнительного органа Общества истек 31.05.2015.

Вместе с тем, до настоящего момента новый единоличный исполнительный орган Общества не избран.

28 марта 2014 года по инициативе Кузнецовой Н.В. проводилось внеочередное общее собрание участников общества, в повестку дня которого включался, в частности, вопрос о досрочном прекращении полномочий директора Гуль Е.Н.

Однако в связи с равенством долей участников общества ни по одному вопросу повестки дня решение принято не было.

В соответствии с абзацем первым статьи 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

В соответствии с протоколами общего собрания участников общества N 43 от 31 июля 2015 года, N 45 от 25.05.2016 годовые общие собрания участников общества не состоялись по причине отсутствия председателя собрания, поскольку каждый из участников предложил свою кандидатуру.

Позиция истца, изложенная суду первой инстанции и поддержанная в апелляционном суде, заключается в том, что участники общества на протяжении длительного времени не имеют возможности реализовать свое право на участие в управлении обществом.

Проанализировав позицию участников общества, изложенную ими суду апелляционной инстанции, апелляционный суд также констатирует высокую степень недоверия друг другу, наличие неприязненных отношений.

Также участниками инициируются многочисленные судебные разбирательства, в том числе связанные с деятельностью Общества.

В рамках дела N А09-10087/2013 Гуль Елена Николаевна обращалась в Арбитражный суд Брянской области с иском к Кузнецовой Наталье Васильевне, к Кузнецову Максиму Александровичу о расторжении договоров купли-продажи ценных бумаг б/н от 06.12.2012, признании права собственности на акции, обязании реестродержателя внести изменения в реестр акционеров.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2014, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично.

18.02.2014 индивидуальный предприниматель Кузнецова Наталья Васильевна обращалась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гуль Елене Николаевне о взыскании задолженности в размере 120 400 руб. по договору аренды, в том числе 26 200 руб. долга и 94 200 руб. пени, а также об обязании ИП Гуль Е.Н. в 5-тидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда возвратить ИП Кузнецовой Н.В. по акту приема-передачи земельный участок б/н, общей площадью 25 кв.м, расположенный по адресу: г.Сельцо, ул.Калинина, уч.2.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2014 по делу N А09-1566/2014, исковые требования удовлетворены частично, постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2014 решение суда области отменено в части.

18.07.2014 Кузнецова Наталья Васильевна обращалась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об исключении Гуль Елены Николаевны из состава участников ООО "Надежда", мотивируя свои требования тем, что между ООО "Надежда" и индивидуальным предпринимателем Гуль Еленой Николаевной были заключены договоры аренды N 1 м-13 от 01 февраля 2013 г., N 2н-13 от 01 февраля 2013 года, N 3н-13 от 01 февраля 2013 года.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2014 по делу N А09-7584/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 решение суда области от 15.12.2014 оставлено без изменения.

08.10.2015 индивидуальный предприниматель Гуль Елена Николаевна обращалась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Наталье Васильевне о взыскании 600 741 руб., в том числе 540 530 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в виде невнесения платы на содержание общего недвижимого имущества, приходящегося на ее долю, и 60 211 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 07.10.2015. Данные требования мотивированы тем, что ответчик, являясь сособственником недвижимого имущества, не оплачивал затраты на содержание общего недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2016 по делу N А09-12552/2015 исковые требования индивидуального предпринимателя Гуль Елены Николаевны удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Кузнецова Н.В. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда. Апелляционная жалоба ИП Кузнецовой Н.В. постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда оставлена без удовлетворения.

11.10.2016 Гуль Елена Николаевна обратилась в арбитражный суд с иском к Кузнецовой Наталье Васильевне и Кузнецову Максиму Александровичу о взыскании 4 959 673 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и процентов со ссылкой на неоплату по договорам купли-продажи ценных бумаг б/н от 06.12.2012 акций.

В производстве Сельповского городского суда Брянской области находилось дело по иску Кузнецовой Н.В. к ООО "Надежда" о расторжении договоров аренды недвижимого имущества, передаче недвижимого имущества: магазина по адресу: г. Сельцо, ул. Зубарева, д.12, магазина по адресу: г. Сельцо, ул. 17 Сентября, д.23"а", магазина по адресу: г. Сельцо, дер. Деспянский, д.18.

Решением Сельповского городского суда Брянской области от 19.11.2014 исковые требования Кузнецовой Н.В. удовлетворены.

Из материалов дела также следует, что Кузнецова Н.В. занимала должность главного бухгалтера в ООО "Надежда".

Приказом ООО "Надежда" от 25.02.2014 N 09 Кузнецова Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Приказом ООО "Надежда" от 14.02.2014 N 07 Кузнецова Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины.

Кузнецова Н.В. обжаловала указанные приказы ООО "Надежда". Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 21.07.2014 исковые требования Кузнецовой Н.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21.10.2014 признан незаконным и отменен приказ ООО "Надежда" от 14.02.2014 N 07 о привлечении Кузнецовой Н.В. к дисциплинарной ответственности.

Приказом ООО "Надежда" от 31.05.2016 Кузнецова Н.В. уволена с должности главного бухгалтера на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Более того, участники Общества неоднократно обращались в органы внутренних дел с заявлениями о возбуждении уголовных дел в отношении друг друга.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что отношения участников не носят лично-доверительный характер и не способствуют развитию целей, для которых Общество создавалось и функционирует.

Истец настаивает на том, что в сложившейся ситуации дальнейшее существование общества невозможно при совместном участии Кузнецовой Н.В. и Гуль Е.Н. По убеждению истца, единственным выходом является прекращение корпоративных отношений путем принудительной ликвидации юридического лица, поскольку урегулировать конфликт между участниками в добровольном порядке и разделить бизнес не представляется возможным.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Гуль Е.Н. в апелляционной жалобе указала на то, что Кузнецова Н.В. не попыталась воспользоваться правом выхода из состава участников Общества.

Названный довод заявителя не принимается судом апелляционной инстанции, так как данным правом никто из двух равных участников общества не воспользовался. Кроме того, понудить участника выйти из состава участников юридического лица нельзя.

Как поясняла Кузнецова Н.В., выход из участников Общества повлечет нарушение ее прав и интересов, так как, во-первых, в связи с тем, что чистые активы предприятия уже не первый год представляют собой отрицательное число, она не получит ничего в качестве оплаты действительной стоимости доли в обществе, а во-вторых, это приведет к новым судебным разбирательствам. Гуль Е.Н., со своей стороны, также не предпринимает попыток разрешения конфликта путем выхода из состава участников Общества.

Данные бухгалтерской отчетности ООО "Надежда" за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 годы свидетельствуют об убыточности деятельности юридического лица.

Общим собранием участников общества 30.04.2014 убытки за 2013 год в сумме 283229-91 списаны за счет нераспределенных доходов (прибыли) прошлых лет.

Отклоняется судебной коллегией и довод представителя Гуль Е.Н. о том, что Общество получает доход от сдачи имущества предпринимателю Гуль Е.Н. в аренду, поскольку, как выше установлено судом, деятельность ООО "Надежда" является убыточной.

Вышеприведенные обстоятельства и доводы участников Общества, их многочисленные взаимные претензии и обвинения по отношению друг к другу, апелляционная коллегия оценивает как доказательства, подтверждающие существование в обществе глубокого кризиса корпоративных отношений его участников, высокую степень недоверия между ними, наличие непреодолимых разногласий в вопросах управления обществом и невозможность продолжения такого управления на корпоративных началах, что очевидно препятствует осуществлению обществом нормальной хозяйственной деятельности для достижения целей, ради которых оно создано.

В рассматриваемом случае прекращение корпоративных отношений между двумя участниками корпорации, владеющими равными долями, путем ликвидации по инициативе одного из участников корпорации является целесообразным в качестве способа урегулирования корпоративного спора.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, оценив при этом сложившиеся взаимоотношения участников, действия и бездействия обоих участников общества, а также приняв во внимание наличие корпоративного конфликта. В связи с чем, довод ответчика об убытках, понесенных им и обществом после ликвидации общества, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Анализируя позицию сторон по делу, коллегия приходит к выводу, что желание ответчика - Гуль Е.Н. сохранить действующим юридическое лицо обусловлено ее намерением осуществлять единоличное управление обществом, будучи единственным его участником. Позиция второго участника также однозначно свидетельствует о его нежелании сохранять совместное со вторым участником участие в обществе. К добровольному соглашению о прекращении корпоративных отношений участники конфликта на протяжении длительного времени не пришли. Доказательств интереса к совместному ведению бизнеса суду не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, позиции лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку подтверждается невозможность достижения целей, ради которых создано общество, деятельность организации существенно затруднена, то заявленные требования о ликвидации юридического лица на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и также считает, что, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, единственным способом разрешения корпоративного конфликта двух участников, имеющих в обществе равное количество долей (по 50%), является прекращение корпоративных отношений путем ликвидации юридического лица, в связи с чем довод ответчика о недоказанности причин ликвидации общества судебная коллегия считает необоснованным.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества. Данная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14 по делу N А06-2044/2013.

Пунктом 5 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62 ГК РФ) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62 ГК РФ).

Согласно пунктам 7, 8, 9, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" на основании пункта 3 статьи 61 ГК РФ арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

Обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (учредителей) с указанием в решении в отношении юридического лица его наименования и места нахождения, а в отношении граждан - фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства.

Арбитражный суд также вправе назначить ликвидатора, если при вынесении решения о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в статье 61 ГК РФ, придет к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

Ликвидатором может быть назначено физическое лицо (в том числе лицо, не обладающее статусом арбитражного управляющего) с его согласия по предложению органа, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о ликвидации юридического лица.

Следовательно, суд вправе либо возложить обязанность по ликвидации общества на одного из учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, либо назначить ликвидатора, если при рассмотрении спора суд придет к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

Учитывая доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, отсутствие согласия между участниками, а также, принимая во внимание внутрикорпоративный конфликт между двумя участниками ООО "Надежда", высокую степень недоверия друг другу, возложение на участников ООО "Надежда" обязанности по ликвидации общества было бы заведомо неэффективно и нецелесообразно. В сложившейся корпоративной ситуации любые действия самих участников общества по исполнению решения суда неизбежно повлекут возникновение новых судебных споров.

При таких обстоятельствах, суд правомерно назначил ликвидатором ООО "Надежда" арбитражного управляющего Артамонова Сергея Васильевича, члена Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", который письмом от 14.11.2016 подтвердил свое согласие на назначение его ликвидатором ООО "Надежда", и установил срок ликвидации шесть месяцев со дня вступления в законную силу решения суда области.

Назначение судом ликвидационной комиссии вышеприведенными положениями не предусмотрено.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих назначение предложенной истцом кандидатуры, а именно: арбитражного управляющего Артамонова С.В., ликвидатором общества подателем апелляционной жалобы не представлено. Данный вывод подателем апелляционной жалобы не оспаривается. Действующих мер ответственности в виде дисквалификации или запрещении занимать определенные должности в отношении Артамонова С.В. не принято.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2016 по делу N А09-10232/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

А.Г. Селивончик Н.В. Заикина