Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 16АП-392/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2017 г. N Ф08-3624/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

22 марта 2017 г.

Дело N А61-2362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства Правобережного района Республики Северная Осетия - Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.12.2016 по делу N А61-2362/2016

по заявлению Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1021500944475, ИНН 1511000933)

к Управлению Росреестра по Республике Северная Осетия - Алания (ОГРН1041502003674, ИНН 1515900318),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания,

судебного пристава - исполнителя Малиева А.М.,

общества с ограниченной ответственностью "Возрождение,

общества с ограниченной ответственностью "Водочный комбинат "Пшеничный",

Администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Северная Осетия-Алания,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения от 23.06.2016,

об обязании произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения, (судья Г.С. Родионова),

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания - Цомартова М.А. по доверенности N 03 от 01.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Водочный комбинат "Пшеничный" - Плиев С.Р. по доверенности N 39-016 от 05.09.2016;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Правобережного района РСО-Алания (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания (далее - Управление Росреестра по РСО-Алания, управление, заинтересованное лицо) в государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилое здание (спиртохранилище) с кадастровым номером 15:03:0011102:135 и на железнодорожный путь с кадастровым номером 15:0360000000:916, расположенные по адресу: РСО-Алания, г. Беслан, ул. Окружная, 24 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения на нежилое здание (спиртохранилище) с кадастровым номером 15:03:0011102:135 и на железнодорожный путь с кадастровым номером 15:0360000000:916, расположенные по адресу: РСО-Алания, г. Беслан, ул. Окружная, д. 24.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания, судебный пристав-исполнитель Малиев А.М., ООО "Возрождение", ООО Водочный комбинат "Пшеничный", Администрация местного самоуправления Правобережного района Республике Северная Осетия-Алания, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Северная Осетия-Алания.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.12.2016 по делу N А61-2362/2016 в удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства Правобережного района Республики Северная Осетия - Алания - отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.12.2016 по делу N А61-2362/2016, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования МУП ВКХ Правобережного района о признании незаконным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения и об обязании произвести государственную регистрацию права удовлетворить.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель указывает, что обжалуемое решение суда первой инстанции мотивировано тем, что имеется спор о праве между МУП ВКХ Правобережного района и ООО Водочный комбинат Пшеничный", которое также имеет намерение зарегистрировать право собственности на это имущество. В решении суда первой инстанции необоснованно указано, что, подав заявление об оспаривании действий регистрирующего органа, МУП ВКХ Правобережного района фактически пытается добиться признания своего права хозяйственного введения на вышеуказанное имущество, что является недопустимым способом защиты гражданских прав.

В связи с этим предприятие полагает, что суд первой инстанции неправомерно признал законным отказ регистрирующего органа в регистрации права хозяйственного ведения, мотивированный наличием противоречий между заявленными и зарегистрированными правами.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправильно применил п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

МУП ВКХ Правобережного района не оспаривало зарегистрированное право ООО "Возрождение".

Истец также считает, что отказ регистрирующего органа является незаконным.

Апеллянт указывает, что в сообщении об отказе в государственной регистрации от 23.06.2016 г указано, что в регистрирующий орган ранее представлен исполнительный лист, на основании которого объекты подлежат отчуждению в пользу ООО "Водочный комбинат Пшеничный".

Также указывает, что имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 13.01.2016 г о наложении ареста на имущество, уведомление о запрете отчуждения имущества МРИ ФНС России N 3 по РСО-Алания от 13.05.2016, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий от 03.06.2016 г.

Апеллянт считает, что причины, указанные в данном сообщении, не свидетельствуют о наличии противоречия между заявленными и зарегистрированными правами и не являются основанием для отказа в государственной регистрации в соответствии с абз. 11 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По мнению предприятия, данные обстоятельства являются основанием для приостановления государственной регистрации до принятия решения по ранее поданным на регистрацию документам и снятия арестов в соответствии со ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Истец отмечает, что факт наложения запрета МРИ ФНС России N 3 по РСО-Алания в суде первой инстанции, не подтвердился. Запрет судебного пристава-исполнителя от 03.06.2016 года на совершение регистрационных действий был снят по заявлению МУП ВКХ Правобережного района.

По мнению заявителя, ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на то, что ООО "Водочный комбинат Пшеничный" обращалось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском о признании права собственности на имущество, не подтверждает вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве.

Истец полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку наличие нескольких заявлений о регистрации прав на одно и то же имущество не является основанием для отказа в государственной регистрации права в связи с наличием противоречия между заявленными и зарегистрированными правами, а служит основанием для приостановления государственной регистрации по документам, поданным позднее, до принятия решения по ранее принятым документам.

В отзыве на апелляционную жалобу АМС Правобережного района и УФССП России по Республике Северная Осетия - Алания, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу МУП ВКХ Правобережного района - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания и ООО "Водочный комбинат Пшеничный", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы унитарного предприятия.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.02.2017 года судебное разбирательство по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства Правобережного района Республики Северная Осетия - Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.12.2016 по делу N А61-2362/2016 отложено на 15 марта 2017 года на 14 часов 30 минут.

В судебном заседании от 15.03.2017 г. представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия - Алания и УФССП России по РСО-Алания - Владикавказский городской ОСП ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.12.2016 по делу N А61-2362/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.12.2016 по делу N А61-2362/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, право собственности на сооружение - железнодорожный путь 1.0 км. с кадастровым номером 15:0360000000:916, расположенный по адресу: РСО-Алания, г. Беслан, район Щебзавода зарегистрировано 28.12.2012, а на нежилое здание (спиртохранилище) с кадастровым номером 15:03:0011102:135, расположенное по адресу: РСО-Алания, г. Беслан, ул. Окружная, 24-14.07.2014 (далее - спорные объекты недвижимости).

17.07.2014 года судебный пристав-исполнитель Правобережного РО СП УФССП по РСО-Алания Малиев А.М. на основании исполнительного листа Арбитражного суда РСО-Алания по делу N А61-1550/2013 от 17.07.2014 N АС003269225 о взыскании в пользу МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство Правобережного района РСО-Алания" с ООО Возрождение" денежной суммы в размере 8 795 102, 77 руб. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2014 N 42393/4/12/15 в отношении ООО "Возрождение".

08.09.2014 года судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста имущества.

Согласно отчету N 166/2014 рыночная стоимость арестованного имущества составила 8 442 100 руб.

Решением Административного арбитражно-третейского суда от 23.10.2014 иск о понуждении ООО "Возрождение" заключить договор купли-продажи спорных объектов с ООО ВК "Пшеничный" удовлетворен. Суд обязал ООО "Возрождение" заключить договор купли-продажи спорного имущества с ООО "ВК "Пшеничный".

10.03.2016 года в рамках исполнительного производства от 17.07.2014 N 42393/4/12/15 в отношении ООО "Возрождение" судебным приставом-исполнителем Малиевым А.М. подана заявка в ТУ Росимущества в РСО-Алания о проведении торгов арестованного имущества.

В связи с признанием вторичных торгов по исполнительному производству от 17.07.2014 N 42393/4/12/15 в отношении ООО "Возрождение" несостоявшимися, ТУ Росимущества 26.06.2015 возвратило взыскателю материалы по нереализованному имуществу должника (письмо N 04/1160 от 26.06.2015).

Судебным приставом Малиевым А.М. взыскателю предложено оставить нереализованное имущество в принудительном порядке за собой, которое получено взыскателем 29.06.2015 года.

Предложение взыскателем акцептировано, что подтверждено письмом N 71 от 01.07.2015.

30.06.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника.

Постановление не оспорено сторонами исполнительного производства, составлен акт о передаче взыскателю нереализованного спорного имущества. Имущество получено взыскателем.

02.07.2015 года Арбитражный суд РСО-Алания по делу N А61-4104/2014 определил: заявление ООО "ВК "Пшеничный" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Административного арбитражно-третейского суда от 23.10.2014 по делу N 031014 удовлетворить; выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Административного арбитражно-третейского суда от 23.10.2014 по делу N 031014 о нижеследующем:

- обязать ООО "Возрождение" заключить договор купли-продажи нежилого здания (спиртохранилища), назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 373,2 кв.м., кадастровый (условный) номер: 15-15-03/105/2014/031, адрес объекта: Республика Северная Осетия-Алания, Правобережный район, г. Беслан, Окружная ул., д.24, сооружения железнодорожного пути, назначение нежилое, производственное (промышленное), протяженность 1,0 км, инв.N б/н, лит. ЦСП N1, ЦСП N2, СП N 3, ДСП N 4, адрес (местонахождение) объекта: РСО-Алания, Правобережный район в городе Беслане (район Щебзавода) с Обществом с ограниченной ответственностью "Водочный Комбинат "Пшеничный".

25.12.2015 года ООО "ВК "Пшеничный" обратилось в управление с заявлениями о регистрации права собственности и перехода права собственности от ООО "Возрождение" на строение с кадастровым номером 15:03:0011102:135 (спиртохранилище).

13.01.2016 года судебным приставом-исполнителем Малиевым А.М. в рамках исполнительного производства от 17.07.2014 N 42393/14/12/15, возбужденного на основании исполнительного листа от 17.07.2014 АС N 003269225, выданного на основании решения Арбитражного суда РСО-Алания от по делу N А61-1550/2013 вынесено постановление о проведении ареста имущества должника ООО "Возрождение" (спиртохранилище и железная дорога, расположенные по адресу: РСО-Алания, г. Беслан, ул. Окружная, д. 24).

14.01.2016 года указанное постановление получено управлением.

Управление 14.01.2016 N 132/2015-477 на имя ООО "Возрождение" и ООО "ВК "Пшеничный" направило уведомление о приостановлении регистрации перехода права и права собственности на спорные объекты недвижимости на основании пункта 1 статьи 19 Закона N 122-ФЗ до снятия ареста, внесенного в ЕГРП от 14.01.2016 в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Малиева А.М. от 13.01.2016.

17.02.2016 года управление уведомило ООО "Возрождение" и ООО "ВК "Пшеничный" о приостановлении регистрации перехода права и права собственности на срок до 17.05.2016 года для сбора недостающих документов.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 17.02.2016 по делу N А1-3231/2015 по иску ООО "Водочный комбинат "Пшеничный" (ОГРН 1081516001930, ИНН 1516616839) к ООО "Возрождение" (ОГРН 1071516001523; ИНН 1516613683), Муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства Правобережного района РСО-Алания, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания о признании права собственности на спорное имущество оставлено без рассмотрения (пункт 9 часть 1 статьи 148 АПК РФ).

06.05.2016 года ООО "Возрождение" и ООО "ВК "Пшеничный" обратились с заявлениями в управление о возобновлении ранее приостановленной государственной регистрации.

20.05.2016 года заявителем и судебным приставом-исполнителем в управление представлены документы на государственную регистрацию права хозяйственного ведения на здание, расположенное по адресу: РСО-Алания г. Беслан, ул. Окружная, д. 24 согласно расписке, в том числе: исполнительный лист от 10.02.2016 по делу N А61-1550/13, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 30.06.2015, постановление от 30.06.2015.

Управлением внесена запись от 20.05.2016 N 15/003/057/2016 488,489.

Заявитель и судебный пристав Малиев А.М. уведомлены о приостановлении регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости на срок до 23.06.2016 на основании возникших сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав.

Кроме того, управление указало на наличие противоречий в отношении спорного имущества.

03.06.2016 года судебный пристав-исполнитель Цаголов В.Т. в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО "Возрождение" N 5578/15/15006-СД (взыскатели: АМС Правобережного района РСО-Алания, МРИ ФНС по г. Владикавказу, ООО "Газпром Межрегионгаз") объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, в том числе и в отношении спорных объектов недвижимости.

Сообщением об отказе в государственной регистрации от 23.06.2016 N 15/003/057/2016-488,489 заявитель и судебный пристав-исполнитель Малиев А.М. уведомлены о том, что на основании абз. 6 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказано в регистрации права собственности (переходе права) на спорные объекты недвижимости в связи с наличием противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. В регистрирующем органе имеются следующие документы:

- исполнительный лист Арбитражного суда РСО-Алания от 02.07.2015 по отчуждению имущества в пользу ООО "Водочный комбинат "Пшеничный";

- постановление судебного пристава-исполнителя от 13.01.2016 о наложении ареста на вышеуказанное имущество;

- уведомление о запрете отчуждения имущества Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по РСО-Алания от 13.05.2016;

- постановление судебного пристава - исполнителя от 03.06.206 о запрете совершения регистрационных действий.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в Арбитражный суд РСО-Алания с требованием о признании недействительным отказа управления в государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты от 23.06.2016 N 15/003/057/2016-488,489 и обязании управления зарегистрировать право хозяйственного ведения.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом к ответчику требований о признании незаконным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения от 23.06.2016 года и об обязании произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства суд первой инстанции верно установил, что к моменту принятия управлением решения об отказе в регистрации права хозяйственного ведения от 23.06.2016 года в производстве управления находились заявления ООО "Возрождение" и ООО "ВК "Пшеничный" о регистрации перехода права собственности и права собственности на спорные объекты, а также в ЕГРП зарегистрированы ограничения (обременения):

- в виде ареста на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 17.07.2014 N 42393/4/12/15 (в пользу заявителя);

- запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений, в том числе и в отношении спорных объектов недвижимости на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства от N 5578/15/15006-СД (в пользу взыскателей АМС Правобережного района РСО-Алания, МРИ ФНС по г. Владикавказу, ООО "Газпром Межрегионгаз".

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из данных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 19 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация сделки с объектом недвижимого имущества и (или) перехода, ограничения (обременения) права на ее основании на объект недвижимого имущества приостанавливается при наличии ранее поданных документов на государственную регистрацию сделки с данным объектом недвижимого имущества и (или) перехода, ограничения (обременения) права на данный объект недвижимого имущества, по которым решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято; государственная регистрация в этом случае приостанавливается до завершения государственной регистрации сделки с данным объектом недвижимого имущества и (или) перехода, ограничения (обременения) права на данный объект недвижимого имущества по ранее принятым документам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 25.12.2015 года в управление поступили заявления ООО "ВК "Пшеничный" и ООО "Возрождение" о регистрации договора купли-продажи, переходе права, права собственности ООО "ВК "Пшеничный" на спорные объекты недвижимости.

14.01.2016 года управление на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.01.2016 г. зарегистрировало в ЕГРП ограничение права в виде ареста спорных объектов в пользу предприятия.

В связи с чем, сообщением от 14.01.2016 г. управление уведомило ООО "ВК "Пшеничный" и ООО "Возрождение" о приостановлении регистрации до снятия ареста.

20.05.2016 года предприятием заявлено о регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты.

20.06.2016 года управление на основании постановления судебного пристава-исполнителя Цаголова В.Т. от 03.06.2016 в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО "Возрождение" N 5578/15/15006-СД в пользу взыскателей: АМС Правобережного района РСО-Алания, МРИ ФНС по г. Владикавказу, ООО "Газпром Межрегионгаз" зарегистрировало ограничение права в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, в том числе и в отношении спорных объектов недвижимости.

23.06.2016 года управление приняло решение об отказе предприятию в регистрации права хозяйственного ведения.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные обстоятельства послужили основанием для обоснованного вывода управления о том, что имеется наличие спора о праве на спорные объекты недвижимости.

Судом первой инстанции верно установлено, что судебный пристав-исполнитель и предприятие обратились с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости, согласно материалам дела, на спорные объекты зарегистрировано право собственности ООО "Возрождение", что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Суд первой инстанции верно признал, представленные ООО "ВК "Пшеничный" и ООО "Возрождение" на регистрацию договор купли-продажи, свидетельствуют о правопритязаниях ООО "ВК "Пшеничный" на спорные объекты.

Согласно статьям 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Перечень способов защиты, предусмотренный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и в соответствии с данной правовой нормой могут быть применимы иные способы защиты, предусмотренные законом.

Согласно системному анализу положений действующего законодательства, а также принимая во внимание судебно-арбитражную практику (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", можно сделать вывод о том, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (в том числе главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Суд первой инстанции верно признал, что обращение предприятия в суд с заявлением об оспаривании отказа в государственной регистрации направлено в итоге на подтверждение права хозяйственного ведения, что при наличии зарегистрированного права собственности ООО "Возрождение" и правопритязаниях ООО "ВК "Пшеничный" на спорные объекты, свидетельствует о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты своих прав и законных интересов.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспаривание прав на спорные объекты возможно только в порядке искового производства, которым обеспечиваются возможность установления надлежащего собственника объектов недвижимого имущества, а также соединение права и фактического владения, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов и стабильность гражданского оборота.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что обстоятельства, касающиеся права собственности на данные объекты, изложены в оспариваемом по настоящему делу решении управления.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что управление в соответствии со статьями 9, 13 Закона N 122-ФЗ, являясь органом бесспорной юрисдикции и действуя в рамках своей компетенции и полномочий, не имело оснований произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения предприятия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что регистрирующим органом не допущено нарушений статьей 9, 13, 19, 20 Закона N 122-ФЗ.

Статьей 20 Закона о регистрации установлен перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав государственной регистрации прав, в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами либо иные предусмотренные данной статьей основания.

Суд первой инстанции верно посчитал, что поскольку материалами дела подтверждается наличие оснований для отказа в регистрации, предусмотренных указанной нормой, оспариваемый отказ следует признать соответствующим законодательству.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии условий, необходимых согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания оспариваемого отказа в государственной регистрации права собственности недействительным как нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правильно посчитал, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, рассмотрев все доводы заявителя, правильно посчитал, что они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, об удовлетворении требований МУП ВКХ Правобережного района о признании незаконным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения и об обязании произвести государственную регистрацию права не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований МУП ВКХ Правобережного района.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.12.2016 по делу N А61-2362/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства Правобережного района Республики Северная Осетия - Алания - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов