Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 07АП-4919/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2017 г. N Ф04-5899/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

22 марта 2017 г.

Дело N А27-19325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Ермолаева Олега Владимировича (рег. N 07АП-4919/2015 (11)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2016 года по делу N А27-19325/2014 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВизитСервис" (653033, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Революции, 13; ОГРН 1064223026790; ИНН 4223043686) по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ермолаева Олега Владимировича в деле о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2014 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "ФорПост" о признании общества с ограниченной ответственностью "ВизитСервис" (далее - ООО "ВизитСервис", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А27-19325/2014.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2015 г. (резолютивная часть 13.01.2015 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бабкин Павел Валерианович, член Союза "Кузбасская Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2015 г. (резолютивная часть 23.07.2015 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Бабкина П.В.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2015 г. конкурсным управляющим ООО "ВизитСервис" утвержден Ермолаев Олег Владимирович, член Союза "Кузбасская Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2016 г. (резолютивная часть объявлена от 27.07.2016 г.) Ермолаев О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВизитСервис".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2016 г. (резолютивная часть объявлена 27.07.2016 г.) конкурсным управляющим должника утвержден Чутков Павел Геннадьевич, член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался судом, определением суда от 29.11.2016 г. судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 18.04.2017 г.

06.09.2016 г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ермолаева О.В.

Уполномоченный орган просит суд признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ВизитСервис" Ермолаева О.В., выразившиеся:

1. в нарушении конкурсным управляющим абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части не проведения инвентаризации имущества должника в разумные сроки с момента открытия конкурсного производства.

2. в непринятии мер к проведению анализа сделок должника по списанию денежных средств в размере 3 508 828,15 рублей с расчетного счета ООО "ВизитСервис".

3. в неисполнении решения собрания кредиторов ООО "ВизитСервис" от 11.11.2015 в части:

- непринятия мер по возврату денежных средств в конкурсную массу, снятых Дегтяревой Е.Ф. с 06.05.2015 по 08.05.2015;

- по не оспариванию сделки должника: объект незавершенного строительства, кад.N 42:32:0103014:2340 по адресу: г.Прокопьевск, ул. Соборная, д.18;

- по недобросовестному поведению при подаче заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (ООО "ДСК", ответчик) о признании недействительными 7-ми сделок должника и о применении последствий их недействительности, как следствие, затягиванию процедуры банкротства в отношении должника.

4. в превышении лимита расходов на привлеченных специалистов в ходе конкурсного производства в сумме 210 760,00 руб.

5. не проведение расчетов с кредиторами (частичного удовлетворения требований кредиторов) за счет денежных средств в сумме 11 607 538,54 руб., полученных от взыскания дебиторской задолженности должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2016 г. (резолютивная часть объявлена 12.12.2016 г.) жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ВизитСервис" Ермолаева О.В., выразившееся в нарушении конкурсным управляющим абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части не проведения инвентаризации имущества должника в разумные сроки с момента открытия конкурсного производства. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ВизитСервис" Ермолаева О.В., выразившееся в превышении лимита расходов на привлеченных специалистов в ходе конкурсного производства в сумме 210 760 рублей. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ВизитСервис" Ермолаева О.В., выразившееся в не проведении расчетов с кредиторами (частичного удовлетворения требований кредиторов) за счет денежных средств в сумме 7 155 270, 58 рублей, полученных от взыскания дебиторской задолженности должника. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий Ермолаев О.В. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ВизитСервис" Ермолаева О.В., выразившееся в нарушении конкурсным управляющим абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в части не проведения инвентаризации имущества должника в разумные сроки с момента открытия конкурсного производства, в превышении лимита расходов на привлеченных специалистов в ходе конкурсного производства в сумме 210 760 руб., в не проведении расчетов с кредиторами за счет денежных средств в сумме 7 155 270, 58 руб., полученных от взыскания дебиторской задолженности должника, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в обжалуемой части, указывает, что довод уполномоченного органа о том, что имеются основания полагать, что директор должника Дегтярева Е.Ф. передала конкурсному управляющему Ермолаеву О.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, ошибочен и не соответствует действительности, 16.07.2015 г. бухгалтерские документы были изъяты правоохранительными органами в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. По представленным документам проведение инвентаризации дебиторской задолженности должника не представлялось возможным. Поскольку бухгалтерская документация должника была изъята правоохранительными органами, проведение инвентаризации имущества, в том числе дебиторской задолженности должника, не представлялось возможным в силу объективных причин - отсутствие документов по причине их выемки правоохранительными органами. Кроме того, необходимо учитывать характер дебиторской задолженности и правила бухгалтерского учета такой задолженности. При таких обстоятельствах, с учетом объективных причин, препятствовавших проведению инвентаризации, инвентаризация имущества должника проведена в разумные сроки. Неправомерен и не обоснован вывод суда о превышении лимита расходов на привлеченных специалистов в ходе конкурсного производства в сумме 210 760,00 руб., поскольку часть понесенных расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 199 604,31 руб. взыскана с ответчиков - ООО "Промэлетромонтаж", ПАО "Сбербанк России". Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что само по себе нарушение законодательных лимитов на привлеченных специалистов не нарушает прав кредиторов в условиях доказывания арбитражным управляющим обоснованности такого привлечения и размера оплаты их услуг. Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим необоснованно не осуществлялись расчеты с реестровыми кредиторами должника, также является неправомерным. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются после погашения текущих платежей. Согласно реестру текущих платежей общий размер текущих платежей составляет 3 801 885,07 руб. Кроме того, 08.02.2016 г. в суд поступило заявление Попкова А.П. об установлении размера требований кредитора должника, в котором просил включить в реестр требований кредиторов ООО "ВизитСервис" требования в размере 175 000 руб. компенсации морального вреда - в первую очередь реестра, 11 500 руб. - судебных расходов - в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Соответственно, с учетом заявленного Попковым А.В. требования более высокой очередности, с целью недопущения нарушения очередности удовлетворения заявленных требований, удовлетворение требований реестровых кредиторов не могло производиться до рассмотрения судом требования Попкова А.П.. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Длительное не проведение конкурсным управляющим инвентаризации и не опубликование сведений о ее результатах нарушает права кредиторов должника на получение информации о составе и размере имущества. Информация о результатах инвентаризации была размещена на сайте ЕФРСБ 28.01.2016 г., только после указания об этом судом в судебном заседании при рассмотрении отчета конкурсного управляющего. Арбитражный управляющий, не обратившись в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на привлеченного специалиста, и в отсутствие определения суда продолжавший правоотношения с привлеченным специалистом, принял на себя риск несения вызванных этим неблагоприятных последствий. При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий, нарушая нормы Закона о банкротстве, превысил лимит расходов, не обратился с ходатайством об увеличении лимита расходов, что не отвечает требованиям добросовестности, нарушает права и законные интересы кредиторов должника. Бездействие конкурсного управляющего Ермолаева О.В., выразившееся в непринятии мер по распределению и перечислению конкурсным кредиторам денежных средств, полученных от реализации имущества ООО "ВизитСервис", является незаконным и нарушает права кредиторов на своевременное удовлетворение требований в деле о банкротстве. Определение суда от 21.12.2016 г. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Более подробно доводы изложены в отзыве.

До начала судебного заседания от ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ВизитСервис" Ермолаева О.В., выразившееся в нарушении конкурсным управляющим абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в части не проведения инвентаризации имущества должника в разумные сроки с момента открытия конкурсного производства, в превышении лимита расходов на привлеченных специалистов в ходе конкурсного производства в сумме 210 760 руб., в не проведении расчетов с кредиторами (частичного удовлетворения требований кредиторов) за счет денежных средств в сумме 7 155 270, 58 руб., полученных от взыскания дебиторской задолженности должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ермолаева О.В. части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ВизитСервис" Ермолаева О.В., выразившееся в нарушении конкурсным управляющим абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части не проведения инвентаризации имущества должника в разумные сроки с момента открытия конкурсного производства. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ВизитСервис" Ермолаева О.В., выразившееся в превышении лимита расходов на привлеченных специалистов в ходе конкурсного производства в сумме 210 760 рублей. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ВизитСервис" Ермолаева О.В., выразившееся в не проведении расчетов с кредиторами (частичного удовлетворения требований кредиторов) за счет денежных средств в сумме 7 155 270, 58 рублей, полученных от взыскания дебиторской задолженности должника, пришел к выводу о наличии таких оснований, требования уполномоченного органа в данной части являются обоснованными, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по ведению процедуры конкурсного производства нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, ввиду чего имеются правовые основания для удовлетворения жалобы ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ермолаева О.В. в указанной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно абз. 2, 3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Конкретные сроки для проведения конкурсным управляющим инвентаризации Законом о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) не установлены.

Однако, в силу ст. 20.3, 124 Закона о банкротстве, исходя из принципов разумности и добросовестности, принимая во внимание, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не наращивание текущих расходов, все мероприятия конкурсного производства должны быть проведены конкурсным управляющим в максимально короткие сроки, по возможности в пределах срока, на которое открыто конкурсное производство. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях, при наличии на это объективных оснований.

В противном случае это может повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов и, соответственно, уменьшение вероятности удовлетворения требований кредиторов, что влечет нарушение их прав и законных интересов. Длительное не проведение конкурсным управляющим инвентаризации и не опубликование сведений о ее результатах также нарушает права кредиторов должника на получение информации о составе и размере имущества должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание действующую редакцию ст. 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно определил, что разумным и достаточным сроком для проведения инвентаризации имущества должника является трехмесячный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 24.07.2015 г. срок конкурсного производства был открыт на шесть месяцев - до 23.01.2016 г., заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 19.01.2016 г.

Согласно информации, размещенной в ЕФРСБ (сообщение N 899549), инвентаризация дебиторской задолженности была проведена 18.01.2016 г.

При этом при рассмотрении отчета конкурсного управляющего в судебном заседании 19.01.2016 г. документы по проведению инвентаризации представлены не были. В вынесенном по результатам его рассмотрения определении о продлении срока конкурсного производства от 26.01.2016 г. суд указал конкурсному управляющему на отсутствие документов по проведению инвентаризации имущества должника и обязал конкурсного управляющего представить данные документы.

В ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника были опубликованы только 28.01.2016 г. (сообщение N 899549).

Соответственно, кредиторы должника смогли получить информацию о результатах инвентаризации только после 28.01.2016 г., то есть по истечении шестимесячного срока, на который было открыто конкурсное производство.

Доводы арбитражного управляющего Ермолаева О.В., указанные им как в возражениях на жалобу ФНС России, так и в настоящей апелляционной жалобе, о том, что конкурсный управляющий не мог исполнить соответствующие обязанности ранее по причине не передачи ему бывшим руководителем документации должника, по причине изъятия документов правоохранительными органами, а также в связи с тем, что инвентаризация должника не могла быть проведена до вступления в законную силу решений суда о взыскании задолженности с дебиторов, правомерно оценены судом первой инстанции критически, и отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Судом установлено, что правоохранительными органами были изъяты копии документов (т. 78 л.д. 80); с ходатайством об истребовании документации от бывшего руководителя должника (абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве; п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") конкурсный управляющий Ермолаев О.В. в арбитражный суд не обращался; за получением копий в правоохранительные органы также не обращался.

Кроме того, в соответствии с приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" при проведении инвентаризации расчетов проверяется обоснованность сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета, правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности. Другими словами, следует исходить из данных, имеющихся на дату проведения инвентаризации. Это не препятствует принятию к бухгалтерскому учету штрафов, пени, неустойки за нарушение условий договоров, а также возмещения причиненных организации убытков в последующем - в отчетном периоде, в котором судом вынесено решение об их взыскании.

В этой связи действия конкурсного управляющего по не проведению инвентаризации имущества должника в разумные сроки с момента открытия конкурсного производства нельзя признать правомерными.

Таким образом, конкурсным управляющим был нарушен разумный срок для проведения инвентаризации, соответственно затянутой оказалась процедура реализации данного имущества, что привело к росту текущих расходов и является прямым нарушением прав и законных интересов заявителя жалобы.

Также уполномоченный орган обжалует действия конкурсного управляющего по превышению лимита расходов на привлеченных специалистов на сумму 210 760 руб. Факт превышения лимитов (п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве) подтвержден расчетом уполномоченного органа, представленными в материалы дела документами, и заявителем не оспаривается.

Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Из материалов дела усматривается, что превышение лимита имело место в 2016 году (т. 78 л.д. 50-51).

На момент рассмотрения жалобы определение, указанное в п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, арбитражным судом не выносилось, обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг судом не проверялись. Несмотря на это лимит на привлеченных специалистов арбитражным управляющим Ермолаевым О.В. был превышен.

Конкурсный управляющий Чутков П.Г. также установил превышение данного лимита своим правопредшественником, в связи с чем подал в суд заявление о признании обоснованным привлечения специалиста и установлении размера оплаты его услуг.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2017 г. (резолютивная часть объявлена 18.01.2017 г.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВизитСервис" в части признания обоснованным привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ИП Лашковой Ю.В. с оплатой ее услуг за счет имущества должника, превышающей установленный лимит расходов, отказано.

Указанный судебный акт сторонами не обжаловался, вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении арбитражным управляющим Ермолаевым О.В. положений Закона о банкротстве, что повлекло нарушение прав кредиторов, в том числе заявителя жалобы, поскольку в отсутствие определения суда, указанного в п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг привлеченного специалиста не должна была осуществляться.

Арбитражный управляющий, не обратившись в суд с соответствующим ходатайством, и в отсутствие определения суда продолживший правоотношения с привлеченным специалистом, принял на себя риск несения вызванных этим неблагоприятных последствий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что само по себе нарушение законодательных лимитов на привлеченных специалистов не нарушает прав кредиторов в условиях доказывания арбитражным управляющим обоснованности такого привлечения и размера оплаты их услуг, основан на неверном толковании норм права, ничем не подтвержден, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным. Проверка обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг не входит в предмет рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Довод апеллянта о том, что часть понесенных расходов была взыскана с ответчиков в рамках рассмотрения судебных споров, арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, заявленный довод может иметь правовое значение при рассмотрении заявления о взыскании с управляющего убытков, причиненных должнику обжалуемыми действиями (бездействием), если таковое будет подано. В этом случае, в том числе, нужно будет устанавливать, имело ли место фактическое поступление должнику данных сумм от ответчиков.

Таким образом, конкурсным управляющим Ермолаевым О.В. был превышен лимит расходов на привлеченных специалистов на сумму 210 760 руб. без наличия на то каких-либо оснований, в связи с чем нарушены положения Закона о банкротстве.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлены.

Поскольку данные обжалуемые действия (бездействие) арбитражного управляющего являются незаконными, нарушающими права и интересы уполномоченного органа, жалоба ФНС России в этой части правомерно признана судом первой инстанции обоснованной.

Также уполномоченный орган обжалует бездействие конкурсного управляющего Ермолаева О.В. по неосуществлению расчетов с реестровыми кредиторами при наличии на это денежных средств.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (абз. 1 п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей. (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что из отчетов конкурсного управляющего Ермолаева О.В. следует, что по состоянию на 09.11.2015 остаток неизрасходованных денежных средств должника составлял 10 184 695,44 руб., на 25.01.2016 - 8 224 288,54 руб., на 14.04.2016 - 7 421 788,57 руб., на 08.06.2016 - 7 155 270,58 руб.

Возражая на доводы жалобы в указанной части (в письменном отзыве), арбитражный управляющий указал, что удовлетворение реестровых требований не должно было производиться до рассмотрения судом требований Попкова А.П. более высокой очередности, определение по результатам было вынесено 20.05.2016 г. Кроме того, устно в заседании пояснил, что в производстве суда находились заявления об оспаривании сделок должника.

Аналогичные доводы содержатся и в настоящей апелляционной жалобе.

В соответствии с нормами ст. 61.6 (п. 4), 142 (п. 6) Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан зарезервировать средства в случае рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, в случае разногласий между конкурсным управляющим и кредитором, суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Вместе с тем, в настоящем случае конкурсным управляющим было допущено не резервирование, а не распределение денежных средств, то есть их фактическое удержание.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на рассмотрение требований Попкова А.П. правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку Попковым А.П. требования были заявлены после закрытия реестра требований кредиторов (определение суда от 20.05.2016 г.), в связи с чем, подлежали удовлетворению до требований кредиторов третьей очереди только в незначительной части - 175 000 руб. (которая и была заявлена), в остальной части - только в случае, если останется имущество после удовлетворения реестровых требований.

Кроме того, как следует из отчетов управляющего, свободные денежные средства имелись у должника как до, так и после подачи заявления Попковым А.П., при этом текущие расходы были все погашены.

Более того, в определении о продлении срока конкурсного производства от 26.04.2016 г. суд указывал конкурсному управляющему на наличие на счете должника неизрасходованных денежных средств в сумме 7 421 788,54 руб. и необходимость их распределения, в том числе, на удовлетворение реестровых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а также исходя из обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим необоснованно не осуществлялись расчеты с реестровыми кредиторами должника, в том числе, с уполномоченным органом, при наличии для этого денежных средств в конкурсной массе в размере, достаточном как для возмещения текущих платежей, так и для частичного удовлетворения требований кредиторов, и обоснованно указал, что указанное бездействие нарушает права ФНС России на своевременное удовлетворение требований, доводы жалобы в указанной части являются обоснованными, жалоба - подлежащей удовлетворению.

Доказательства, подтверждающие иное и опровергающие данный вывод суда первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлены.

Таким образом, конкурсным управляющим не надлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные статьями 129, 20.3 Закона о банкротстве, а именно не проведена инвентаризации имущества должника в разумные сроки с момента открытия конкурсного производства, превышен лимит расходов на привлеченных специалистов в ходе конкурсного производства в сумме 210 760 руб., не проведены расчеты с кредиторами (частичное удовлетворение требований кредиторов) за счет денежных средств в сумме 7 155 270, 58 руб., полученных от взыскания дебиторской задолженности должника.

Арбитражный суд учитывает, что в большей части установленные нарушения вызваны неверным толкованием арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве и носят неустранимый характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности фактов нарушений Ермолаевым О.В. требований Закона о банкротстве, прав и законных интересов должника и его кредиторов, в связи с чем правомерно признал жалобу ФНС России обоснованной и подлежащей удовлетворению в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ВизитСервис" Ермолаева О.В., выразившееся в нарушении конкурсным управляющим абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в части не проведения инвентаризации имущества должника в разумные сроки с момента открытия конкурсного производства, в превышении лимита расходов на привлеченных специалистов в ходе конкурсного производства в сумме 210 760 руб., в не проведении расчетов с кредиторами (частичного удовлетворения требований кредиторов) за счет денежных средств в сумме 7 155 270, 58 руб., полученных от взыскания дебиторской задолженности должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию арбитражного управляющего, изложенную в суде первой инстанции, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2016 года по делу N А27-19325/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова