Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 18АП-334/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2017 г. N Ф09-1262/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 марта 2017 г.

Дело N А76-14156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" Ильина Станислава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 по делу N А76-14156/2012 об отказе в удовлетворении заявления о признании права собственности на объекты недвижимости (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска - Соколова У.В. (паспорт, доверенность от 25.04.2017),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" Ильина Станислава Евгеньевича - Беспалов Е.М. (паспорт, доверенность от 15.08.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" (ИНН 7448030160, ОГРН 1027402547490, далее - общество "СХК Родничок", должник).

Определением суда от 04.12.2012 (резолютивная часть от 28.11.2012) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 26.02.2013 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 04.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин С.Е. Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы газете "КоммерсантЪ" N 107 от 22.06.2013.

Конкурсный управляющий должника Ильин С.Е. 28.03.2016 (вх. 10390/1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации г. Челябинска (далее - ответчик, администрация) о признании за должником права собственности на недвижимое имущество (сооружения коммунального хозяйства):

- сооружение - трасса канализации, назначение: нежилое, протяженностью 994 м., расположенная по адресу: г. Челябинск, в квартале, ограниченном Свердловским проспектом, ул. Островского, ул. Каслинской, проспектом Победы, с кадастровым (условным) номером: 74:36:0000000:53786;

- сооружение коммунального хозяйства - водопровод Dy 500-300-200 мм, назначение нежилое, протяженностью 493 м., расположенный по адресу: г. Челябинск, в квартале, ограниченном Свердловским проспектом, ул. Островского, ул. Каслинской, проспектом Победы, с кадастровым (условным) номером: 74:36:0708004:2867;

- сооружение коммунального хозяйства - водопровод Dy 500-300-200 мм, назначение нежилое, протяженностью 214-м., расположенный по адресу: г. Челябинск, в квартале, ограниченном Свердловским проспектом, ул. Островского, ул. Каслинской, проспектом Победы, с кадастровым (условным) номером: 74:36:0708004:2866.

Определениями суда от 06.04.2016, 06.05.2016, 10.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (далее - предприятие), Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее - комитет).

Определением арбитражного суда от 20.12.2016 (резолютивная часть от 16.12.2016) в удовлетворении заявления отказано. С должника взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального права.

Податель жалобы указал, что строительство сетей производилось без соответствующего землеотвода, поскольку в период, предшествующий началу работ по возведению должником инженерных сетей (начиная с 2009), отсутствовала практика оформления землеотвода и заключения договора аренды земли. В связи с чем, регистрация права собственности в установленном законом порядке в настоящее время не представляется возможной. При этом, арбитражный суд не учел, что согласно пункту 4 Приказа Минэкономразвития России от 31.12.2013 N 805 в случае отсутствия разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, проектной документации объекта недвижимости (если указанные документы в соответствии с законодательством в области градостроительной деятельности не изготавливались) или технического паспорта на объект недвижимости, изготовленного до 01.01.2013, представляется декларация о созданных объектах недвижимости. В рассматриваемом случае с собственниками земельных участков, в пределах которых расположены спорные сети, были составлены декларации об объектах недвижимости, в том числе, с участием комитета, который фактически подтвердил принадлежность сетей в пользу должника.

Податель жалобы указал, что из представленных в дело документов следует, что должник является единственным обладателем вещных прав на возведенные сети водопровода и канализации, поскольку возведение инженерных сетей осуществлялось исключительно за счет собственных средств. Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, платежными документами на общую сумму 2 880 тыс.руб. на счет подрядчика, судебными разбирательствами, инициированными подрядчиками - обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания" (А76-13453/2011), обществом с ограниченной ответственностью "БЛИКС" (А76-22848/2010). Однако суд первой инстанции в мотивировочной части определения не указал основания непринятия приведенных доказательств.

По мнению заявителя, выводы об отсутствии доказательств осуществления должником финансирования строительства спорных объектов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом, не имеет правого значения ссылка в постановлении апелляции от 21.09.2010 по делу N А76-707/2010 о том, что по условиям мирового соглашения, заключенного между должником и обществом "ФСК", последний обязуется после строительства объекта сдать его предприятию, так как в данном случае значение имеют только юридические основания для такой передачи, которые у общества "ФСК" отсутствовали. Кроме того, передача сетей на баланс муниципального предприятия, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, так и не состоялась. Напротив, материалы настоящего дела не содержат доказательств, опровергающих довод должника о самостоятельном финансировании объектов и явно свидетельствующих об обратном.

Подателем жалобы отмечено, что по условиям инвестиционных договоров N 23/03-38 от 23.03.2006 и N 13/02-40 от 13.02.2007, в рамках которых застройщиком осуществлялось строительство жилых многоэтажных домов, расположенных в г.Челябинске в доме N 7 по ул. Островского и в доме N ЗА по ул. Кыштымской, и которые подлежали обслуживанию спорными сетями, не предусмотрена передача объектов коммунальной инфраструктуры на муниципальный либо иной баланс. Более того, указанные сделки не содержат условий о том, что инвестором помимо домов, также производится и финансирование строительства инженерных сетей. Таким образом, выполнение работ и финансирование затрат за счет имущества должника подтверждается надлежащими документами и преюдициальными судебными актами. Наружные сети являются самостоятельным объектом, не являясь конструктивным элементом инженерного оборудования построенных жилых домов. Согласно кадастровым паспортам сети находятся за пределами границ земельного участка, отведенного для размещения жилых домов.

По мнению подателя жалобы, суд, отказывая в удовлетворении требований, препятствует основной цели конкурсного производства по сбору конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований участников строительства.

Представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель третьего лица - предприятия с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2006 между должником (заказчик) и некоммерческой организацией Жилищно-строительный кооператив "Дом" (ЖСК-инвестор) заключен инвестиционный договор N 23/03-38 реконструкции нежилого здания со строительством жилого дома (т.2, л.д.61-72).

Предметом указанного договора является реализация инвестиционного проекта по реконструкции строительства в г. Челябинске: жилого многоквартирного дома (4 секции) N 38 (стр.) со встроенными нежилыми помещениями социального и коммунально - бытового значения (со сносом существующего нежилого здания по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, д.7), на земельных участках, принадлежащих заказчику на правах аренды и/или собственности, ориентировочной общей проектной площадью жилых помещений 8 311,79 кв.м, ориентировочной общей проектной площадью нежилых помещений социального и коммунально-бытового значения 1 210,39 кв.м, ориентировочной общей проектной площадью жилых помещений для маломобильных 138,48 кв.м., на земельных участках, расположенных в квартале ограниченном пр. Победы - Свердловский проспект - ул. Островского - ул. Каслинская Курчатовского района г. Челябинска (далее - объект), ориентировочной общей площадью земельных участков 0,44 га (пункт 2.1 договора).

Ориентировочный объем инвестиций в реконструкцию строительства объекта с его земельными участками, составил 200 000 000 рублей (пункт 2.2).

Согласно дополнительному соглашению от 22.09.2008 к договору строительный номер жилого дома изменен на N 38-а (т.2, л.д.73).

13.02.2007 между должником (заказчик) и организацией ЖСК "Дом" (ЖСК-инвестор) заключен инвестиционный договор N 13/02-40 по строительству трансформаторной подстанции, реконструкции (со сносом существующей трансформаторной подстанции) строительства жилого дома (т.2, л.д.84-86).

Предметом договора являлась реализация инвестиционного проекта по строительству и реконструкции строительства в г. Челябинске трансформаторной подстанции стр.N 54 (ТП N 54), жилого многоквартирного дома (3 секции стр. N 40 (со сносом существующей трансформаторной подстанции N 101) ориентировочной общей площадью жилых помещений 6075,02 кв.м. на земельных участках, расположенных в квартале, ограниченном проспектом Победы - Свердловским проспектом - улицей Островского - улицей Каслинской Курчатовского района г. Челябинска, ориентировочной площадью 0,0108 га и 0,3000 га (пункт 2.1 договора).

Договором установлены и урегулированы взаимные права и обязанности относительно строительства объектов.

Согласно пункту 3.1 договора ЖСК-инвестор получает жилой дом N 40 (100%) ориентировочной общей площадью жилых помещений 6075,02 кв.м., с минимальным объемом внутренних (внутридомовых инженерных) разводок, ТП N 54, а также земельные участки в пределах установленных границ, в рамках которых разместятся жилой дом N 40 и ТП N 54.

Ориентировочный срок реализации договора в целом: 3-й квартал 2008 года (пункт 4.3 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 22.09.2008 к инвестиционному договору N 13/02-40 от 13.02.2007 строительный номер жилого дома изменен на N 35 (т.2, л.д.88).

02.11.2007 между комитетом и должником (арендатор) заключен договор УЗ N 009211-К-2007 аренды земельного участка площадью 3029 кв.м., кадастровый номер 74:36:07 08 004:0073, для строительства жилых домов (стр. NN 38, 38-а, 39-а) в квартале, ограниченном Свердловским проспектом, ул. Островского, ул. Каслинской, проспектом Победы, в Курчатовском районе г. Челябинска (т. 1, л.д. 16-19).

Администрацией г. Челябинска 30.03.2012 выдано разрешение N RU74315000-70-2012 на ввод в эксплуатацию жилого дома N 38а (стр.) со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного в квартале, ограниченном Свердловским проспектом, ул. Островского, ул. Каслинской, проспектом Победы, в Курчатовском районе г. Челябинска (т.1, л.д.21).

02.11.2007 между комитетом и должником (арендатор) заключен договор УЗ N 009194-К-2007 аренды земельного участка площадью 5 1625 кв.м., кадастровый номер 74:36:07 08 004:0074, для строительства жилого дома (стр. N 35) в квартале, ограниченном Свердловским проспектом, ул. Островского, ул. Каслинской, проспектом Победы, в Курчатовском районе г. Челябинска (т. 1, л.д. 22-25).

Администрацией г. Челябинска 29.12.2012 выдано разрешение N RU74315000-167-2012 на ввод в эксплуатацию жилого дома N 35 (стр.), расположенного в квартале, ограниченном Свердловским проспектом, ул. Островского, ул. Каслинской, проспектом Победы, в Курчатовском районе г. Челябинска (т. 1, л.д.27).

14.10.2008 между должником (заказчик) и обществом "Финансово-строительная компания" (подрядчик) заключен договор подряда N 14/10, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству наружных сетей водопровода согласно проекта: "Внеплощадочные сети в кв. по ул. Островского, Каслинской, Свердловский пр., Д 500 и Д 300" (т.2, л.д.89-90).

24.03.2008 между должником (заказчик) и обществом "Финансово- строительная компания" (подрядчик) заключен договор подряда, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству разгрузочного канализационного коллектора по ул.2-я Кожзаводская (т.2, л.д.91- 92).

С расчетного счета должника на счет общества "Финансово-строительная компания" в период с февраля по октябрь 2009 года перечислены денежные средства в общей сумме 3 380 000 рублей в качестве оплаты по договору подряда N 14/10 от 14.10.2008 и другим договорам, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.2, л.д.93-98).

Распоряжением администрации г. Челябинска N 1326-д от 15.04.2009 должнику разрешено выполнение силами подрядной организации обществом "Финансово-строительная компания" (Хуснутдинов М.М.) земляные и монтажные работы по прокладке канализационного коллектора закрытым способом в срок с 19.04.2009 по 21.04.2009 (т. 1, л.д. 9).

Между предприятием и должником заключен договор по техническому надзору за строительством наружных инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, разработаны технические условия по водоснабжению и водоотведению на объекты - жилые дома, реконструкция жилого квартала (т. 1, л.д.10-13).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А76-707/2010 утверждено мировое соглашение от 16.09.2010, заключенное между обществом "Новый дом", должником и обществом "Финансово-строительная компания", в целях урегулирования спора, возникшего относительно производства и оплаты работ по строительству канализационной внеплощадочной сети в квартале: ул. Островского, Каслинская, пр.Победы, Свердловский проспект, по которому третье лицо общество "Финансово-строительная компания" приняло на себя обязательства в срок до 26.10.2010 завершить строительство объекта и сдать его предприятию.

02.03.2012 предприятием выдана справка N 16 о выполнении технических условий по водоснабжению и водоотведению объекта завершенного строительства (жилой 10-эт. дом N 38-а) для выдачи разрешения на ввод в его в эксплуатацию (т.1, л.д. 14).

Также 02.03.2012 предприятием утвержден акт N 16 технической готовности сетей водоснабжения и водоотведения к эксплуатации завершенного строительством объекта (жилой 10-эт. дом N 38-а) (т.2, л.д.2); 29.05.2012 утвержден подписанный предприятием и должником акт N 081 разграничения по сетям водоснабжения и водоотведения с приложением схемы (т.2, л.д.3-5).

28.02.2014 в управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Челябинска поступило письменное обращение (исх. N 37 от 28.02.2014) управляющей компании дома N 7 по ул. Островского г. Челябинска - общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная Жилищная компания-М" о признании наружных сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения бесхозными и принятии на баланс в муниципальной) казну г. Челябинска (т.2, л.д.6 оборот).

Распоряжением заместителя Главы администрации г. Челябинска N 8942 от 23.12.2014 предприятие определено организацией для осуществления содержания и обслуживания бесхозяйных объектов водоснабжения и водоотведения в г.Челябинске, в том числе спорных сетей (т.2, л.д.7-9).

На основании данного распоряжения генеральным директором предприятия 06.02.2015 издано распоряжение N 8-р об организации обслуживания наружных сетей водопровода и канализации (т.2, л.д.10-11).

На спорные объекты составлены кадастровые паспорта, технические планы (т.1, л.д.28-52,55-72,75-94).

Сообщениями от 18.01.2016 Управление Росреестра по Челябинской области отказало должнику в регистрации права собственности на спорные объекты по тем основаниям, что не представлены разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, документы, подтверждающие право пользования земельными участками, на которых объекты (т.1, л.д.53-54,73-74,95-96).

Ссылаясь на то, что должник является обладателем вещных прав на возведенные сети водопровода и канализации, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может являться основанием для отказа в признании права собственности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании за должником права собственности на недвижимое имущество (сооружения коммунального хозяйства). В обоснование наличия основания для возникновения права собственности на имущество заявитель ссылается на его создание за счет собственных средств должника.

В судебном заседании опрошенная в качестве специалиста кадастровый инженер Асауленко Н.А. пояснила, что при составлении кадастровых паспортов на спорные объекты руководствовалась актом разграничения по сетям водоснабжения и водоотведения и приложенной к нему схемой.

Администрация г. Челябинска представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку заявителем не представлены доказательства, что строительство спорных объектов производилось за его счет, а также отсутствуют доказательства предоставления земельных участков для строительства спорных сетей (т.2, л.д.119-120).

Третье лицо Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Челябинска представило мнение и отзыв на заявление (т.2, л.д.21,57). В отзыве на заявление указало, что спорные объекты в муниципальную собственность как бесхозяйные объекты не приняты, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо предприятие также представило мнение на заявление, считает, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют (т.2, л.д.1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из анализируемых договоров не представляется возможным установить объем инвестиций, произведенных должником, а также инвесторами, ввиду чего не представляется возможным соотнести объем инвестиций с полным объемом финансирования, затраченным на возведение спорных сетей. Доказательства осуществления должником финансирования строительства спорных объектов за счет собственных средств суду не представлены.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положением статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению указанные в подпункте 1 пункта 1 указанной статьи права требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие у истца с ответчиком спора о праве. Ответчиком выступает лицо, как заявляющее о своих

правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество. Истец свободен в выборе способа защиты

своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Таким образом, иск о признании права собственности носит правоподтверждающий характер.

Указанные выше обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что в отношении спорного имущества между должником и администрацией имеется спор о праве.

Согласно пункту 1 статьи 218, статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По сути, должник, обращаясь в суд с настоящим иском, имеет цель получить судебный акт как основание возникновение права собственности на спорные сооружения, иного материалами дела не доказано. В обоснование наличия основания для возникновения права собственности на имущество заявитель ссылается на его создание за счет собственных средств должника.

При этом, должник обращался за регистрацией прав на спорные сооружения, но сообщениями от 18.01.2016 Управление Росреестра отказало должнику в регистрации права собственности на объекты по тем основаниям, что не представлены разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, документы, подтверждающие право пользования земельными участками, на которых возведены объекты. При этом, данные отказы Управления Росреестра в судебном порядке не оспорены и недействительными не признаны (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из содержания положений статьи 128, пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Соответственно, право собственности, в том числе право собственности на сооружения - трассу канализации и водопровода как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть в том случае, если она создана именно как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализирована в качестве объекта недвижимости.

Таких доказательств в деле не имеется. Спорные сооружения возводились не для нужд должника, а фактически в рамках реализации инвестиционных договоров по строительству многоквартирных домов, их обустройство неразрывно связано с этапами общих мероприятий по обеспечению строящихся домов коммуникационными сетями, следовательно, они являются частью системы инженерной инфраструктуры многоквартирных жилых домов, необходимы для обеспечения собственников помещений в этих домах услугами жилищно-коммунального хозяйства (статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), в связи с чем, не относятся к самостоятельным объектам права (с учетом их функционального назначения). Оснований для иного вывода не имеется.

Учитывая изложенное, обстоятельства несения расходов должником на их возведение, правового значения не имеют.

В силу изложенного, определение суда отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 по делу N А76-14156/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" Ильина Станислава Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко