Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 19АП-5272/16

г. Воронеж

21 марта 2017 г.

Дело N А08-9430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ООО "Газэнергосеть ресурс": Камышов А.А., представитель по доверенности N 17/22 от 23.01.2017;

от ООО "СоюзНефтеГаз" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Глеба Алексеевича: Чирков В.Ф., представитель по доверенности б/н от 15.03.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтехим-инжиниринг" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2016 по делу N А08-9430/2015 (судья Косинский Ю.Н.)

по заявлению ООО "Газэнергосеть ресурс" о включении требований в размере 438 190 187,21 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела, возбужденного по заявлению ООО "Природный родник" к ООО "СоюзНефтеГаз" (ОГРН 1093123014709, ИНН 3123203479) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2016 в отношении ООО "СоюзНефтеГаз" (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Шкаликов Петр Николаевич.

ООО "Газэнергосеть ресурс" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении его требования в общей сумме 438 190 187, 21 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СоюзНефтеГаз" (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2016 требование ООО "Газэнергосеть ресурс" в сумме 410 417 164, 50 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "СоюзНефтеГаз" и признано подлежащими удовлетворению в третью очередь. Требование ООО "Газэнергосеть ресурс" в сумме 27 773 022,71 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов ООО "СоюзНефтеГаз" и признано подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор ООО "Нефтехим-инжиниринг" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2016 и принять новый судебный акт.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2016 изменено: суд включил в реестр требований кредиторов ООО "СоюзНефтеГаз" и признал подлежащими удовлетворению в третью очередь требование ООО "Газэнергосеть ресурс" в сумме 367 642 612, 50 руб. с указанием на то, что требование кредитора в сумме 27 773 022, 71 руб. следует учитывать отдельно в реестре требований кредиторов ООО "СоюзНефтеГаз" и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (п.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В удовлетворении требований ООО "Газэнергосеть ресурс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СоюзНефтеГаз" 42 774 552 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2017 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Газэнергосеть ресурс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СоюзНефтеГаз" 42 774 552 рублей отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В ходе нового рассмотрения в судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Газэнергосеть ресурс", ООО "СоюзНефтеГаз" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Г.А. доводы апелляционной жалобы отклонили, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от ООО "Нефтехим-инжиниринг" поступили письменные пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ООО "Газэнергосеть ресурс" сослалось на следующие обстоятельства.

Между ООО "Газэнергосеть ресурс" (поставщик) и ООО "СоюзНефтеГаз" (покупатель) 02.03.2015 был заключен договор поставки N 15-18, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять должнику нефтепродукты (товар), а покупатель - принимать и оплачивать его стоимость поставщику в порядке и на условиях, определенных договором. Наименование, количество, качество, цена поставляемого товара, а также срок и место передачи товара согласовываются сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора (приложение) (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 указанного договора покупатель осуществляет оплату товара на условиях предоплаты (если иное не указано в приложении к договору) не позднее 5 дней да начала месяца поставки товара. Окончательный расчет за фактически поставленное количество товара производится в течение 10 рабочих дней с даты поставки товара в соответствии со счетами-фактурами.

В приложениях N N 14-27 к договору и дополнительных соглашениях к ним стороны предусмотрели, что оплата товара производится в течение 90 календарных дней с даты отправки в/цистерн со станции отправления.

Как указал кредитор, им в период с 1 августа по 27 ноября 2015 года был отгружен должнику товар, оплата которого была произведена покупателем не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем, у ООО "СоюзНефтеГаз" перед ООО "Газэнергосеть ресурс" образовалась задолженность в размере 367 642 612, 50 руб. основного долга.

ООО "Газэнергосеть ресурс" также сослалось на то, что на основании соглашения N 1/03/16-Ц от 03.03.2016 об уступке прав и переводе обязанностей к нему перешло право требования в размере 42 774 552 руб., возникшее из договора N 80/1/СНГ от 06.10.2015, заключенного между ООО "СоюзНефтеГаз" и ООО "Симбиоз".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2016 в отношении ООО "СоюзНефтеГаз" введена процедура банкротства наблюдение.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО "Газэнергосеть ресурс" обратилось в суд с настоящим требованием к ООО "СоюзНефтеГаз" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 438 190 187, 21 руб., в том числе: 367 642 612, 50 руб. основного долга, 42 774 552 руб. неисполненного обязательства по договору N 80/1/СНГ от 06.10.2015, 18 743 216,75 руб. неустойки, 9 029 805, 96 руб. процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт надлежащего исполнение кредитором договорных обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, счетами-фактурами.

Доказательств надлежащего исполнения должником своих обязательств по оплате полученного товара в полном объеме по договору поставки N 15-18 от 02.03.2015 в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, размер задолженности ООО "СоюзНефтеГаз" перед ООО "Газэнергосеть ресурс" по договору поставки N 15-18 от 02.03.2015 составляет 367 642 612, 50 руб., что не оспаривается должником.

Доказательства погашения данной задолженности в материалах дела также отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, кредитором на основании пункта 5.1 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 06.10.2015) и начислена должнику неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 18 743 216,75 руб., а также проценты за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ в размере 9 029 805, 96 руб.

Расчет вышеуказанных неустойки и процентов проверен судом и признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в дополнительных соглашениях к договору N 15-18 от 02.03.2015 стороны повысили цену каждой тонны отгруженного товара и размер неустойки в целях увеличения кредиторской задолженности, о наличии недействительности данных соглашений и злоупотреблении правом при заключении дополнительных соглашений подлежат отклонению как несостоятельные и документально не подтвержденные.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Кроме того, в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Материалы дела не содержат доказательств того, что договор N 15-18 от 02.03.2015 и дополнительные соглашения к нему были оспорены и в установленном законом порядке признаны недействительными.

Кроме того, статья 10 Гражданского кодекса РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, ООО "Газэнергосеть ресурс" просило включить в реестр требований кредиторов должника его требование в сумме 42 774 552 руб. неисполненного обязательства по договору N 80/1/СНГ от 06.10.2015.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование вышеуказанного требования кредитором в материалы дела представлены договор поставки нефтепродуктов N 80/1/СНГ от 06.10.2015, заключенный между ООО "СоюзНефтеГаз" и ООО "Симбиоз" (т.1, л.д.157-160); соглашение N 1/03/16-Ц от 03.03.2016 об уступке прав и переводе обязанностей по договору поставки нефтепродуктов N 80/1/СНГ от 06.10.2015, заключенное между ООО "Симбиоз" (первоначальный покупатель), ООО "Газэнергосеть ресурс" (новый покупатель), ООО "СоюзНефтеГаз" (поставщик), в соответствии с условиями которого поставщик выражает согласие на переход прав и обязанностей по договору от первоначального покупателя к новому покупателю и сообщает, что имеет неисполненное перед первоначальным покупателем обязательство по договору в сумме 42 774 552 руб. (пункт 3) (т.1, л.д.215-216).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции кредитор пояснил, что на основании пункта 5 соглашения N 1/03/16-Ц от 03.03.2016 ООО "Симбиоз" передало по акту приема-передачи документы, подтверждающие право требования к должнику, представил платежное поручение N 98 от 05.10.2015, товарную накладную N 1808 от 11.12.2015, счет-фактуру N 12/0146 от 11.12.2015 (т.2, л.д. 39-43).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора в суде кассационной инстанции представитель ООО "СоюзНефтеГаз" заявил о наличии письма ООО "Симбиоз" от 21.10.2015, адресованного ООО "СоюзНефтеГаз", в котором уточняется назначение платежа, отраженное в платежном поручении N 98 от 05.10.2015, а именно: предложено считать верным назначение платежа по договору N 80/1/СНГ от 06.10.2015.

Указанное письмо в суд апелляционной инстанции представлено не было, поскольку определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 ООО "Нефтехим-Инжиниринг" было предложено представить письменные пояснения относительно обоснованности требований по включению в реестр требований кредиторов должника по Соглашению N 01/03/16-ц от 03.03.2016 с учетом представленного платежного поручения N 98 от 05.10.2015 и назначения платежа. При этом ООО "СоюзНефтеГаз" и ООО "Газэнергосеть ресурс" представить данные документы указанным определением не предлагалось, в связи с чем вышеназванное письмо было представлено только в Арбитражный суд Центрального округа.

В связи с этим Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 31.01.2017 указал на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие денежного обязательства должника перед ООО "Симбиоз" на сумму 42 774 552 руб. по договору поставки N 80/1/СНГ от 06.10.2015 не нашло документального подтверждения не может быть признан обоснованным, поскольку сделан без учета и проверки доводов ООО "Газэнергосеть ресурс" и ООО "СоюзНефтеГаз" о том, что назначение платежа в спорном платежном поручении было изменено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе платежное поручение N 98 от 05.10.2015, письмо ООО "Симбиоз" от 21.10.2015, приобщенное к материалам дела Арбитражным судом Центрального округа (т.3 л.д.45-47) приходит к выводу о том, что требование ООО "Газэнергосеть ресурс" о включении в реестр требований кредиторов должника заявленного требования в сумме 42 774 552 руб. неисполненного обязательства по договору N 80/1/СНГ от 06.10.2015 также является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что задолженность ООО "СоюзНефтеГаз" в сумме 42 774 552 руб. ничем не подтверждена, необоснован и опровергается материалами дела.

Заявленные требования ООО "Газэнергосеть ресурс" подтверждены соответствующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и документально не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы.

Доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии задолженности у ООО "СоюзНефтеГаз" перед ООО "Газэнергосеть ресурс" в сумме 410 417 164, 50 руб. основного долга, 18 743 216,75 руб. неустойки, 9 029 805, 96 руб. процентов за пользование денежными средствами в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения должником данной задолженности (статьи 9,65 АПК РФ).

В силу статьи 2, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости включения в реестр требований кредиторов ООО "СоюзНефтеГаз" в состав третьей очереди требования ООО "Газэнергосеть ресурс" в сумме 410 417 164, 50 руб. основного долга и в сумме 27 773 022, 71 руб., подлежащего учету отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2016 по делу N А08-9430/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов