Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 10АП-2210/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2017 г. N Ф05-7228/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

22 марта 2017 г.

Дело N А41-87043/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области: Сорока Ю.Н., представитель по доверенности N 22-23/456 от 09.11.2016 г., паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление бизнес системами" Росинского Ф.В.: Глазков Н.Н., представитель по доверенности б/н от 10.03.2017 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2017 года по делу N А41-87043/15, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управление бизнес системами",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Управление бизнес системами" (ООО "Управление бизнес системами") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Росинский Ф.В.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (МРИ ФНС N 5 по МО) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 5 666 96 руб. 33 коп., из которых 4 051 365 руб. - налог, 805 322 руб. 33 коп. - пени, 810 273 руб. - штраф - в реестр требований кредиторов ООО "Управление бизнес системами".

Арбитражный суд Московской области определением от 24 января 2017 года отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, МРИ ФНС N 5 по МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса.

Как видно из материалов дела, МРИ ФНС N 5 по МО, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указала, что предъявленная ко взысканию задолженность образовалась в результате неисполнения ООО "Управление бизнес системами" денежных обязательств по уплате обязательных платежей, установленных решением налогового органа N 1261 от 23.08.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что МРИ ФНС N 5 по МО не представила надлежащих доказательств, подтверждающих задолженность общества.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что в силу п. 2 ст. 63, п.1 ст. 81, п.1 ст. 94 и п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве в связи с тем, что налоговая задолженность возникла до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Управление бизнес системами", предусмотренные ст. 46 НК РФ меры принудительного взыскания не применяются.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Кроме того, МРИ ФНС N 5 по МО считает, что суд первой инстанции при разрешении спора применил нормы права, не подлежащие применению, поскольку Постановление Пленума ВАС РФ N 25 от 22 июня 2006 года утратило силу с 01 января 2017 года.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС N 5 по МО поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из положений статей 70, 100 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены как подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве последствием введения наблюдения является допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату введения наблюдения, только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном НК РФ, то, соответственно, предусмотренные меры принудительного взыскания не применяются.

Однако материалы дела свидетельствуют, что в обоснование заявленных требований уполномоченный орган представил Решение N 1261 от 23 августа 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доказательства его направления должнику и Акт налоговой проверки N 1368 от 19 июля 2016 года.

Иных документов в подтверждение заявленных требований налоговый орган не представил.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктом 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование, направляемое по результатам налоговой проверки, - не позднее 10 дней после принятия соответствующего решения.

В материалы дела не представлены требования об уплате налога, содержащие подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Доказательств направления такого требования должнику в установленные законом сроки также не представлено.

Поскольку МРИ ФНС N 5 по МО не представлено доказательств направления в установленном законом порядке требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа в адрес должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в обоснование своих требований заявитель ссылается на решение N 1261 от 23.08.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом в пункте 1.4 Решения N 1261 от 23.08.2016 г. указан срок проведения налоговой проверки: с 29 сентября 2015 года до 23 мая 2016 года.

Между тем, в соответствии с пунктом 4.1 Письма ФНС России от 25.07.2013 N АС-4-2/13622 "О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок" выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух календарных месяцев (п. 6 ст. 89 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 Письма ФНС России от 25.07.2013 N АС-4-2/13622 "О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок" срок проведения выездной налоговой проверки может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев (п. 6 ст. 89 Налогового кодекса РФ).

Налоговый орган в пункте 1.4 Решения N 1261 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.08.2016 г., указывает на сведения о приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки, приведенные в справке о проведенной выездной налоговой проверке от 23 мая 2016 г. N 1227, однако суду справка о проведенной выездной налоговой проверке от 23 мая 2016 г. N 1227, а также решения о приостановлении и возобновлении проверки, не представлены.

В суд апелляционной инстанции налоговый орган представил требование N 5952 об уплате налога от 13 октября 2016 года, решение N 1317/1 от 06 октября 2015 года о приостановлении проведения выездной налоговой проверки и решение N 1317/1 от 01 апреля 2016 года о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, а также решение N 1317 от 29 сентября 2015 года о проведении выездной налоговой проверки и справку N 1227 от 23 мая 216 года о проведенной выездной налоговой проверки.

Однако данные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", документы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не могут являться предметом исследования суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Уважительных причин, указанных выше, по которым налоговый орган не мог представить в суд первой инстанции документы в подтверждение заявленных требований, МРИ ФНС N 5 по МО не привела.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих задолженность общества по налоговым платежам.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств в подтверждение заявленных требований, то арбитражный апелляционный суд не может признать ее состоятельной.

Как следует из протокола судебного заседания от 18 января 2017 года, налоговый орган просил отложить судебное заседание не с целью предоставления дополнительных доказательств по делу, а с целью ознакомления с поступившими в суд возражениями конкурсного управляющего должника против требований МРИ ФНС N 5 по МО.

Кроме того, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений Закона о банкротстве именно на заявителе лежит обязанность по доказыванию обоснованности заявленного требования.

Доказательств, что документы в подтверждение заявленных требований не были представлены вместе с поданным заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов по каким-либо объективным причинам, МРИ ФНС N 5 по МО не представила.

Что касается ссылки суда первой инстанции на утратившее силу Постановление Пленума ВАС РФ N 25 от 22 июня 2006 года, то данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, при этом вышеуказанное постановление носит разъяснительный характер и не относится к нормам права.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2017 года по делу N А41-87043/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова