Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 11АП-1549/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2017 г. N Ф06-20952/17 настоящее постановление отменено

г. Самара

22 марта 2017 г.

Дело N А65-25963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием до перерыва:

от ОАО Комплекс Гостиницы "Орленок" - Бирюков Д.А. по доверенности от 10.01.2017 г., после перерыва представитель не явился,

от ООО "Таро Лайт" - Садайло А.И. по доверенности от 06.03.2017 г. после перерыва представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 -16 марта 2017 г., в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таро Лайт" в лице конкурсного управляющего Ильичева Р.А.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2017 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Таро Лайт" Ильичева Р.А. к открытому акционерному обществу "Комплекс гостиницы "Орленок" о признании сделки недействительной

по делу N А65-25963/2013 (судья Красавина В.Ш.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Таро Лайт" (ОГРН 1081690046305),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Таро Лайт", г. Казань, ОГРН 1081690046305, (далее -должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ильичев Роман Анатольевич.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.06.2014 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2014 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 09 февраля 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2015 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 09 апреля 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 09 июля 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2015 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 09 октября 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2015 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 11 января 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2016 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 11 февраля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 11 мая 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2016 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 11 августа 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2016 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 11 ноября 2016 года. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2016 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 11 февраля 2017 года. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса продления либо завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 г. принято к производству заявление конкурсного управляющего должника к открытому акционерному обществу "Комплекс гостиницы "Орленок", г.Москва, (далее - ответчик), о признании сделки недействительной; привлечено к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "Таро Лайт- Экспресс", (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2016 г. в качестве третьего лица привлечено ООО "Нефтепроводстройинвест".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2016 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично.

Признан недействительным (ничтожным) договор уступки прав требований (цессии) от 22.12.2014; применены последствия недействительности указанной сделки: с ООО "ТАРО ЛАЙТ-Экспресс" в пользу ООО "ТАРО ЛАЙТ" взыскано 11 157 181 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 г. определение от 24.06.2016 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского от 09.11.2016 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу N А65-25963/2013 в части применения последствий недействительности сделки - договора уступки права требования от 22.12.2014, отменены.

Обособленный спор в отменной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2017 года применены последствия признания сделки недействительной: взыскано с ООО "Таро Лайт-Экспресс", в пользу ООО "ТАРО ЛАЙТ" 11 157 181 (одиннадцать миллионов сто пятьдесят семь тысяч сто восемьдесят один) руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Таро Лайт" в лице конкурсного управляющего Ильичева Р.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2017 г. в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Таро Лайт-Экспресс" в пользу ООО "Таро Лайт".

В судебном заседании 09 марта 2017 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 16 марта 2017 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании до перерыва представитель заявителя, апелляционную жалобу поддержал. После перерыва, представитель не явился. В суд апелляционной инстанции от ООО "Таро Лайт" поступили пояснения по апелляционной жалобе, в которых заявитель ссылается на неправильное применение норм права.

Представитель ОАО "Комплекс Гостиницы "Орленок" до перерыва возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва. После перерыва представитель также не явился.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2017 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Таро Лайт" Ильичева Р.А. к открытому акционерному обществу "Комплекс гостиницы "Орленок" о признании сделки недействительной по делу N А65-25963/2013 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2016 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 18.08.2016 г., признан недействительным (ничтожным) договор уступки прав требований (цессии) от 22.12.2014; применены последствия недействительности указанной сделки: с ООО "ТАРО ЛАЙТ-Экспресс" в пользу ООО "ТАРО ЛАЙТ" взыскано 11 157 181 руб. 84 коп.

Суд кассационной инстанции постановлением от 09.11.2016 г. отменил судебные акты в части применения последствий признания недействительности сделки и направил спор в данной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи с тем, что вопрос о добросовестности ОАО "Комплекс гостиницы "Орленок" при исполнении им в соответствии с условиями спорного договора уступки денежного обязательства новому кредитору, в том числе, об осведомленности ОАО "Комплекс гостиницы "Орленок" о противоправной цели спорной сделки, ее совершении от имени должника неуполномоченным лицом (действующим в интересах должника на основании доверенности, прекратившей свое действие на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ), для целей разрешения спорных правоотношений с точки зрения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13, судами исследован не был и оценка установленных судами обстоятельств совершения спорной сделки по уступке права требования применительно к добросовестности ОАО "Комплекс гостиницы "Орленок" дана не была.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных ст. ст. 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии. Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор -потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ссылается на заключение договора уступки (цессии) от 22.12.2014 г. в период конкурсного производства в отношении должника, введенного решением Арбитражного суда республики Татарстан от 11.06.2014 г. Исполняя обязательства новому кредитору, ответчик должен был знать, что причиняет убытки иным кредиторам должника.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Комплекс гостиницы "Орленок" и должником имели место длительные деловые отношения, должником выполнен большой объем работ, работы выполнялись с небольшим отставанием, качество работ было удовлетворительное, законченные работы принимались и оплачивались своевременно.

При этом, инициатива заключения договора уступки исходила от должника в лице зам.директора ООО "Таро Лайт" ДавлетшинойЛ.А. что подтверждается письмами должника и ответами должнику, датированные февралем 2014 г., в которых ответчик заявлял о необходимости заключения четырехстороннего соглашения.

Кроме того, на основании договора N 150/13 от 31.05.2013 г., заключенного между ответчиком и ООО "ЦАЛЭСК", проводились работы по строительно-технической экспертизе работ, выполненных должником. Следовательно, подготовка к заключению оспоренного договора уступки началась до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно договору уступки прав требований (цессии) от 22.12.2014 г., заключенному должником в лице заместителя директора Давлетшиной Л.А., ответчиком и третьими лицами, должник уступил третьему лицу право требования с ответчика по договорам подряда N б/н от 27.08.2012 г., N 193 от 22.02.2013 г., N 354 от 27.03.2013 г. на сумму 11157181,84 руб.

На основании уведомления исх.N 1 от 22.12.2014 г., подписанного лицами, подписавшими договор уступки, платежным поручением N 1708 от 30.12.2014 г. ответчик перечислил третьему лицу 11157181 руб.84 коп.

Действительно, заключая договор уступки, и оплачивая по уведомлению уступленную сумму, ответчик не проявил осмотрительность и не проверил полномочия лица, подписавшего договор уступки со стороны должника, путем ознакомления со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц либо с официальным изданием, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, данное обстоятельство не является доказательством его недобросовестности и заключения сделки со злоупотреблением правом.

Обстоятельствам правомерности исполнения обязательства новому кредитору дана оценка в решении Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 г. по делу N А40-51425/2015, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 г. по делу N А40-51425/2015 г. суд указал, что спорная доверенность от 20.09.2013 г. на представителя общества Давлетшину Л.А., выдана директором исполнительного органа ООО "Таро Лайт" Мухиным Н.И. на законных основаниях, не отозвана ни Мухиным Н.И., ни конкурсным управляющим ООО "Таро Лайт".

Доказательств того, что конкурсным управляющим была осуществлена публикация в газете "Коммерсант" о прекращении ранее выданных доверенностей руководителями ООО "ТАРО ЛАЙТ", а также об извещении ответчика о прекращении действий с правом представления интересов у конкретных контрагентов представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 189 ГК РФ об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 132 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение данного порядка без одновременного извещения представителя и известных представляемому третьих лиц об отмене доверенности не допускается в случаях, когда доверенность выдана на совершение сделки (сделок) с конкретным контрагентом (контрагентами).

Пунктом 2 статьи 189 ГК РФ установлено, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Из имеющейся копии доверенности, выданной на имя Давлетшиной Л.А. следует, что она выдана в отношении конкретных контрагентов, в том числе в отношении сделок с ОАО Комплекс гостиницы "Орленок".

В соответствие с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях ответчика признаков злоупотребления правом с целью причинения вреда интересам кредиторов должника не усматривается.

Следует отметить, что заинтересованным лицом в порядке ст.19 закона о банкротстве ни по отношению к ООО "ТАРО ЛАЙТ", ни к ООО "ТАРО ЛАЙТ Экспресс" ответчик не является, какую либо экономическую выгоду также не получил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, выражают лишь несогласие с оценкой обстоятельств судом первой инстанции, что само по себе не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2017 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Таро Лайт" Ильичева Р.А. к открытому акционерному обществу "Комплекс гостиницы "Орленок" о признании сделки недействительной по делу N А65-25963/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова