Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 07АП-1045/15

город Томск

22 марта 2017 г.

Дело N А27-17970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей О.А. Иванова, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой О.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от АО Коммерческий банк "Агропромкредит": Феоктистов А.В., доверенность от 25.08.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит", город Кемерово (ИНН 5026014060) (рег. N 07АП-1045/15 (8)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 января 2017 года (судья Поль Е.В.) по делу N А27-17970/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Галичева Алексея Михайловича (ОГРНИП 305420514700072, ИНН 420600051473, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 650004, город Кемерово, улица Фрунзе, 3) по жалобе акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит", город Кемерово на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Галичева Алексея Михайловича, город Кемерово Пиминова Максима Анатольевича с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2014 года должник - индивидуальный предприниматель Галичев Алексей Михайлович, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 25.11.2014 года.

Определением 28.05.2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Пиминов Максим Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 105 от 21.06.2014 года.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом.

Определением суда от 29.09.2016 года срок конкурсного производства продлен, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 24.01.2017 года.

Акционерное общество Коммерческий банк "Агропромкредит", город Кемерово (далее - АО КБ "Агропромкредит", заявитель, кредитор) обратилось 20.09.2016 года в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Галичева А.М. Пиминова М.А.

Заявитель просит суд признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего Пиминова М.А., в результате которых не проведены торги в форме публичного предложения имущества ИП Галичева А.М., обремененного ипотекой в пользу АО КБ "Агропромкредит", а именно:

- нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 149,5 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2, адрес объекта: Кемеровская область, г.Кемерово, пр.Советский, д.2/14, пом.36 кадастровый (или условный) номер 42:24:0101018:0:120/38; - 591/10000 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятый административным зданием, общая площадь 6343 кв.м, адрес объекта: Кемеровская область, г.Кемерово, пр.Советский, д.2/14 кадастровый (или условный) номер 42:24:0101018:281.

1.2. Не обеспечена сохранность доли в праве собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 149,5 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2, адрес объекта: Кемеровская область, г.Кемерово, пр.Советский, д.2/14, пом.36 кадастровый (или условный) номер 42:24:0101018:0:120/38;

1.3. Не обеспечена сохранность доли в праве на 591/10000 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятый административным зданием, общая площадь 6343 кв.м, адрес объекта: Кемеровская область, г.Кемерово, пр.Советский, д.2/14 кадастровый (или условный) номер 42:24:0101018:281.

1.4. Причинен физический ущерб нежилому помещению, назначение: нежилое, общая площадь 149,5 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2, адрес объекта: Кемеровская область, г.Кемерово, пр.Советский, д.2/14, пом.36 кадастровый (или условный) номер 42:24:0101018:0:120/38, в форме выделения из него в натуре отдельного помещения.

1.5. Произведено безвозмездное уменьшение конкурсной массы в размере помещения, выделенного в натуре из нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 149,5 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2, адрес объекта: Кемеровская область, г.Кемерово, пр.Советский, д.2/14, пом.36 кадастровый (или условный) номер 42:24:0101018:0:120/38.

Просит отстранить Пиминова Максима Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ИП Галичева А.М.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2017 года суд отказал в удовлетворении жалобы АО Коммерческий банк "Агропромкредит" на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом ИП Галичева А.М. Пиминова М.А., отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

АО Коммерческий банк "Агропромкредит" с определением суда от 13.01.2017 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобы.

Указав, что отчуждение должником доли в совместном имуществе супругов, является следствием уклонения конкурсным управляющим от исполнения обязанностей; судом допущено нарушение пунктом 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ; оснований для уклонения от проведения торгов в отношении имущества должника, обремененного ипотекой, у конкурсного управляющего не имеется; заключение должником мирового соглашения о выделе в натуре доли в имуществе, обремененном ипотекой в пользу Банка, не влечет наступление каких-либо правовых последствий.

В судебном заседании представитель АО КБ "Агропромкредит" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2017 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, АО КБ "Агропромкредит" указало на то, что незаконность действий (бездействие) конкурсного управляющего Пиминова М.А., выражена в не проведении торгов в форме публичного предложения имущества ИП Галичева А.М., обремененного ипотекой в пользу АО КБ "Агропромкредит", а именно: - нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 149,5 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2, адрес объекта: Кемеровская область, г.Кемерово, пр.Советский, д.2/14, пом.36 кадастровый (или условный) номер 42:24:0101018:0:120/38; - 591/10000 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятый административным зданием, общая площадь 6343 кв.м, адрес объекта: Кемеровская область, г.Кемерово, пр.Советский, д.2/14 кадастровый (или условный) номер 42:24:0101018:281.

По мнению кредитора, по вине управляющего, не обеспечена сохранность доли в праве собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 149,5 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2, адрес объекта: Кемеровская область, г.Кемерово, пр.Советский, д.2/14, пом.36 кадастровый (или условный) номер 42:24:0101018:0:120/38; не обеспечена сохранность доли в праве на 591/10000 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятый административным зданием, общая площадь 6343 кв.м, адрес объекта: Кемеровская область, г.Кемерово, пр.Советский, д.2/14 кадастровый (или условный) номер 42:24:0101018:281.

Суд первой инстанции, отказывая АО КБ "Агропромкредит" в удовлетворении жалобы, исходил из отсутствия оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, лицо, подающее жалобу, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из анализа статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по защите имущества должника, анализу его финансового состояния и деятельности, представлении отчетов о своей деятельности, а также общее требование - действовать "добросовестно и разумно" с учетом интересов не только должника и его кредиторов, но и общества. Поэтому арбитражный управляющий в своей деятельности обязан выполнять возложенные на него в соответствии с Законом о банкротстве обязанности и соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Обжалуя действия арбитражного управляющего, заявитель должен обосновать какие права и законные интересы заявителя нарушены действиями арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, в реестре требований кредиторов ИП Галичева А.М. числятся требования залоговых кредиторов:

1) ОАО "Кемсоцинбанк" (правопреемник Докукин А.С.) в размере 1 031 000 руб. по обязательству, обеспеченному договором залога от 22.12.2011 года N 211/01з-2011 (определение суда от 24.03.2014 года);

2) ОАО КБ "Агропромкредит" в размере 15 007 194,20 руб. основного долга, 43 333,28 руб. неустойки по обязательству, обеспеченному договором ипотеки от 28.08.2013 года N КФИ-00788/0900/1 (определение суда от 28.03.2014 года).

Предметом договоров залога является следующее недвижимое имущество, доли которого принадлежит Галичеву Алексею Михайловичу:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 149,5 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2, адрес объекта: Кемеровская область, г.Кемерово, пр.Советский, д.2/14, пом.36 кадастровый (или условный) номер 42:24:0101018:0:120/38;

- 591/10000 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятый административным зданием, общая площадь 6343 кв.м, адрес объекта: Кемеровская область, г.Кемерово, пр.Советский, д.2/14 кадастровый (или условный) номер 42:24:0101018:281.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанное недвижимое имущество (нежилое помещение и 591/10000 доли в праве собственности на земельный участок) принадлежало Галичеву В.М. на праве собственности, 28.12.2011 года зарегистрировано обременение в виде ипотеки.

Имущество включено в конкурсную массу должника.

При рассмотрении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества должника, определением суда от 29.12.2014 года утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника.

Конкурсный управляющий приступил к реализации имущества на торгах в соответствии с утвержденным Положением. Назначенные на 19.05.2015 года и 28.07.2015 года торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Решением от 27.05.2014 года Заводского районного суда города Кемерово по делу N 2-1517-14 за Галичевой Н.В. признано право собственности на доли в совместном с Галичевым А.М. имуществе.

Указанным судебным актом было установлено, что Галичева Н.В. и Галичев А.М. находились в зарегистрированном браке с 03.09.1982 года по 24.02.2005 года. После расторжения брака продолжали жить совместно в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство. Спорное имущество приобретено в общую совместную собственность по обоюдному согласию.

Решением от 14.05.2015 года Заводского районного суда города Кемерово по делу 2-2157-15 прекращён залог доли нежилого помещения и 591/20000 долей земельного участка, принадлежащих на праве общей долевой собственности Галичевой Н.В., применённый в обеспечение исполнения обязательств Галичева А.М. на основании договора ипотеки от 28.08.2013 года N КФИ-00788/0900/1, заключённого с КБ "Агропромкредит" ОАО, и договоров залога недвижимости (ипотеки) от 22.12.2011 года N 211/02з-2011 и N 211/01з-2011, заключённых с ОАО "Кемсоцинбанк".

В связи с указанными обстоятельствами, конкурсный управляющий 14.10.2015 года обратился в арбитражный суд в деле о банкротстве с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 29.12.2014 года о разрешении разногласий относительно порядка реализации имущества, находящегося в залоге.

Определением суда от 16.12.2015 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

После вступления определения суда в законную силу конкурсным управляющим опубликовано 05.03.2016 года сообщение о проведении торгов путем публичного предложения.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 30.03.2016 года приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по реализации заложенного имущества, запрета регистрирующим органам осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

Заявление конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер удовлетворено судом в части, определением суда от 26.07.2016 года отменены меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 21.04.2016 года по делу N 2-2025-16 по иску Дорич Александра Андреевича к Галичеву Алексею Михайловичу о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение и о выделе доли в натуре утверждено мировое соглашение, условия которого предусматривают переустройство помещения, являющегося предметом договоров залога.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие споров относительно раздела имущества, запрета суда на проведение торгов, вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о том, что не проведение торгов в форме публичного предложения имущества ИП Галичева А.М., обремененного ипотекой в пользу АО КБ "Агропромкредит", а именно: - нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 149,5 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2, адрес объекта: Кемеровская область, г.Кемерово, пр.Советский, д.2/14, пом.36 кадастровый (или условный) номер 42:24:0101018:0:120/38; - 591/10000 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятый административным зданием, общая площадь 6343 кв.м, адрес объекта: Кемеровская область, г.Кемерово, пр.Советский, д.2/14 кадастровый (или условный) номер 42:24:0101018:281, произошло по вине конкурсного управляющего, как и по его вине не обеспечена сохранность доли в праве собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 149,5 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2, адрес объекта: Кемеровская область, г.Кемерово, пр.Советский, д.2/14, пом.36 кадастровый (или условный) номер 42:24:0101018:0:120/38; не обеспечена сохранность доли в праве на 591/10000 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятый административным зданием, общая площадь 6343 кв.м, адрес объекта: Кемеровская область, г.Кемерово, пр.Советский, д.2/14 кадастровый (или условный) номер 42:24:0101018:281, является правомерным.

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для уклонения от проведения торгов в отношении имущества должника, обремененного ипотекой, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в результате незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего причинен физический ущерб нежилому помещению, назначение: нежилое, общая площадь 149,5 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2, адрес объекта: Кемеровская область, г.Кемерово, пр.Советский, д.2/14, пом.36 кадастровый (или условный) номер 42:24:0101018:0:120/38, в форме выделения из него в натуре отдельного помещения; произведено безвозмездное уменьшение конкурсной массы в размере помещения, выделенного в натуре из нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 149,5 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2, адрес объекта: Кемеровская область, г.Кемерово, пр.Советский, д.2/14, пом.36 кадастровый (или условный) номер 42:24:0101018:0:120/38, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

В отношении сохранности предмета залога положениями Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Поскольку раздел имущества произведен между бывшими супругами в ходе рассмотрения судами исков, мировое соглашение, предусматривающее физический раздел имущества, заключено должником с третьим лицом, вывод суда первой инстанции о том, что требованиям Закона о банкротстве не соответствуют действия должника, является обоснованным.

Раздел имущества в судебном порядке, действия должника и третьих лиц не является следствием бездействия конкурсного управляющего по необеспечению сохранности имущества.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом допущено нарушение пунктом 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку не соответствует содержанию обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы АО Коммерческий банк "Агропромкредит" на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом ИП Галичева А.М. Пиминова М.А. по заявленным правовым основания ввиду отсутствия совокупности условий, наличие которых необходимо для признания жалобы обоснованной и в удовлетворении ходатайства об отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 января 2017 года по делу N А27-17970/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева