Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 13АП-1580/17

г. Санкт-Петербург

23 марта 2017 г.

Дело N А56-68290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

ООО "ТЭК "Легион" - пр. Мартынович П.Н., дов. от 01.10.2016

ЗАО "Мегалит" - пр. Дубограй С.В., дов. от 01.09.2016

Банк ВТБ - пр. Святогоров А.М., дов. от 09.12.2016; пр. Маркитан А.В., дов. от 09.12.2016;

ООО "Призма" - пр. Зенищев Ю.Ю., дов. от 10.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1580/2017, 13АП-1582/2017, 13АП-1583/2017) ПАО "ВТБ", ООО "Призма" и ООО "ТЭК "Легион" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 по делу N А56-68290/2016 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО "ТЭК "Легион"

о признании ЗАО "Мегалит" несостоятельным (банкротом),

установил:

Юрченко Борис Владимирович 30.09.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Мегалит" несостоятельным (банкротом) со ссылкой на наличие неисполненных обязательств в размере 786032,65 руб., возникших на основание простых векселей: от 23.05.2015 N 1 со сроком платежа при предъявлении и от 23.05.2015 N 2 со сроком платежа по предъявлении, каждый на сумму 376500,00 руб., в том числе 753000,00 руб. вексельной задолженности согласно совершенному нотариусом протесту векселя в неплатеже в размере 753000,00 руб., 5502,65 руб. расходы по уплате государственной пошлины; 27530,00 руб. расходы по опротестованию векселей в неплатеже в размере 27530,00 руб.

Заявитель просил утвердить в качестве временного управляющего должником Кулешова Вадима Юрьевича, члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП "ЦФОП АПК".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2016 по делу N А56-68290/2016 заявление принято к производству, рассмотрение вопроса об обоснованности заявленных требований назначено на 08.12.2016.

До судебного заседания от должника поступило ходатайство о введении в отношении него процедуры банкротства ликвидируемого должника со ссылкой на решение акционеров о ликвидации от 25.09.2016 N 15

Также представлено заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Легион" о процессуальном правопреемстве в связи с заключением с Юрченко Б.В. 04.10.2016 договора уступки прав требования к должнику N 6.

О замене заявителя в порядке процессуального правопреемства заявлено также Банком ВТБ (публичное акционерное общество), которое сослалось на то, что 17.10.2016 оно обратилось с самостоятельным требованием в сумме 1203233311,96 руб. из кредитного договора и исполнение обязательства должника перед Юрченко Б.В. путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2016 Юрченко Б.В. заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО "ТЭК Легион". В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве "Банк ВТБ" (ПАО) отказано в связи с тем, что на момент внесения денежных средств в депозит нотариуса, Юрченко Б.В. утратил права кредитора.

Рассмотрение дела о несостоятельности отложено на 22.12.2016.

В арбитражный суд обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Призма" с заявлением о процессуальном правопреемстве, со ссылкой на то, что им по просьбе должника произведено погашение задолженности за него в пользу ООО "ТЭК Легион".

Банк ВТБ (ПАО) вновь обратилось к суду с ходатайством о проведении процессуального правопреемства со ссылкой на то, что им исполнены обязательства перед ООО "ТЭК "Легион" путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 в удовлетворении ходатайств о процессуальном правопреемства ООО "Призма" и ПАО "Банк ВТБ" отказано. Производство по заявлению ООО "ТЭК "Легион" о признании ЗАО "Мегалит" несостоятельным (банкротом) прекращено. Также судом отклонено ходатайство Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку суд посчитал, что судебный акт не затрагивает прав и законных интересов последнего.

По существу заявленных требований и ходатайств о замене заявителя в порядке процессуального правопреемства, суд указал на то, что требования заявителя погашены ООО "Призма". При этом, данное общество не привело обоснования мотивов своих действий по погашению требования кредитора, и с учетом разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Высшего Суда РФ от 22.10.2016 N 54, суд усмотрел в действиях ООО "Призма" по обращению в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве признаки злоупотребления правом. Из характера пояснений, данных ООО "Призма" в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что названное общество действует под контролем должника, и погашение требований ООО "Призма" является попыткой со стороны должника установить контролируемую процедуру банкротства. Действия ПАО "Банк ВТБ" по погашению задолженности путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса суд посчитал недобросовестными, а именно, направленными на то, чтобы стать первым заявителем в деле о несостоятельности, в обход заявителя Клепикова В.М., обратившегося в суд вторым. Вывод о прекращении производства по требованию ООО "ТЭК "Л егион" сделан судом в связи с тем, что требования перед указанным Обществом погашены.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО "ТЭК "Легион", которое просило отменить обжалуемое определение в части прекращения производства по заявлению о признании должника банкротом, рассмотреть заявление ООО "ТЭК "Легион" по существу. В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что, признав действия ООО "Призма" по погашению обязательства ненадлежащими, суд должен был рассмотреть заявление ООО "ТЭК "Легион" по существу. Судебный акт в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не принят.

Также определение обжаловано в апелляционном порядке ООО "Призма", которое просило отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в замене в порядке процессуального правопреемства ООО "Призма" и прекращения производства по заявлению ООО "ТЭК "Легион". В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что при погашении задолженности ООО "Призма" рассчитывало на погашение должником встречных требований путем проведения зачета взаимных требований. Представитель ООО "Призма", участвовавший в суде первой инстанции, об этом не знал. Вывод суда о том, что действия ООО "Призма" осуществлялись под контролем должника не обоснован. Осуществление процессуального правопреемства в данном случае было необходимо для получения денежных средств с ЗАО "Мегалит", поскольку зачет встречных требований не был произведен. Иного способа защиты у ООО "Призма" не имелось. Погашение задолженности являлось основанием для перехода к ООО "Призма" статуса заявителя по делу о несостоятельности.

Определение суда первой инстанции также обжаловано Банком ВТБ (ПАО), которое просило отменить обжалуемый судебный акт в части отказа Банку ВТБ (ПАО) в процессуальном правопреемстве и произвести процессуальную замену на стороне заявителя, заменив ООО "ТЭК Легион" на правопреемника Банк ВТБ (ПАО). В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что у Банка ВТБ (ПАО) имелось основание для исполнения требования кредитора должника, так как должником допущена просрочка в исполнении обязательства. Банк ВТБ (ПАО) является крупнейшим кредитором должника. Последствием исполнения Банк ВТБ (ПАО) обязательства должника является переход к Банку прав требования к должнику.

В дополнении к апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) сослалось на то, что изменило назначение денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, как адресованных любому кредитору, обладающему соответствующими полномочиями. Ни ООО "ТЭК Легион", ни ООО "Призма" к нотариусу за получением денежных средств не обратились.

В отзыве на апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) ООО "ТЭК "Легион" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что суд правомерно пришел к выводу о том, что переход прав к новому кредитору не состоялся. Аналогичным образом были погашены требования второго заявителя Клепикова В.М. При этом, в ходе переговоров с должником о заключении мирового соглашения, Банк ВТБ (ПАО) все предложения должника отклонил. Действия Банка направлены исключительно на введение контролируемой процедуры банкротства. В любом случае, при назначении арбитражного управляющего, приоритет имеет кандидатура, указанная в первом заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом).

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "ТЭК Легион" и ООО "Призма", Банк ВТБ (ПАО) возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что на момент погашения ООО "Призма" требований, уже было опубликовано сообщение Банка ВТБ (ПАО) о намерении обратиться с заявлением о несостоятельности ЗАО "Мегалит" и было подано заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании должника несостоятельным (банкротом). Доказательств утверждения ООО "Призма" о намерении осуществить зачет встречных требований с должником в материалы дела не представлено. В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ООО "Призма" подтвердил, что целью погашения задолженности являлось приобретение статуса заявителя в деле о несостоятельности. Цели ООО "Призма" при вступлении в дело о банкротстве не ясны, документально не подтверждены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о злоупотреблении правом со стороны ООО "Призма". Обжалуя судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве, при наличии фактически удовлетворенного долга, ООО "ТЭК Легион" злоупотребляет своими правами в ущерб правам иных кредиторов. Цель участия ООО "ТЭК Легион" в процедуре банкротства - получение удовлетворения требований - достигнута.

Апелляционные жалобы рассмотрены в судебном заседании 13 - 15.03.2017 (с учетом объявленного перерыва).

Представители ООО "ТЭК "Легион", ООО "Призма", Банка ВТБ (ПАО) поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб. Представитель ООО "Призма" оставил рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ТЭК "Легион" на усмотрение суда, против удовлетворения апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО) возражал. Представитель ООО "ТЭК "Легион" против удовлетворения апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО) возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель Банка ВТБ (ПАО) против удовлетворения жалоб ООО "Призма" и ООО "ТЭК "Легион" возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Должник поддержал позицию ООО "Призма" и ООО "ТЭК "Легион", против удовлетворения апелляционной жалобы Банк ВТБ (ПАО) возражал.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционных жалоб не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выводы судебного акта в обжалуемой части, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Мегалит" выданы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" простые векселя N N 1 и 2 от 23.05.2015 со сроком платежа при предъявлении, каждый на сумму 376500,00 руб.

На векселях совершен индоссамент в пользу Юрченко Б.В.

Векселя предъявлены к платежу и на них совершен временно исполняющим обязанности нотариуса Надеиной М.А. протест в неплатеже от 07.08.2015, составлены Акты о протесте векселя в неплатеже от 07.08.2015 N N 78 АА 9027804, 78 АА 9027805.

Также, по обращению Юрченко Б.В., выдан Судебный приказ мировой судьи судебного участка N 169 Санкт-Петербурга Чернявской Е.А. от 05.11.2015 на взыскание в ЗАО "Мегалит" в пользу Юрченко Б.В. вексельной задолженности в размере 753000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5502,65 руб., расходов по опротестованию векселей в неплатеже в размере 57530,00 руб.

Между Юрченко Б.В. и ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Легион" подписан договор уступки права требования от 04.10.2016 N 6 об уступке прав требования из указанных векселей, подтвержденного Судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 169 Санкт-Петербурга от 05.11.2015 по делу N 2-1905/2015-169.

Пункт 2.2 предусмотрена оплата за уступленное право в размере 700000,00 руб. в срок до 01.12.2016.

По условиям пункта 3.4 договора уступки обязанности цедента считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи документов по договору уступки права требования от 04.10.2016 N 6 подписан 27.10.2016.

При этом, сторонами заключено Дополнительное соглашение от 18.10.2016 к договору уступки права требования от 04.10.2016 N 6 о том, что право по договору уступки переходит с момента подписания дополнительного соглашения.

Платежным поручением от 24.11.2016 N 388 ООО "ТЭК "Легион" произвело оплату в пользу Юрченко Б.В. 700000,00 руб. за уступленное право от 04.10.2016 N 6.

Банк ВТБ (ПАО), 23.09.2016 опубликовало в ЕФРСБ заявление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Мегалит" несостоятельным (банкротом). Обращение с заявлением Банк ВТБ (ПАО) последовало 30.10.2016. До указанного заявления поданы заявления Юрченко Б.В. (30.09.2016), Клепикова Виталия Михайловича (09.10.2016) и самого должника о признании его несостоятельным по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в связи с принятием решения о ликвидации Общества, оформленного протоколом N 15 от 25.09.2016 (12.10.2016).

Также, Банк ВТБ (ПАО) обратилось с заявлением к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Корецкой Е.Г. от 24.10.2016 N 1199/900000 о внесении в депозит нотариуса денежной суммы в размере 786032,65 руб. для передачи ее Юрченко Б.В. в счет оплаты просроченной задолженности по указанным выше простым векселям.

В связи с представленными в материалы дела документами об уступке прав требования от Юрченко Б.В. в пользу ООО "ТЭК "Легион", Банком ВТБ (ПАО) подано заявление нотариусу нотариального округа г. Санкт-Петербурга Корецкой Е.Г. от 15.12.2016 N 1409/900000 о смене назначения денежной суммы в размере 786032,65 руб., внесенной в депозит нотариуса 24.10.2016, на внесение денежных средств в пользу ООО "ТЭК "Легион" и любого иного лица, к которому могут перейти права ООО "ТЭК "Легион".

Внесение денежных средств подтверждено копией извещения N 1240 от 19.12.2016 нотариуса Корецкой Е.Г., с доказательствами почтовой отправки, копией уведомления N1040 от 28.10.2016, копией квитанции N 39160/009 от 28.10.2016 о внесении денежных средств на депозитный счет, копией уведомления о подтверждении факта поступления/зачисления денежных средств на депозитный счет нотариуса N1054 от 01.11.2016.

Также в материалы дела представлено письмо ЗАО "Мегалит" от 09.12.2016 N 248 в адрес ООО "Призма" об осуществлении оплаты за ЗАО "Мегалит" в адрес цессионария по договору от 04.10.2016 ООО "ТЭК "Легион" и платежное поручение от 09.12.2016 N 172 на сумму 786032,65 руб. об оплате задолженности ООО "Призма" в пользу ООО "ТЭК "Легион".

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника. Как следует из пункта 2 статьи 327 ГК РФ, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Из смысла положений статьи 327 ГК РФ, в частности, подпункта 3 пункта 1 статьи 327 ГК РФ, следует, что внесение денежных средств в депозит нотариуса влечет вывод об исполнении обязательства должника вне зависимости от личности кредитора в данном обязательстве, и не может быть признано ненадлежащим по причине исполнения обязательства ненадлежащему кредитору. Исполнение обязательства, согласно положениям статьи 408 ГК РФ, влечет его прекращение. Таким образом, обязательство ЗАО "Мегалит" по уплате спорной задолженности было прекращено внесением Банком ВТБ (ПАО) денежных средств в депозит нотариуса 28.10.2014.

В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства письменного извещения ЗАО "Мегалит" об исполнении его обязательства и наличии оснований для перехода прав кредитора в обязательстве к Банку ВТБ (ПАО) в связи с внесением денежных средств в депозит нотариуса 28.10.2016.

В судебном заседании суда первой инстанции 08.12.2016, когда Банком ВТБ (ПАО) было заявлено о процессуальном правопреемстве представитель ликвидатора ЗАО "Мегалит" не присутствовал.

Почтовая квитанция об отправке корреспонденции от Банка ВТБ (ПАО) в адрес ЗАО "Мегалит" датирована 28.12.2016, и представлена лишь с апелляционной жалобой, что исключает принятие данного доказательства в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ. Обоснование невозможности представления названных доказательств в суд первой инстанции в апелляционной жалобе отсутствует.

При этом, ЗАО "Мегалит" совершены действия по исполнению обязательства в пользу прежнего кредитора - ООО "ТЭК Легион" путем обращения к ООО "Призма" с письмом об осуществлении оплаты по договору цессии от 09.12.2016 N 248. Соответствующая денежная сумма перечислена ООО "ТЭК Легион" по платежному поручению от 09.12.2016 N 172.

Таким образом, обязательство ЗАО "Мегалит" в спорном обязательстве перед каким-либо кредитором, прекращено надлежащим исполнением в порядке статьи 408 ГК РФ, и негативные последствия исполнения обязательства ненадлежащему кредитору в виде утраты права требования к должнику в связи с прекращением обязательства относятся, в данном случае, на нового кредитора.

При этом, принимая во внимание, что переход права требования к новому кредитору в порядке статей 382, 387 ГК РФ является производным от наличия прав требования у предыдущего кредитора, исполнение обязательства ООО "Призма" за должника в пользу ООО "ТЭК Легион" не могло повлечь переход к ООО "Призма" прав кредитора в спорном обязательстве, так как ООО "ТЭК Легион" соответствующие права были утрачены в связи с прекращением обязательства его надлежащим исполнением Банк ВТБ (ПАО).

В то же время, ходатайство Банк ВТБ (ПАО) о его замене в порядке статьи 48 АПК РФ в связи с заменой кредитора в спорном обязательстве не могло быть удовлетворено, так как на момент рассмотрения ходатайства и вынесения оспариваемого определения обязательство исполнено самим должником, что исключает возможность предъявления к нему повторного требования Банком ВТБ (ПАО) в силу положений пункта 3 статьи 382 ГК РФ. То есть, для Банка ВТБ (ПАО) имело место наступление неблагоприятных последствий исполнения должником обязательства прежнему кредитору посредством возложения исполнения на третье лицо - ООО "Призма" в виде утраты им прав кредитора в спорном обязательстве.

При этом, апелляционный суд, вопреки выводам суда первой инстанции, не усматривает недобросовестности со стороны ООО "Призма" или Банк ВТБ (ПАО) при осуществлении погашения обязательства.

Действия ООО "Призма" по указанию должника, что подтверждается представителем ЗАО "Мегалит", не могут быть квалифицированы как направленные исключительно на причинение вреда должнику, напротив, судом первой инстанции установлено, что указанное лицо действовало в интересах должника.

Также, принимая во внимание, что требования Банка ВТБ (ПАО) из кредитного договора заявлены к должнику после обращения с заявлением, вытекающим из спорного обязательства, исполнение обязательства ООО "Призма" не могло повлиять на очередность рассмотрения заявления указанного кредитора. Доказательств того, что ООО "Призма" или должник на момент исполнения обязательства ООО "Призма" были уведомлены о внесении Банком ВТБ (ПАО) денежных средств в депозит с целью исполнения обязательства должника перед Юрченко В.Б. материалы дела не содержат.

ООО "ТЭК "Легион", предыдущий кредитор в обязательстве, на нарушение его прав в результате совершения платежа ООО "Призма" не ссылается, кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в результате действий ООО "Призма" и Банк ВТБ (ПАО) указанный кредитор получил удовлетворение своего требования к должнику в полном объеме, следовательно, его права, для защиты которых было необходимо обращение в суд с заявлением кредитора, не могут быть признаны нарушенными.

В связи с изложенным, не может быть установлено и злоупотребление правом со стороны Банка ВТБ (ПАО). Получение прав заявителя по делу о несостоятельности следует расценивать в качестве обычной деловой цели, то есть, цели действий лица к собственной выгоде, а не причинения вреда иному лицу. Вывод о нарушении прав третьи лиц мог быть сделан лишь в отношении лица, которое, в связи с погашением обязательства в порядке статьи 313 ГК РФ утратило бы право первого заявителя по делу о несостоятельности, то есть по отношению к Юрченко Б.В. или ООО "ТЭК "Легион". Между тем, причинения вреда указанным лицам не установлено.

Клепиков В.М. первым заявителем по делу о несостоятельности не являлся, и мог получить преимущество в деле о несостоятельности лишь при условии совершения действий по погашению обязательства ООО "Призма" или Банк ВТБ (ПАО). Таким образом, совершение последними действий по погашению задолженности не могло быть расценено как нарушение прав Клепикова В.М. в связи с обращением с заявлением кредитора в рамках дела о несостоятельности.

Между тем, ошибочные выводы суда первой инстанции относительно наличия в действиях лиц, участвующих в деле, злоупотребления правом, не повлекли принятия незаконного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из изложенного выше, после принятия судом первого заявления кредитора, обязательство, положенное в основание данного обязательства прекратилось исполнением. Таким образом, конкурсный кредитор утратил предусмотренное пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд, в том числе с учетом предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве ограничения минимального размера требований к должнику.

Данное обстоятельство влечет прекращение производства по заявлению конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, и исключает рассмотрение требования конкурсного кредитора по существу в порядке статьи 48 Закона о банкротстве.

При этом, наличие иных требований кредиторов, заявленных к должнику, исключает прекращение производства по делу о несостоятельности.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по требованию конкурсного кредитора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 по делу N А56-68290/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева