Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 17АП-7998/16

г. Пермь

21 марта 2017 г.

Дело N А60-23063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от конкурсного управляющего Мирзоева Нурлана Аллахшукюр оглы: Мирзоев Н.А. (паспорт, решение от 25.01.2016),

от кредитора индивидуального предпринимателя Ушакова Юрия Алексеевича (ИП Ушаков Ю.А.): Жлуджов В.А. (паспорт, доверенность от 01.03.2017),

от кредитора - муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (МУП "Водоканал"): Абдуллин Р.С. (паспорт доверенность от 03.03.2017 N 798),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Мирзоева Н.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора подряда N УС 01-04/14 от 01.04.2014, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Урал Строй" (ООО "Урал Строй"),

вынесенное судьёй Колинько А.О.

в рамках дела N А60-23063/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Верхнепышминский хлебокомбинат" (ООО "ВПХК", ОГРН 1116606000730, ИНН 6606036670) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2015 принято к производству заявление ООО "Урал Строй" о признании ООО "ВПХК" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Клементьев П.Ф.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 18.07.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Мирзоев Н.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 15 от 30.01.2016.

26.09.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора подряда от 01.04.2014 N УС 01-04/14, заключённым между должником и ООО "Урал Строй".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора подряда N УС 01-04/14 от 01.04.2014, заключённого между должником и ООО "Урал Строй", отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемая сделка носит мнимый характер, совершена со злоупотреблением правом в целях создания искусственной задолженности, бухгалтерская и налоговая отчётность за 2014 год, выписка о движении денежных средств по счетам в кредитной организации за 2014 год подтверждают отсутствие реальных отношений по договору подряда. У ООО "Урал-Строй" отсутствуют персонал, материальные и технические ресурсы, необходимые для осуществления соответствующего вида деятельности, а также расходы, связанные с привлечением третьих лиц для выполнения обязательств перед заказчиком. Рассмотрение требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, основанных на оспариваемой сделке, не препятствует проверке фактических обстоятельств о реальном выполнении работ по договору подряда. Поскольку предельный срок на обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 по делу N А60-40896/2014, который суд вправе восстановить на основании ст. 259 АПК РФ, истёк, конкурсный управляющий должника избрал единственно возможный способ защиты прав кредиторов.

ИП Ушаков Ю.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает, что признание оспариваемого договора недействительным может служить основанием для обращения конкурсного управляющего должника с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 по делу N А60-40896/2014 и определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2015 по делу N А60-23063/2015 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Оспариваемый договор подряда является мнимым.

В судебном заседании конкурсный управляющий, представители кредиторов ИП Ушакова Ю.А., МУП "Водоканал" доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, дополнительных доказательств: копий договора аренды нежилого помещения от 01.03.2014 N 2-АР/2014, выдержек из заключений экспертов от 15.05.2015 (об определении действительной стоимости доли Пучнина А.К. в уставном капитале должника), от 01.12.2016 N 1/16 (заключение по делу N А60-23063/2015), определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2016 по делу N А60-23063/2015; представитель кредитора МУП "Водоканал" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: списка аффилированных лиц и выписок из ЕГРЮЛ.

Заявленные ходатайства рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 06.03.2017 был объявлен перерыв до 14.03.2017, после перерыва судебное заседание арбитражного апелляционного суда продолжено в том же составе суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Урал Строй" (подрядчик) и должником (заказчик) заключён договор от 01.04.2014 N УС 01-04/14, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить отделочные работы цеха солода, согласно ведомости договорной цены (приложение N 1) собственными или привлечёнными силами, с использованием своих материалов, инструментов и строительной техники на объекте "Цех солода, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Феофанова, д. 4", а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить (л.д. 55-59).

В силу п. 2.1 договора начало выполнения работ - 01.04.2014, окончание выполнения работ - 31.05.2014.

Согласно п. 3.1 цена договора является твёрдой, составляет 4 151 336 руб. 70 коп., в том числе НДС 18% 633 254 руб. 75 коп. и определяется ведомостями договорной цены (л.д. 60).

Цена договора включает в себя все обязательства подрядчика по договору, а именно: стоимость строительно-монтажных работ, монтируемого оборудования и материалов, услуги подрядчика, пусконаладочные работы, запуск систем в эксплуатацию, проведение испытаний и экспертиз, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, а также включает все предусмотренные действующим законодательством России налоги и сборы (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора расчёт за выполненные работы осуществляется следующими этапами: 100% после подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, и счета-фактуры в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения последнего документа, путём перечисления денежных средств па расчётный счёт подрядчика или иными способами, не противоречащими действующему законодательству России и согласованными сторонами.

Факт выполнения работ на сумму 4 151 336 руб. 70 коп. подрядчиком и принятия их заказчиком подтверждается актом о приёмке выполненных работ КС-2 от 31.05.2014 N 1, стоимость работ в указанном размере подтверждается справкой о стоимости КС-3 от 31.05.2014 N 1 (л.д. 62-64).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 по делу N А60-40896/2014 с должника в пользу ООО "Урал Строй" взыскано 4 151 336 руб. 70 коп. долга, 31 763 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2015 принято к производству заявление ООО "Урал Строй" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Клементьев П.Ф., требования ООО "Урал Строй" в размере 4 151 336 руб. 70 коп. - долга, 31 763 руб. - расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Мирзоев Н.А.

Ссылаясь на то, что договор подряда от 01.04.2014 N УС 01-04/14 является мнимой сделкой, совершённой со злоупотреблением правом в целях создания искусственной задолженности и получения контроля над процедурой банкротства; на момент заключения договора подряда объект договора - производственный корпус цеха солода отчуждён третьему лицу - Шварц Е.Б. по договору купли-продажи от 05.03.2014 N 8; оспариваемая сделка совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом: мажоритарный учредитель должника Майрыгин М.В. (83% доли в уставном капитале) и учредитель ООО "Урал Строй" Хусейнов А.С. являются учредителями ООО "Инвест Строй Групп", конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора подряда N УС 01-04/14 от 01.04.2014, заключённого между должником и ООО "Урал Строй".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление конкурсного управляющего направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 по делу N А60-40896/2014, в отношении которого предусмотрен иной порядок обжалования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из п. 5 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 по делу N А60-40896/2014 с должника в пользу ООО "Урал Строй" 4 151 336 руб. 70 коп. долга, 31 763 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судом установлено, что обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором от 01.04.2014 N УС 01-04/14, выполнены подрядчиком надлежащим образом. Факт выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком, подтверждён представленным в материалы дела и подписанным сторонами без возражений по объёму и качеству результата работ актом о приёмке выполненных работ КС-2 от 31.05.2014 N 1 на сумму 4 151 336 руб. 70 коп. Стоимость работ в указанном размере подтверждается справкой о стоимости КС-3 от 31.05.2014 N 1. Ответчиком обязательство по оплате выполненных истцом работ не исполнено, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 151 336 руб. 70 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2015 требования ООО "Урал Строй" в размере 4 151 336 руб. 70 коп. - долга, 31 763 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, основанные на вступившемм в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 по делу N А60-40896/2014, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 по делу N А60-40896/2014, полагая, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 по делу N А60-40896/2014, в отношении которого предусмотрен иной порядок обжалования, суд первой инстанции отказал в признании недействительным договора подряда N УС 01-04/14 от 01.04.2014, заключённого между должником и ООО "Урал Строй".

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учёл следующее.

Исходя из положений ст. 61.9 и п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе и обязан принимать меры к оспариванию сделок должника, как по общим основаниям, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учётом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. Если исследованные одним судом обстоятельства по делу привели его к выводу о наличии задолженности по договору одного общества перед другим, то те же сведения, рассматриваемые в рамках другого требования, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могут привести суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта (постановление Арбитражного суда Уральского округа, от 12.07.2016 N Ф09-6824/16 по делу N А47-4067/2014).

Исходя из изложенного, ссылка суда первой инстанции на то, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта в данном случае с учётом процессуальных особенностей рассмотрения дел о банкротстве является ошибочной.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пунктом 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Такая сделка с имуществом должника может быть признана недействительной по общегражданским основаниям в случае наличия у сделки пороков.

Для установления ничтожности договора на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор подряда N УС 01-04/14 заключён 01.04.2014.

В силу п. 2.1 договора подряда начало выполнения работ - 01.04.2014, окончание выполнения работ - 31.05.2014.

При этом 05.03.2014 между должником (продавец) и Шварц Е.Б. (покупатель) заключён договор купли-продажи N 8 (с учётом дополнительного соглашения N 1 от 22.04.2014), по условиям которого продавец продаёт, а покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество, в том числе объект: здание нежилого назначения: производственный коропус цеха солода, литер Б, площадью 876,10 кв.м., пристрой, литер Б1, площадью 179,40 кв.м., холодный пристрой б, площадью 64 кв.м., расположенные по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Феофанова, д. 4, площадь застройки: 1 235,20 кв.м., кадастровый (условный) номер: 66:29/01:01:04:04:04 (л.д. 35-38).

Согласно отметке на договоре купли-продажи от 05.03.2014 N 8 он зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 24.04.2014 (л.д.38).

В силу п. 3 договора купли-продажи от 05.03.2014 N 8 по соглашению сторон недвижимое имущество, в частности производственный корпус цеха солода, литер Б, пристрой, литер Б1, холодный пристрой б продаётся покупателю за 500 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора подряда от 01.04.2014 N УС 01-04/14 цена договора является твёрдой, составляет 4 151 336 руб. 70 коп., в том числе НДС 18% 633 254 руб. 75 коп. и определяется ведомостями договорной цены.

Таким образом, по условиям оспариваемого договора цена поручаемых подрядчику работ по ремонту цеха значительно превышает стоимость цеха солода, реализованного по договору купли-продажи от 05.03.2014 N 8.

Следовательно, заключение оспариваемого договора не было экономически целесообразным для должника и причинило вред имущественным интересам должника и его кредиторов.

Исходя из ведомости договорной цены (приложение N 1 к оспариваемому договору), акта о приёмке выполненных работ от 31.05.2014 подрядчиком проведены отделочные работы в цехе солода, а именно: утепление, выравнивание, оштукатуривание, окраска стен и потолка, облицовка стен кафельной плиткой, окраска труб отопления.

Согласно приложению N 1 к заключению ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия" "Оценка основных средств предприятия ОАО "Верхнепышминский хлебокомбинат", выполненному в период с 15.05.2015 по 28.10.2015 и представленному в материалы дела N А60-1807/2015 с целью определения действительной стоимости доли Пучнина А.К. в связи с выходом его из общества - должника, в графе "Описание внутренней отделки производственного корпуса цеха солода" указано: требуется ремонт, пол - метлахская плитка, стены, потолок - без отделки.

В соответствии с заключением эксперта от 01.12.2016 N 1/16, представленного в материалы дела о банкротстве должника при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными, по результатам судебной экспертизы, в графе "Вид внутренней отделки" таблицы 3.3 "Общая характеристика оцениваемых зданий" указано, что производственный корпус цеха солода требует капитального ремонта.

В подтверждение наличия производственных и трудовых ресурсов для выполнения работ по оспариваемому договору ООО "Урал Строй" представило договор N 017/14 возмездного оказания взаимных услуг по предоставлению персонала и обеспечению безопасных условий труда от 01.04.2014, список сотрудников, свидетельство о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 24.09.2012 N 0138.00-2012-6670282866-С-247 с приложением перечня работ, товарные накладные, табель учёта рабочего времени (л.д. 65-75, 83-103).

Вместе с тем, согласно письму Федеральной налоговой службы России от 14.11.2016 N 09-11/3008 по форме 2-НДФЛ ООО "Урал Сервис" отчётность предоставлялась, численность работников ООО "Урал Сервис" в 2014 году - о человек (л.д. 107, 116).

По данным бухгалтерской отчётности ООО "Урал Сервис" за 2014 год (форма 2 "Отчёт о финансовых результатах") основные средства, управленческие и коммерческие расходы, выручка в сумме 4 151 000 руб. в виде оплаты подрядных работ по оспариваемому договору отсутствуют, себестоимость продаж нулевая (л.д. 117-149).

Согласно выписке по расчётному счёту ООО "Урал Сервис" за спорный период (с 01.04.2014 по 31.05.2014) операций по счёту не имеется (л.д. 109-115).

Таким образом, ООО "Урал Строй" не имело материальных и технических ресурсов, необходимых для выполнения работ по договору подряда от 01.04.2014 N УС 01-04/14, не осуществляло расходов, связанных с привлечением третьих лиц для выполнения своих обязательств перед должником в рамках оспариваемого договора, не осуществляло операции по счету, в частности в связи с приобретением строительных материалов, оборудования, необходимых для обеспечения деятельности подрядной организации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически работы в рамках оспариваемого договора подряда не выполнялись, а договор подряда подписан сторонами для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, стороны сделки осуществили её формальное исполнение, создали документооборот, составили справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2014 N 1, акт о приёмке выполненных работ от 31.05.2014 N 1.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В п. 11 постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32) разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Из выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Урал Строй", ООО "Инвест Строй Групп", должника следует, что учредителем должника с долей в уставном капитале - 83% является Майрыгин М.В., учредителем и директором ООО "Урал Строй" являются Хусейнов А.С., Хусейнов С.С. соответственно. При этом Майрыгин М.В. и Хусейнов А.С. являются одновременно учредителями ООО "Инвест Строй Групп" (л.д. 40-42). Таким образом, ООО "Урал Строй" является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Учитывая, что договор подряда от 01.04.2014 N УС 01-04/14 заключён должником с заинтересованным по отношению к нему лицом в отсутствие реального намерения сторон сделки исполнить обязательства по договору подряда, суд апелляционной инстанции считает, что при заключении данной сделки стороны имели намерение создать искусственную задолженность должника перед кредитором в целях инициирования процедуры банкротства в отношении должника, включения требований ООО "Урал Строй" в размере 4 151 000 руб. задолженности по договору подряда от 01.04.2014 N УС 01-04/14 в реестр требований кредиторов должника и получения контроля над процедурой банкротства, что свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении сделки.

Принимая во внимание вышеуказанное, заявление конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению, договор подряда от 01.04.2014 N УС 01-04/14, заключённый между должником и ООО "Урал Строй", следует признать недействительным на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалобу удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе с учётом её удовлетворения относятся на ООО "Урал Строй" в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Урал Строй" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2016 года по делу N А60-23063/2015 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верхнепышминский хлебокомбинат" Мирзоева Нурлана Аллахшукюр оглы удовлетворить.

Признать договор подряда N УС 01-04/14 от 01 апреля 2014 года, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "Верхнепышминский хлебокомбинат" и обществом с ограниченной ответственностью "Урал Строй", недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова В.А. Романов