Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 10АП-1713/17

г. Москва

22 марта 2017 г.

Дело N А41-6539/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Оптима": Абрамов С.И., представитель по доверенности б/н от 20.03.2017 г., паспорт;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ППОН "Новое" Абаева А.Г. (согласно решению Арбитражного суда Московской области от 21.10.2015 г. по делу N А41-6539/13): Абаев А.Г., лично, предъявлен паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2017 года по делу N А41-6539/13, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ППОН "Новое" Абаева А.Г. о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установлении размера оплаты их услуг,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2016 года по делу N А41-6539/13 открытое акционерное общество "ППОН "Новое" (ОАО "ППОН "Новое") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Абаев Анатолий Геннадьевич.

16 ноября 2016 года конкурсный управляющий должника обратился с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника.

Арбитражный суд Московской области определением от 10 января 2017 года удовлетворил вышеуказанное заявление.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Оптима" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим ОАО "ППОН "Новое" Абаевым А.Г. для обеспечения деятельности по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, привлечено общество с ограниченной ответственностью Проектный институт "ГСИ-Нефтеспецстройпроект" для оказания услуг по восстановлению копий проектно-сметной документации нефтебазы, находящейся по адресу: Московская обл., Дмитровский р-он, Белорастовский со., деревня Малая Черная, принадлежащей ОАО "ППОН "Новое", посредством изыскания в архивах исполнителя и выполнения срочного перевода с бумажного носителя в электронный вид соответствующей проектно-сметной документации, что подтверждается Договором на оказание услуг N 26Г-9159 от 14.11.2016.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 Договора с ООО ПМ "ГСИ-Нефтепецстройпроект" общая стоимость услуг составляет 885 000 руб., в том числе НДС - 135 000 руб., которая подлежит оплате в течение 3-х календарных дней после подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг.

В рамках данного договора исполнителем выставлен соответствующий счет N 182 от 14.11.2016 на сумму 885 000 руб., который подлежит оплате в порядке п. 4.2 договора.

Кроме того, арбитражным управляющим был привлечен индивидуальный предприниматель Панфилов Станислав Николаевич (Оценщик) для оценки объектов недвижимости, принадлежащих ОАО "ППОН "Новое", что подтверждается Договором N 31/15 от 07.12.2015.

Произведенные и предстоящие расходы в рамках Договора об оценке подтверждаются Техническим заданием N 31-1/15 на оказание услуг по оценке от 07.12.2015 с Протоколом N 31-1/15 согласования договорной цены от 07.12.2015, Актом N 31-1 о выполненных услугах по оценке имущества от 22.12.2015 на сумму 177 570 руб.; Техническим заданием N31-2/15 на оказание услуг по оценке от 07.12.2015 с Протоколом N 31-2/15 согласования договорной цены от 07.12.2015, Актом N 31-2 о выполненных услугах по оценке имущества от 22.12.2015 на сумму 177 570 руб.; Техническим заданием N31-3/15 на оказание услуг по оценке от 01.04.2016 с Протоколом N31-3/15 согласования договорной цены от 01.04.2016, Актом N 31-3 о выполненных услугах по оценке имущества от 14.04.2016 на сумму 177 570 руб.; Техническим заданием N31-4/15 на оказание услуг по оценке от 01.04.2016 с Протоколом N 31-4/15 согласования договорной цены от 01.04.2016, Актом N 31-4 о выполненных услугах по оценке имущества от 14.04.2016 на сумму 177 570 руб.; Техническим заданием 31-5-11/15 на оказание услуг по оценке от 31.10.2016 с Протоколом N 31-5/15 согласования договорной цены от 31.10.2016 на сумму 2 969 830 руб.

Как указал арбитражный управляющий, необходимость привлечения ООО Проектный институт "ГСИ-Нефтеспецстройпроект" и ИП Панфилова С.Н. вызвана вытекающей из Закона о банкротстве обязанностью конкурсного управляющего по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества, привлечению оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, и невозможностью им лично осуществить вышеуказанные услуги в связи с их соответствующей спецификой, а также в связи с отказом бывшего генерального директора должника Журавеля А.В. от передачи документации.

Поскольку ранее конкурсный управляющий подавал в Арбитражный суд Московской области в рамках настоящего дела ходатайство о привлечении ООО ЧОП "Альфа-Марафон-1" для осуществления охранных услуг по Договору охраны N 15/15 от 04.12.2015 с их оплатой в общей сумме 2 557 054, 64 руб. по состоянию на октябрь 2016 включительно, при этом определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года данное ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, на настоящее время общая сумма расходов на оплату привлеченных лиц составляет: 885 000 + 3 680 110 руб. = 4 565 110 руб., а с учетом ранее поданного ходатайства - 7 122 164, 64 руб. (4 565 110 + 2 557 054, 64), не считая предстоящих расходов на оплату за охрану объектов недвижимости до момента их реализации.

Поскольку исходя из балансовой стоимости активов Должника за 2012 год в размере 641 221 000 руб. допустимый предел размера оплаты услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет 2 636 221 руб. (2 295 000 + 341 221 (0,1% от 341 221 000), в процессе оказания услуг привлеченных лиц их стоимость будет превышать установленный п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве допустимый лимит оплаты.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должника, исходил из того, что арбитражным управляющим доказаны необходимость и обоснованность привлечения вышеуказанных лиц для обеспечения своей деятельности, а также обоснованность размера оплаты их услуг.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указал, что ООО ПМ "ГСИ-Нефтеспецстройпроект" в рамках договора всего лишь предоставило конкурсному управляющему копии имеющихся у него документов, тогда как конкурсный управляющий в силу п. 7 ч. 1 ст. 20.3. Закона о банкротстве мог воспользоваться правом на истребование необходимых сведений о должнике, а, следовательно, бесплатно получить все копии документов по нефтебазе.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что суд не исследовал целесообразность привлечения ИП Панфилова С.Н. к оценке имущества должника, поскольку в материалах дела не содержатся сведения, является ли имущество, подлежащее оценке, залоговым и обращались ли кредиторы за проведением оценки.

Кроме того, общество полагает, что доказательств обоснованности привлечения арбитражным управляющим лиц для проведения мероприятий конкурсного производства не представлено, как и не представлено доказательств соответствия стоимости договоров с привлеченными лицами стоимости аналогичных услуг.

Заявитель апелляционной жалобы также отметил, что с настоящим ходатайством конкурсный управляющий должника обратился в суд уже после заключения договоров с привлеченными лицами.

В судебном заседании представитель ООО "Оптима" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п. п. 3 и 4 ст. 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которое рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку исходя из балансовой стоимости активов Должника за 2012 год в размере 641 221 000 руб. допустимый предел размера оплаты услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет 2 636 221 руб. (2 295 000 + 341 221 (0,1% от 341 221 000), и в процессе оказания услуг привлеченных лиц их стоимость будет превышать установленный п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве допустимый предел оплаты, конкурсный управляющий обоснованно обратился в суд с заявлением о признании правомерным привлечение специалистов и утверждении расходов на привлеченных специалистов.

Материалы дела свидетельствуют, что конкурсным управляющим ОАО "ППОН "Новое" Абаевым А.Г. для обеспечения деятельности по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, привлечено общество с ограниченной ответственностью Проектный институт "ГСИ-Нефтеспецстройпроект" для оказания услуг по восстановлению копий проектно-сметной документации нефтебазы, находящейся по адресу: Московская обл., Дмитровский р-он, Белорастовский со., деревня Малая Черная, принадлежащей ОАО "ППОН "Новое", посредством изыскания в архивах исполнителя и выполнения срочного перевода с бумажного носителя в электронный вид соответствующей проектно-сметной документации, что подтверждается Договором на оказание услуг N 26Г-9159 от 14.11.2016.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что все документы и сведения по нефтебазе должника могли быть представлены бесплатно по запросу конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

Действительно, в силу пункта 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Между тем, предметом договора с ООО ПИ "ГСИ-Нефтеспецстройпроект" является не только изготовление копий документов, но и их систематизация, перевод документов на электронный носитель и розыск документов, что выходит за рамки ответов на запросы, предусмотренных ст. 20.3. Закона о банкротстве.

Проектно-сметная документация в отношении нефтебазы необходима для выставления указанного имущества на торги, при этом отсутствие такой документации повлияет на количество потенциальных покупателей имущества и возможность его реализации.

Как следует из представленных в ответ на апелляционную жалобу исполнительных документов, бывший генеральный директор должника так и не передал документацию общества арбитражному управляющему.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно согласовал арбитражному управляющему расходы, связанные с привлечением ООО ПИ "ГСИ-Нефтеспецстройпроект".

Что касается привлечения специалиста для оценки имущества должника, то, вопреки доводам апелляционной жалобы, требование об оценке имущества было направлено конкурсному управляющему кредиторами - ООО "ТЭК Транслин" и ООО "ФРиР Рус", что в силу ст. 139 Закона о банкротстве является основанием для привлечения оценщика, поскольку в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что на заседании Комитета кредиторов ОАО "ППОН "Новое" от 16 декабря 2015 года приняты следующие решения:

- утвердить Регламент работы Комитета кредиторов ОАО "ППОН "Новое";

- избрать Председателем Комитета кредиторов ОАО "ППОН "Новое" Яковицкую Наталию Васильевну;

- установить периодичность для проведения заседаний Комитета кредиторов ОАО "ППОН "Новое" не реже одного раза в четыре месяца;

- не избирать председателя Комитета кредиторов ОАО "ППОН "Новое";

- принять к сведению Отчет конкурсного управляющего ОАО "ППОН "Новое" о своей деятельности и о результатах конкурсного производства;

- одобрить заключение и условия Договора аренды объектов недвижимого имущества от 01.12.2015 между ОАО "ППОН "Новое" и ООО "Сатурн" и Дополнительных соглашений от 09.12.2015 к договорам аренды N 21-ВЖ/13 от 01.02.2013 и N 31-ВЖ/13 от 01.02.2013 между ОАО "ППОН "Новое" и ООО "Оптима Юнион";

- одобрить заключение и условия Договора охраны N 15/15 от 04.12.2015, заключенного с ООО Частное охранное предприятие "Альфа - марафон -1" на охрану имущества ОАО "ППОН "Новое";

- одобрить заключение и условия Договора на оказание возмездных услуг по оценке имущества N 31/15 от 25.11.2015, заключенного с ИП Панфиловым С.Н.;

-определить Абаева Анатолия Геннадьевича с его согласия в качестве лица, которое может быть возложена обязанность по оплате услуг оценщика с последующей внеочередной компенсацией произведённых расходов за счет имущества ОАО "ППОН "Новое", на тот случай, если поступления денежных средств в конкурсную массу должника не позволяет в срок произвести расчеты с оценщиком за услуги по оценке имущества ОАО "ППОН "Новое";

-поручить конкурсному управляющему оспорить и/или расторгнуть в установленном законом порядке сделки ОАО ППОН "Новое", заключенные с ООО "Л-Классик" (Договоры аренды N 21 от 15.01.20136, N 22 от 15.01.2013), Договор оказания юридических услуг N 1 от 25.11.2014 между временным управляющим ОАО "ППОН "Новое" Андреевым Д.В. и гр. Ивановой Д.В., принять меры ко взысканию (исключению из состава текущих платежей) задолженности по сделкам, признанным недействительными и/или расторгнутыми.

Таким образом, Комитет кредиторов должника одобрил заключение договора с ИП Панфиловым С.Н., при этом доказательств признания данного решения недействительным в установленном законом порядке не имеется.

Доказательств, что стоимость услуг по договорам с предпринимателем и обществом превышает стоимость аналогичных услуг, ООО "Оптима" не представлено и в суд первой инстанции возражений относительно требований конкурсного управляющего не направлялось.

Обращение в суд с ходатайством об утверждении расходов на привлеченных специалистов после заключения договоров и фактического несения таких расходов законодательством не запрещено, при этом с настоящим ходатайством о согласовании расходования средств на привлеченных специалистов арбитражный управляющий обратился в суд после того, как лимиты были исчерпаны.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2017 года по делу N А41-6539/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова