Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 06АП-410/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2017 г. N Ф03-2090/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

21 марта 2017 г.

А73-12729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества "Ростелеком": Кузницына Е.В., представитель по доверенности от 16.09.2015 N 0804/29/170-15; Анафрийчук А.Э., представитель по доверенности от 06.07.2016 N 0804/29/46-16;

от Администрации города Хабаровск: Грицких Т.Р., представитель по доверенности от 22.02.2017 N 1.1.29-176;

от Комитета Правительства Хабаровского края по гражданской защите: Галеева Н.В., представитель по доверенности от 11.01.2017 N 2;

от КГКУ "Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края": Литвинчук В.Л., представитель по доверенности от 12.09.2014 N 1518.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета правительства Хабаровского края по гражданской защите

на решение от 16.12.2016

по делу N А73-12729/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску публичного акционерного обществ междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" ОГРН 1027700198767; ИНН 7707049388, место нахождения: город Санкт- Петербург, улица Достоевского, 15)

к муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700315086; ИНН 2721924034; место нахождения: Хабаровский край, город Хабаровск, улица Карла Маркса, 66), Хабаровскому краю в лице комитета правительства Хабаровского края по гражданской защите

о взыскании 1 310 225, 56 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Краевое государственное казённое учреждение "Управление по дела гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности

Хабаровского края" (ОГРН 1052700143100; ИНН 2721123605; место нахождения: Хабаровский край, город Хабаровск, улица Волочаевская, 146),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск" администрации города Хабаровска, в лице финансового департамента администрации города Хабаровска, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 310 225, 56 рублей, возникшего в результате неосновательного временного пользования услугой связи по передаче данных по сети IP-VPN для управления устройствами запуска электросирен системы оповещения населения на территории муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" без намерения оплатить услугу связи.

Определением суда от 12.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено Краевое государственное казённое учреждение "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края" (далее - КГКУ "Управление по делам ГОЧС и ПБ", третье лицо, учреждение).

Определением от 10.11.2016 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Хабаровский край в лице комитета правительства Хабаровского края по гражданской защите (далее - Комитет).

Решением суда от 16.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием фактических и правовых оснований для удовлетворения иска к муниципальному образованию городскому округу "Город Хабаровск" ввиду того, что услуга в спорный период отказывалась истцом третьему лицу. К Хабаровскому краю в лице комитета правительства Хабаровского края по гражданской защите отказано со ссылкой на возможность предъявления требования к данному ответчику в порядке, предусмотренном статьей 399 ГК РФ, то есть после предъявления его к основному должнику.

Комитет обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил исключить из мотивировочной части вывод суда "Таким образом, услуга в спорный период продолжала оказываться третьему лицу, следовательно, именно третье лицо является лицом, обязанным отвечать по иску".

По мнению заявителя жалобы оснований для вывода о фактическом оказании услуг КГКУ "Управление по делам ГОЧС и ПБ" не имеется, ввиду отсутствия заключенного государственного контракта на оказания услуг связи в спорный период.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения. Приводит доводы о подтверждении материалами дела того, что движимое имущество законченного строительством сегмента объекта "Реконструкция территориальной системы центрального оповещения населения г.Хабаровск "01-82" находится в государственной краевой собственности и, исходя из назначения данного имущества, полномочий, возложенных на КГКУ "Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края и заключенным контактов в 2014, 2016 годах, использовалось именно третьим лицом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы настаивала на её удовлетворении, просила внести изменение в мотивировочную часть решения, исключив изложенный вывод суда.

Представитель ПАО "Ростелеком" возражала против удовлетворения жалобы, просила решение оставить без изменения.

Представитель Администрации города Хабаровска полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заявителем по данному делу обжалуется решение в части вывода, отраженного в мотивировочной части судебного акта.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, истцом с использованием собственных ресурсов организована в городе Хабаровске виртуальная частная сеть (IP-VPN), обеспечивающая работу системы оповещения населения города Хабаровска об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, в составе устройств запуска электросирен, размещенных по следующим адресам: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 14; г. Хабаровск, ул. Суворова, 1; г. Хабаровск, ул. Ленина, 19; г. Хабаровск, пер. Казарменный, 15; г. Хабаровск, ул. Набережная, 27; г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 19; г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 144; г. Хабаровск, ул. Герасимова, 16; г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 14; г. Хабаровск, ул. Серышева,47; г. Хабаровск, ул. Станционная,20; г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 79; г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 68; г. Хабаровск, ул. Ленина, 58; г. Хабаровск, ул. Дикопольцева,47; г. Хабаровск, ул. Космическая, 7; г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 118; г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 107; г. Хабаровск, ул. Иркутская, 8; г. Хабаровск, ул. Воронежское шоссе, 39; г. Хабаровск, ул. Флегонтова, 5; г. Хабаровск, ул. Флегонтова, 24; г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 90; г. Хабаровск, ул. Индустриальная, 8 а; г. Хабаровск, ул. Ташкентская, 22; г. Хабаровск, ул. Гагарина, 22; г. Хабаровск, ул. Металлистов, 17; г. Хабаровск, ул. Воронежская, 19; г. Хабаровск, ул. Воронежская, 129; г. Хабаровск, ул. Ильича, 7; г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 136; г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 194 а; г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 179; г. Хабаровск, Амурский бульвар, 34; г. Хабаровск, ул. Серышева, 34; г. Хабаровск, ул. Шелеста, 73 в; г. Хабаровск, Амурский бульвар, 1; г. Хабаровск, ул. Шимановская, 2 а; г. Хабаровск, пер. Байкальский, 4 а; г. Хабаровск, ул. Краснодарская, 47 а; г. Хабаровск, ул. Краснодарская, 23 в; г. Хабаровск, ул. Георгиевская, 37; г. Хабаровск, пр-кт 60-лет Октября, 158; г. Хабаровск, проезд Локомотивный, 7; г. Хабаровск, пр-кт 60-лет Октября, 73 а; г. Хабаровск, ул. Школьная, 17; г. Хабаровск, ул. Фурманова, 1; г. Хабаровск, ул. Панфиловцев, 44; г. Хабаровск, ул. Узловая, 15; г. Хабаровск, ул. Артемовская, 87; г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 115; г. Хабаровск, пер. Сормовский, 1; г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 45; г. Хабаровск, ул. Суворова, 73; г. Хабаровск, ул. Магаданская, 11 а; г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, 2.

07.11.2014 между истцом (исполнитель) и КГКУ "Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края" (заказчик) был заключен государственный контракт N 106, в соответствии с которым у истца возникла обязанность обеспечить создание виртуальной частной сети (IP-VPN), подключить к ней заказчика, оказывать услуги связи по передаче данных по сети IP-VPN для управления устройствами запуска электросирен.

Заказчик обязался оплачивать услуги.

Срок оказания услуг с 01.07.2014 по 31.12.2014.

Продлевать срок оказания услуг контрактом не предусмотрено.

По истечении срока действия контракта истец с 01.01.2015 продолжил оказывать услуги связи по передаче данных по сети IP-VPN для управления устройствами запуска электросирен.

Работа системы оповещения подтверждена проведенной 16.04.2015 проверкой состояния и готовности региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Хабаровского края (в том числе и в городе Хабаровск). По окончании проверки составлен акт от 16.04.2015, согласно которому система оповещения в городе Хабаровске сработала исправно.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с предложением заключить контракт по дальнейшему обслуживанию системы оповещения населения и оказанию услуги связи. Контракт заключен не был.

В связи с чем каналы по передаче данных IP-VPN для управления устройствами запуска электросирен 25.06.2015 истцом расформированы, что подтверждается представленными суду нарядами и рапортами к нарядам.

В доказательство оказания в период с 01.01.2015 по 24.06.2015 услуг связи по передаче данных по сети IP-VPN для управления устройствами запуска электросирен истцом в дело также представлена выгрузка работы системы АСР "СТАРТ".

В соответствии со статьями 44, 51 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи только на основании договора об оказании услуг связи либо на основании государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорный период стороны не заключили государственный контракт, в связи с чем, оснований для вывода о фактическом оказании услуг КГКУ "Управление по делам ГОЧС и ПБ" не имеются, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного письменного договора, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от N 44-ФЗ, в силу особенности функционирования региональной автоматизированной системы оповещения, а также непрерывности процесса по поддержанию ее работоспособности, не может являться основанием для прекращения обществом оказания услуг по связи по передаче данных IP-VPN для управления устройствами запуска электросирен.

Оборудование автоматизированной системы централизованного оповещения населения в период с 25.12.2012 по 03.10.2016, то есть в период действия контракта, заключенного с третьем лицом, находилось на балансе КГКУ " Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края", которое является подведомственным учреждением Министерства строительства Хабаровского края, являющегося заказчиком строительства системы РАСЦО на территории края, в том числе, г.Хабаровска. Из материалов дела следует, что в дальнейшем распоряжением от 03.10.2016 N 1732 движимое имущество законченного строительством сегмента объекта "Реконструкция территориальной системы центрального оповещения населения г.Хабаровска "01-82" внесен в Реестр краевого государственного имущества и передан в оперативное управление КГКУ "Управление по делам ГО ЧС и ПБ Хабаровского края".

В 2016 году государственный контракт государственный контракт на оказание услуг связи по передаче данных по сети IP-VPN для управления устройствами запуска электросирен с истцом заключен также Краевым государственным казённым учреждением "Управление по дела гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края", что не оспаривается сторонами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно КГКУ "Управление по делам ГОЧС и ПБ" фактически продолжало пользоваться услугами связи в спорный период после прекращения контракта 2014 года, которое является обязанным лицом по заявленному иску.

С учетом изложенного оснований для исключения из мотивировочной части вывода данного вывода суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2016 по делу N А73-10279/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е.Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь