Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 13АП-34267/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2017 г. N Ф07-6272/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

22 марта 2017 г.

Дело N А56-59558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Демидова Д.А. - доверенность от 22.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34267/2016) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу санкт Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу N А56-59558/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Перекресток"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу санкт Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах

о признании незаконным постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - ЗАО "ТД "Перекресток", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах (далее - Управление, Роспотребнадзор, административный орган) от 11.08.2016 года N Ю78-06-08-1202-16 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Решением суда от 22.11.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии вины в действиях заявителя. Кроме того, податель жалобы указывает, что уведомление Общества о проведении проверки не требовалось.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, административным органом в период с 08.06.2016 по 27.06.2016 в отношении ЗАО "ТД "Перекресток", осуществляющего деятельность в гипермаркете "Карусель" по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.100, корп.1, лит.А, проведена внеплановая выездная проверка, а также санитарно-эпидемиологическая экспертиза, по результатам которых составлен акт от 04.08.2016 N 78-06-08-504-16, в котором отражены следующие обстоятельства:

- в реализации выявлен пищевой продукт молоко козье питьевое стерилизованное с массовой долей жира 3,3%, в маркированной стеклянной упаковке, объемом 0,31 л, дата изготовления 10.05.2016, производитель ИП Соколова В.А., с нарушением требований TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по физико-химическим показателям (фактическое содержание жира составляет менее 0,1% при указанном изготовителем на этикетке - 3,3%). Продукция также не соответствует требованиям TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", фактическое содержание жира не соответствует значению, указанному на этикетке, что вводит в заблуждение потребителей относительно обеспечения прав на достоверную информацию (экспертное заключение от 29.06.2016 N 78.01.06.Ф-08-2620, протокол лабораторных исследований от 28.06.2016 N 18727/С);

- в реализации выявлен пищевой продукт творог домашний "Божья коровка" охлажденный с массовой долей жира 9%, в потребительской упаковке промышленного изготовления, объемом 300 г, дата изготовления 22.05.2016, производителя ООО ПК "Айсберг-Плюс", с нарушением требований TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по физико-химическим показателям (фактическое содержание жира составляет менее 7,8%, при указанном изготовителем на этикетке - 9,0%). Продукция также не соответствует требованиям TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", фактическое содержание жира не соответствует значению, указанному на этикетке, что вводит в заблуждение потребителей относительно обеспечения прав на достоверную информацию (экспертное заключение от 07.07.2016 N 78.01.06.Ф-08-2756, протокол лабораторных исследований от 28.06.2016 N 18730/С);

- в реализации выявлен пищевой продукт творог с массовой долей жира 5% торговой марки "Домашняя буренка", в потребительской упаковке промышленного изготовления, объемом 400 г, дата изготовления 02.06.2016, производителя ООО "Лакто-Новгород", с нарушением требований TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по физико-химическим показателям (фактическое содержание жира составляет менее 3,8%, при указанном изготовителем на этикетке - 5,0%). Продукция также не соответствует требованиям TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", фактическое содержание жира не соответствует значению, указанному на этикетке, что вводит в заблуждение потребителей относительно обеспечения прав на достоверную информацию (экспертное заключение от 18.07.2016 N 78.01.06.Ф-08-2907, протокол лабораторных исследований от 28.06.2016 N 18730/С).

В связи с чем, административный орган пришел к выводу о том, что Обществом допущено нарушение требований Технического регламента Таможенного союза N 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", Технического регламента Таможенного союза N 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

04.08.2016 административным органом в отношении Общества составлен протокол N Ю78-06-08-504-16 об административном правонарушении.

Постановлением от 11.08.2016 N Ю78-06-08-1202-16 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, сделав вывод о том, что в действиях Общества отсутствует вина во вменяемом правонарушении, кроме того, судом также установлены существенные процессуальные нарушения в рамках административного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы Роспотребнадзора и отмены оспариваемого решения в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011) маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу пункта 66 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (далее - ТР ТС 033/2013) молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям технического регламента ТР ТС 022/2011 и дополнительным требованиям настоящего технического регламента.

Таким образом, требования технического регламента ТР ТС 022/2011 в отношении молока и молочной продукции должны применяться с учетом требований, установленных ТР ТС 033/2013.

Согласно подпункту "б" пункта 86 ТР ТС 033/2013 на потребительскую упаковку продуктов переработки молока должна наноситься маркировка, содержащая следующую информацию: массовая доля жира (в процентах) (кроме обезжиренных продуктов, сыра, сырных продуктов, плавленых сыров, плавленых сырных продуктов).

Факт нарушения требований технических регламентов, выразившихся в несоответствии процентного показателя жирности исследованной молочной продукции информации, нанесенной на этикетку, установлен административным органом и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в гипермаркете "Карусель" утверждена программа организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемических (профилактических) мероприятий, в соответствии с которой в отношении каждой партии продукции осуществляется контроль наличия товарно-сопроводительной документации (сертификатов соответствия, деклараций соответствия, регистрационных свидетельств, ветеринарно-сопроводительных документов); контроль соответствия видов и наименований поступившей продукции маркировке на упаковке и товарно-сопроводительной документации; контроль соответствия маркировки и упаковки товара требованиям санитарных правил и государственных стандартов; визуальный контроль за отсутствием признаков порчи продукции, проверка тары, целостности упаковки, органолептические показатели.

Более того, Обществом заключен договор на проведение исследований, обследований, испытаний в рамках программы производственного контроля от 28.04.2011 с ООО "Петэкс".

При этом, оснований сомневаться в качестве и потребительских свойствах товара при наличии документации на товары, в том числе декларации о соответствии, подтверждающей качество товаров, и при отсутствии визуальных признаков недоброкачественности товаров, либо нарушений целостности упаковки, у Общества не имелось.

Несоответствие фактического содержания жира значению, указанному на этикетке молочной продукции, было установлено при проведении экспертизы отобранной продукции, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при приемке продукции указанное несоответствие не могло быть обнаружено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции учел, что Обществом предпринимались меры по соблюдению требований технических регламентов, в связи с чем не усмотрел наличие вины Общества в правонарушении, соответственно, и состава административного правонарушения.

Доводы Управления о том, что для проведения проверки уведомление Общества не требовалось, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующем.

Управление в обоснование своей позиции ссылается на часть 2 статьи 13 Федерального закона N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", согласно которой при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Вместе с тем, по общему правила, к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ( абзац второй части 2 статьи 13).

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Данным Законом установлен, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено по результатам проведения внеплановой проверки, организация и проведение которой регламентированы статьей 10 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным органом, внеплановая проверка Общества проводилась по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ в связи с поручением Правительства Российской Федерации, изложенном в пункте 3 части 1 протокола заседания Правительственной комиссии по мониторингу и оперативному реагированию на изменение конъюнктуры продовольственных рынков от 01 марта 2016 г. N1.

Правительство РФ не давало поручения Роспортребнадзору проверить качество и безопасность продовольственных продуктов, реализуемых хозяйствующими субъектами, что свидетельствовало бы об изменении предмета проверки и несоблюдении условий и оснований ее проведения.

В такой ситуации извещение организации о проведении в отношении нее внеплановой проверки за 24 часа до ее начала было обязательным, а следовательно, положения части 2 статьи 13 Федерального закона N 29-ФЗ к спорной проверке неприменимы.

Однако с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 25.05.2016 N 78-06-08-26-504-16 представитель Общество ознакомлен 08.06.2016, то есть в день ее проведения.

Таким образом, материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено нарушение административным органом при проведении проверки части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к ответственности, а также об отсутствии в действиях Общества субъективной стороны вмененного ему правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Роспотребнадзора и отмены решения суда от 22.11.2016 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2016 года по делу N А56-59558/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов