Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 09АП-6150/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2017 г. N Ф05-10030/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 марта 2017 г.

Дело N А40-172962/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бешновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Фрактал"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.12.2016 г. по делу N А40-172962/2016,

принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-1492)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Даналит"

(ОГРН 1027700373084, г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 17Б)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фрактал"

(ОГРН 1117746508703, г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 4-10)

о взыскании задолженности и процентов

при участии представителей:

от истца - Кравчук А.Э. по доверенности от 20.09.2016 г.

от ответчика - Моисеев В.С. по доверенности от 22.09.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Даналит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрактал" о взыскании 623 100 руб. неотработанного аванса, 37 865 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за период с 11.06.2016 г. по дату исполнения обязательства (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 г. по делу N А40-172962/2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленном отзыве, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках договора N 140211 от 10.02.2014 г. заключенного между ООО "Даналит" и ООО "Фрактал" последним должны были быть выполнены работы по разработке и согласованию Проектов нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты (НДС) и сопровождение (согласование) проекта НДС в надзорных органах для объекта заказчика - комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: МО, Солнечногорский район, с/п Кутузовское, дер. Брехово (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2015 г. был определен срок завершения дополнительных работ, предусмотренных указанным соглашением, и являющимся утвержденным сроком исполнения Договора - 01 октября 2015 года.

Установленный договором объем работ не был завершён ни к указанному сроку, ни позднее.

Как указал истец, по состоянию на момент подачи настоящего заявления, не выполнены следующие работы, предусмотренные Договором: разработка и согласование в установленном с действующим природоохранным законодательством порядке Проекта нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты(НДС) (комментарий: без надлежащего и своевременного выполнения данного условия прочие обязательства теряют для Заказчика ценность или вовсе неосуществимы); переработка (в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ N 246 об утверждении Административного регламента вступившего в силу с 01.01.2015 г.) ранее разработанного - Проекта нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты (НДС) - II кв. 2015 г. - Переработанный том НДС в 5-ти экз.; решение с Министерством природопользования и экологии Московской области вопроса о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод - II кв. 2015 г.; Получение решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод; сопровождение (пересогласование) проекта НДС в нижеследующих надзорных органах: ФГБУ "Центральное УГМС" Росгидромета; ТО Роспотребнадзора; Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству; Московско-Окское бассейновое водное управление Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу - III кв. 2015 г.; получение положительных заключений на том НДС; сопровождение (согласование) в Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу НДС - III кв. 2015 г.; получение согласованного НДС.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что письмом N 02 от 16.01.2016 г. истец известил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком его условий в части соблюдения сроков выполнения работ и потребовал возврата неосвоенного аванса для выполнения работ, однако ответчик возврат денежных средств не произвел.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Суд, руководствуется статьями 421, 431 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что заказчик правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 02.06.2015 г. N 309-ЭС15-6011.

Таким образом, обязанность доказывания неосновательности приобретения или сбережения имущества возлагается на истца. В свою очередь, ответчик должен представить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции установил наличие оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания спорной суммы, как неосновательного обогащения, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства, не сдал работы заказчику в соответствии с действующими нормами законодательства Российской Федерации и условиями договора.

При этом, судом принято во внимание, что договор расторгнут, подрядчик возврат неотработанного аванса не произвел, который после расторжения договора является для него неосновательным обогащением.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства выполнения работ на сумму, полученную в качестве предварительной оплаты по договору, то требование истца о взыскании с ответчика неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 395, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что невозможность выполнения работы по договору в срок обусловлена ненадлежащим выполнением заказчиком своих обязательств по передаче исходных данных.

Данное утверждение не соответствует обстоятельствам и материалам дела.

В рамках договора N 140211 от 10.02.2014 г. силами ООО "Фрактал" должны были быть выполнены работы по разработке и согласованию Проекта нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты (НДС) и сопровождение (согласование) проекта НДС в надзорных органах для объекта заказчика - комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: МО, Солнечногорский район, с/п Кутузовское, дер. Брехово.

Дополнительным соглашением к договору был уточнён предмет взаимоотношений сторон и установлены новые сроки их выполнения. Окончательным сроком завершения всех работ, согласно календарному плану, был установлен 3-й квартал 2015 года. При этом завершение переработки проекта НДС отнесено ко 2-му кварталу 2015 года (30 июня 2015 г). Ответчик в согласованные сроки свои обязательства не исполнил.

Истец доказал (и это подтверждается материалами дела и выводами суда), что к моменту его отказа от договора ответчик не выполнил существенные условия договора, а именно - не разработал (и не переработал) проект НДС и не передал результаты такой работы (хотя бы в частичном, неполном варианте) истцу.

Так предметом договора было, по сути, в главном:

- разработка проекта НДС

- согласование проекта НДС в надзорных органах.

Предметом дополнительного соглашения было:

- переработка проекта НДС

- получение решения Минприроды МО о предоставлении водного объекта

- согласование проекта НДС в и получение разрешения в департаменте ФС РФ по надзору в сфере природопользования.

Их указанного следует, что и основной договор и дополнительное соглашение к нему предполагают схожую структуру обязательств ответчика.

Основным (главным) элементом его обязательств по договору является разработка (переработка) проекта НДС, а в дальнейшем - согласование этого документа в госорганах, а также получение в итоге неких специальных документов.

Именно отсутствие надлежаще разработанного проекта НДС, соответствующего приказу Минприроды, побудило истца отказаться от договора.

Ответчик необоснованно утверждает, что истец в ходе судебного разбирательства не отрицал получение всех указанных им документов.

Ответчик самостоятельно не передал истцу, как сам проект НДС (в том числе в переработанном варианте, как это предусмотрено Дополнительным соглашением к договору), так и часть документов согласования.

Отрицательное заключение Московско-Окского территориального управления Росрыболовства N 01-09/4529 от 31.12.2014 г. было получено истцом самостоятельно даже без предварительного уведомления со стороны ответчика о полученном отказе в согласовании.

Утверждение ответчика о согласовании проекта НДС истцом фактически не соответствуют действительности. Ответчик не представил акт приёмки проекта и иных документов, подтверждающих передачу проекта и его согласование со стороны истца.

Подпись гендиректора и печать истца на титульном листе проекта, были проставлены по просьбе самого ответчика, как необходимый реквизит идентификации документа (проекта) при передаче его на согласование в компетентные органы и не может являться доказательством утверждения этого проекта истцом.

Ссылки и утверждения ответчика о несвоевременной и недостаточной передаче истцом исходных данных, как причины не разработки (переработки) проекта НДС не подтверждаются материалам дела.

Все дополнительно запрашиваемые им данные были необходимы только для дополнительных согласующих процедур и получения разрешительной документации, а не для разработки (переработки) самого проекта.

О вышеназванных недостатках работы ответчика ему было неоднократно сообщено в претензионном порядке (письма N 02 от 13.01.2016 г. и N 04 от 28.01.2016 г.).

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору подтверждается материалами дела.

Как видно из материалов дела, работы по договору в согласованный сторонами срок не завершены, результат работ не передан.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательств в срок в связи с ненадлежащим выполнением заказчиком своих обязательств по передаче исходных данных, отклонен судом как несостоятельный.

Доводы апелляционной жалобы о неоднократном информировании ответчиком истца о невозможности выполнения работ в виду отсутствия у него необходимых материалов (в том числе в рамках Дополнительного соглашения N 1) являются несостоятельными.

Все дополнительно запрашиваемые ответчиком данные были необходимы только для дополнительных согласующих процедур и получения разрешительной документации, а не для разработки (или переработки) самого Проекта НДС.

Без надлежащего и своевременного выполнения данного условия прочие обязательства теряют для Заказчика ценность или вовсе неосуществимы.

С учётом указанных обстоятельств довод ответчика о том, что суд не учёл факт и содержание письма ООО "Фрактал" от 28.08.2015 г. N 0211/06, подлежит отклонению.

Как справедливо указал суд первой инстанции, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих доказательств невыполнения им своих обязательств по вине истца.

Ссылка ответчика на произведённые им расходы (в частности в адрес ИП Мусихина М.А. и др.) никак не подтверждает факт передачи им надлежаще выполненного результата работ.

Именно с учётом того обстоятельства, что ответчиком не были своевременно исполнены основные обязательства по Договору и Дополнительному соглашению, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у истца имелись основания отказаться от договора в соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса РФ и требовать уплаченную и неотработанную сумму аванса, как неосновательное обогащение согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 г. по делу N А40-172962/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев