Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 18АП-1993/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2017 г. N Ф09-5158/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 марта 2017 г.

Дело N А07-6615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Талипова Наиля Фаниловича на определение Арбитражного суда Республике Башкортостан от 31.01.2017 по делу N А07-6615/2011 (судья Кулаев Р.Ф.),

В судебном заседании приняли участие представители Талипова Н.Ф. - Шакиров Э.В. (доверенность от 24.08.2016);

арбитражного управляющего Замурагина Михаила Анатольевича - Макаревич О.М. (доверенность N 4Д-1697 от 13.11.2016);

страхового акционерного общества "ВСК" - Смолина Е.В. (доверенность N 7-ТД-0217-Д от 16.01.2017).

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2011 в отношении Жилищно-строительный кооператив "ИнвестСтрой" (далее -ЖСК "ИнвестСтрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ЖСК "ИнвестСтрой" назначен Левашов И.В.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 г., ЖСК "ИнвестСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2012 конкурсным управляющим ЖСК "ИнвестСтрой" утверждён Замурагин М.А.

Кредитор Талипов Наиль Фанилович обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ЖСК "ИнвестСтрой" Замурагина М. А. в размере 18 400 296 руб.

Определением от 31.01.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Талипов Наиль Фанилович обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Замурагин М.А. своевременно не истребовал у руководителей должника бухгалтерские документы, кроме того, он обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности органов управления с пропуском срока исковой давности. Не истребование бухгалтерских документов привело к невозможности выяснения причин отсутствия у должника полученного от кредиторов имущества и, как следствие, невозможности формирования конкурсной массы.

Так, арбитражный управляющий не истребовал документы, отражающие движение активов должника.

В судебном заседании представитель кредитора Талипова Н.Ф. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители Замурагина М.А. и страхового акционерного общества "ВСК" возражали против доводов апелляционной жалобы, считают выводы суда первой инстанции верными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужили вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан, вынесенных в рамках данного дела.

Так определением суда от 25.08.2015 было признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Замурагина М.А., выразившееся в необращении в арбитражный суд с ходатайством об обязании руководителя должника передать ему необходимые для проведения процедуры должника документы.

Определением суда от 23.11.2015 конкурсному управляющему было отказано в привлечении к субсидиарной ответственности членов правления ЖСК "ИнвестСтрой", в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в определении суда от 25.08.2015, на которое ссылается заявитель, указано, что заявителем не представлены доказательства того, что бездействием конкурсного управляющего причинены убытки (заявителем по спору о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего являлся кредитор Талипов Н.Ф.)

В определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2015 сделаны выводы о том, что доказательств утери членами правления кооператива документов, которые смогли бы повлиять на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, не представлено; доводов о наличии в бухгалтерских документах искаженных сведений не заявлялось; таким образом, факт уклонения членов правления от передачи документации конкурсному управляющему не доказан, наличие иных документов, кроме переданных конкурсному управляющему, материалами дела не подтверждается. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность руководителя должника на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), требования о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника признаны судом необоснованными, неподтвержденными документально материалами дела и подлежащими отклонению.

Кроме того, судом принято во внимание, что имеется вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 12.04.2012 N 1-3/12, где также производился анализ хозяйственной деятельности ЖСК "ИнвестСтрой", в результате выявлены и привлечены к уголовной ответственности конкретные физические лица, виновные в возникновении кредиторской задолженности должника.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Как следует из определения от 25.08.2015 кредитор ЖСК "ИнвестСтрой" Талипов Н.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЖСК "ИнвестСтрой" Замурагина М.А. и его отстранении, просил признать незаконным бездействие Замурагина М.А., выразившееся в непринятии мер по предъявлению иска к бывшему руководителю ЖСК "ИнвестСтрой" Сергиевскому А.В. о взыскании 5 262 240 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; по отражению дебиторской задолженности в сумме 5 262 240 руб. в числе конкурсной массы должника; по проведению инвентаризации имущества должника, по включению объекта незавершённого строительства (его части) в конкурсную массу должника и привлечению оценщика для определения стоимости имущества должника; по обращению в арбитражный суд с ходатайством об обязании руководителя должника передать ему необходимые для проведения процедуры должника документы; по предъявлению в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; по принятию мер по установлению общей стоимости выполненных на обьекте - пристрой к дому N 36 по ул. К.Маркса в Ленинском районе г. Уфы работ и произведённых расчётах; по обращению в арбитражный суд с иском к ООО "ДимЛюкс" о взыскании стоимости выполненных ООО "Алевик" на обьекте - пристрой к дому N 36 по ул. К.Маркса в Ленинском районе г. Уфы работ в сумме 8 543 725 руб. и стоимости строительных работ, переданных ЖСК "ИнвестСтрой" ООО "ДимЛюкс" во исполнение условий договора инвестирования N 1 от 14.10.2008.

Суд удовлетворил требование только в части непринятия мер по обращению конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об обязании руководителя должника передать ему необходимые для проведения процедуры должника документы.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непредъявлении в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд установил, что соответствующее заявление находится на рассмотрении.

Как следует из определения от 23.11.2015, суд отказал в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц как в связи с недоказанностью оснований для привлечения к ответственности (пункты 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве), так и в связи с истечением срока исковой давности. Так, суд руководствовался положениями абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которым, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Данное положение, как указал суд, введено в действие Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), между тем, поправки, внесенные Законом N 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве, вступили в силу с 30.06.2013, следовательно, не могут быть применены к спорным правоотношениям сторон. Таким образом, суд пришел к выводу о применении общего трехлетнего срока исковой давности.

Указанное определение никем из лиц, участвующих в деле, не обжаловано.

Также следует учитывать, что в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Кроме того, судебный акт (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2015 по делу А07-8687/2015) о невозможности взыскания в конкурсную массу с общества с ограниченной ответственностью "Центр Инвест" и общества с ограниченной ответственностью "Дим Люкс" неосновательного обогащения в размере 8 543 725 руб. 10 коп. вступил в законную силу только 14.12.2015.

То есть причинно-следственная связь между отказом в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности органов управления должника в связи с пропуском срока исковой давности и невозможностью конкурсным управляющим сформировать конкурсную массу судом не установлена.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела протокола допроса от 02.07.2010 Сергиевского А.В. (л.д.65-68) следует, что документы в кооперативе надлежащим образом не оформлялись, бухгалтера не было, кассовая книга не велась.

Также определением от 23.11.2015 установлено, что с целью принятия имущества и документов должника конкурсный управляющий ЖСК "ИнвестСтрой" прибыл по месту нахождения должника по адресу: г. Уфа, ул. К.Маркса, но по указанному адресу должник отсутствовал, о чём составлен акт N 1 от 24.02.2012.

С целью проведения инвентаризации имущества должника, в соответствии с приказом N 1 от 01.03.2012 в ЖСК "ИнвестСтрой" создана комиссия, которая приступила к работе 02.03.2012.

По результатам инвентаризации, комиссией составлен акт N 2 от 02.03.2012, в соответствии с которым, какая-либо документация и материальные активы не были обнаружены.

В связи с отсутствием бухгалтерской и иной документации конкурсный управляющий обращался в органы МВД, но в возбуждении уголовного дела было отказано.

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего по неистребованию документов, суд пришел к выводу о непринятии Замурагиным М.А. достаточных мер по их истребованию.

Однако материалами дела не доказано, что в случае вынесения судебного акта об истребовании данных документов, данный судебный акт мог быть исполнен, и конкурсная масса была бы сформирована на сумму заявленных требований.

Кроме того, в своём расчёте суммы убытков, заявитель ссылается на задолженность перед ООО "Алевик" - СМР на сумму 8 543 725 руб.; задолженность перед Талиповым Н.Ф., Талиповой Л.М., Талиповой Я.Н. на сумму 5 262 240 руб.; Нуркаева Г.В. - 2 035 000 руб.; Харрасов И.Р. - 2 035 000 руб.

В тексте приговора от 12.04.2012 (л.д.79-159), указано, что Сергиевская С.Р. и Сергиевский А.В. умышленно ввели в заблуждение директора ООО "Алевик" Фогеля А.В. об истинных преступных целях заключения договора подряда на производство строительных работ по возведению пристроя к дому 36 по ул. К.Маркса, в действительности направленных на использование денежных средств ООО "Алевик" при сокрытии реализуемого ими плана хищения денежных средств обманутых Сергиевской С.Р. дольщиков и инвесторов, и соответственно причинения имущественного ущерба ООО "Алевик".

В результате преступных действий Сергиевской С.Р. и Сергиевского А.В., действующих совместно и согласовано, направленных на причинение имущественного ущерба ООО "Алевик" путём обмана его директора Фогель А.В., данному обществу был причинён запланированный ими ущерб на сумму 8 543 725 руб. (л.д. 95-96).

Что касается кредиторов Талипова Н.Ф., Талиповой Л.М., Талиповой Я.Н., Нуркаевой Г.В., Харрасова И.Р., то, как видно из текста определений арбитражного суда Республики Башкортостан по данному делу от 25.04.2013 и от 04.12.2014 по включению вышеуказанных лиц в реестр кредиторов ЖСК "ИнвестСтрой", данными лицами передавались денежные средства и векселя ЖСК "ИнвестСтрой" для получения квартир по адресу: ул. К.Маркса, 36.

В тексте приговора записано, что факт хищения денежных средств Сергиевской С.Р. и Сергиевским А.В., внесённых на приобретение жилых и нежилых помещений в пристроек жилому дому N 36 по ул. К.Маркса г. Уфа, путём обмана, по предварительному сговору, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, где указан конкретный случай (л.д. 129).

В ходе судебного следствия установлено, что Сергиевская С.Р. и Сергиевский А.В. незаконно путём обмана получали денежные средства от граждан и юридических лиц под видом средств, привлекаемых для строительства им жилья в строящемся многоквартирном доме, но в дальнейшем данные денежные средства похитили. В судебном заседании подсудимые не представили доказательств о произведённых им вложениях в строительство дома (л.д. 157).

В пользу потерпевших физических и юридических лиц с Сергиевской С.Р. и Сергиевского А.В. были взысканы денежные средства в возмещение понесённых убытков, о чём указано в заключительной части приговора.

Поскольку задолженность кредиторов должника, включённая в реестр кредиторов, возникла по аналогичным основаниям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредиторы должника также имели право в рамках уголовного дела взыскать понесённые убытки с Сергиевской С.Р. и Сергиевского А.В.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) конкурсного управляющего и наступившим результатом (причинением убытков).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республике Башкортостан от 31.01.2017 по делу N А07-6615/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Талипова Наиля Фаниловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева