Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2017 г. N Ф03-1718/17 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Хабаровск |
|
22 марта 2017 г. |
А04-7847/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Семь морей": Хидоятовой Е.Ю., представителя по доверенности от 13.02.2017;
от сельскохозяйственного производственного кооператива "Движение": Хидоятовой Е.Ю., представителя по доверенности от 05.09.2016;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская горная компания"
на решение от 22 ноября 2016 г.
по делу N А04-7847/2015
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Варламовым Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Семь морей" (ОГРН 1092536000028, ИНН 2536212339; место нахождения: 690005, Приморский край, г. Владивосток, ул. Луговая, 30, 24)
к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская горная компания" (ОГРН 1092801011270, ИНН 2801146598; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Загородная, 171)
о взыскании 2 959 453, 42 руб.,
третье лицо: сельскохозяйственный производственный кооператив "Движение" (ОГРН 1082813000764, ИНН 2814003727; место нахождения: 676885, Амурская область, Завитинский район, с. Подоловка, ул. Чкалова, 36),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Семь морей" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская горная компания" о взыскании задолженности по договору займа от 30.08.2011 в размере 1 695 500 руб., взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 30.08.2011 по 25.08.2015 в общей сумме 631 976,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2011 по 25.08.2015 в общей сумме 631 976,71 руб.
Определением суда от 02 ноября 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПК "Движение".
Решением Арбитражного суда Амурской области от 08 декабря 2015 г., оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г., в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июня 2016 г. решение от 08 декабря 2015 г., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. по делу N А04-7847/2015 Арбитражного суда Амурской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
В Арбитражном суде Амурской области представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 3 427 150,21 руб., в том числе, задолженность по договору займа N 1 от 30.08.2011 г. в размере 1 951 342,26 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 01.02.2013 по 14.11.2016 в размере 650 743,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2012 по 14.11.2016 в размере 825 064,74 руб.
Суд заявление об увеличении размера исковых требований принял в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и возможность урегулировать спор мирным путем, просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Силовые машины".
Определением от 24.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Силовые машины", общество с ограниченной ответственностью "Модуль".
Мирным путем стороны спор не урегулировали.
Решением суда от 22 ноября 2016 г. исковые требования удовлетворены частично: с общества "Амурская горная компания" в пользу общества "Семь морей" взыскана задолженность по договору займа от 30.08.2011 N 1 в размере 1 948 609,60 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 01.02.2013 по 14.11.2016 в размере 649 831,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2012 по 14.11.2016 в размере 712 412,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 229,21 руб., всего - 3 353 083,77 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество "Амурская горная компания" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Представитель заявителя жалобы не участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции.
Представитель общества "Семь морей" и СПК "Движение" в судебном заседании просил жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.08.2011 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа N 1, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 195 500 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму в срок до 31.12.2011 (пункты 1.1, 1.2 договора).
Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели ежемесячное начисление процентов по договору в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Факт перечисления суммы займа истцом ответчику подтверждается платежным поручением от 01.09.2011 N 119 на сумму 2 800 000 руб. (с учетом возврата ответчиком истцу ошибочно перечисленных средств в размере 604 500 руб. платежным поручением от 20.09.2011 N 80).
31.01.2013 истцом ответчику направлено письмо (исх.N 13), в котором истец просил ответчика сумму задолженности по договору займа от 30.08.2011 N 1 в размере 2 195 500 руб. перечислить на расчетный счет СПК "Движение".
Платежным поручением от 31.01.2013 N 5 ответчиком СПК "Движение" перечислены денежные средства в размере 500 000 руб., с указанием в качестве назначения суммы платежа: "Возврат задолженности обществу "Семь морей" по договору займа от 30.08.2011 N 1 согласно заявлению N 13 от 31.01.2013".
12.03.2015 руководителем общества "Амурская горная компания" подписано письмо, согласно которому ответчик обязался возвратить сумму займа по договору от 30.08.2011 N 1 в размере 1 695 500 руб. истцу в срок до 31.05.2015.
В связи с невозвратом ответчиком суммы займа в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено и не оспаривается сторонами факт передачи ответчику истцом суммы займа по договору от 30.08.2011 N 1 и неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа в полном объеме, уплате предусмотренных договором процентов.
Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Аналогичные разъяснения ранее содержались в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Оценив платеж ответчика по платежному поручению от 31.01.2013 N 5 на сумму 500 000 руб., суд пришел к выводу, что указанные денежные средства правомерно отнесены истцом при расчете исковых требований.
Согласно расчету, представленном суду при новом рассмотрении дела, в первую очередь в счет уплаты процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на дату указанного платежа, в остальной части - на погашение суммы займа.
Ответчиком правильность расчета и применения истцом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспорены, доказательств наличия между сторонами соглашения об иной очередности погашения обязательств не представлено.
Вместе с тем, проверив расчет исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом необоснованно за период с 01.09.2011 по 20.09.2011 начислены проценты на всю перечисленную ответчику сумму - 2 800 000 руб., тогда как определенная соглашением сторон сумма займа составляла 2 195 500 руб., при этом ошибочно перечисленные истцом денежные средства в размере 604 500 руб. возвращены ответчиком платежным поручением от 20.09.2011 N 80.
Соглашением сторон начисление процентов за пользование суммой займа на ошибочно перечисленные денежные средства не предусмотрено, доказательств тому, что ответчик удерживал указанные денежные средства после того как ему стало известно о факте излишнего перечисления не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для начисления предусмотренных договором займа процентов на сумму излишне перечисленных денежных средств.
Таким образом, на дату частичного погашения предусмотренных договором обязательств сумма процентов за пользование суммой займа, подлежащих уплате в соответствии с условиями договора, составляла 253 109,60 руб.:
Сумма займа |
Период начисления процентов |
Количество дней |
Ставка |
Сумма процентов |
|
2 195 500 |
01.09.2011 |
25.12.2011 |
116 |
8,25% |
57 564,21 |
2 195 500 |
26.12.2011 |
31.12.2011 |
6 |
8,00% |
2 887,23 |
2 195 500 |
01.01.2012 |
13.09.2012 |
257 |
8,00% |
123 331,90 |
2 195 500 |
14.09.2012 |
31.12.2012 |
109 |
8,25% |
53 942,72 |
2 195 500 |
01.01.2013 |
31.01.2013 |
31 |
8,25% |
15 383,54 |
Всего |
|
|
|
|
253 109,60 |
Соответственно, сумма займа, погашенная платежным поручением от 31.01.2013 N 5, составила 246 890,40 рублей, следовательно, остаток суммы займа после частичного погашения задолженности - 1 948 609,60 руб.
Суд привел свой расчет и по сумме процентов за пользование суммой займа за период с 01.02.2013 по 14.11.2016:
Сумма займа |
Период начисления процентов |
Количество дней |
Ставка |
Сумма процентов |
|
1948609,6 |
01.02.2013 |
31.12.2015 |
1064 |
8,25% |
468 627,26 |
1948609,6 |
01.01.2016 |
13.06.2016 |
165 |
11,00% |
96 631,87 |
1948609,6 |
14.06.2016 |
18.09.2016 |
97 |
10,50% |
54 225,65 |
1948609,6 |
19.09.2016 |
14.11.2016 |
57 |
10,00% |
30 347,20 |
|
|
|
|
|
649 831,98 |
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части.
В апелляционной жалобе общество "Амурская горная компания" не приводит доводов о несогласии с расчетом суда сумм, подлежащих взысканию, просит решение суда отменить в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Судом первой инстанции с учетом указаний кассационной инстанции рассмотрены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и отклонены в связи со следующим.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
Платежным поручением от 31.01.2013 N 5 перечислены по письму истца в адрес третьего лица - СПК "Движение" денежные средства в размере 500 000 руб. с указанием в назначении платежа на возврат задолженности по договору займа от 30.08.2011 N 1.
На момент совершения ответчиком вышеуказанного платежа постановление N 15/18 подлежало применению в части разъяснений о перерыве течения срока исковой давности.
В связи с чем, указанный платеж в счет частичного погашения суммы займа суд признал действием, которым был прерван срок исковой давности в отношении требований о взыскании всей суммы займа.
Доводы ответчика о том, что основания для перерыва срока исковой давности в рассматриваемой ситуации отсутствуют суд отклонил со ссылкой на толкование статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд признает несостоятельными ввиду того, что к правоотношениям сторон указанное толкование не применимо, поскольку действия ответчика по частичному возврату долга по договору займа в соответствии с указанным назначением платежа совершались в 2013 году и на период их совершения действовало толкование нормы статьи 203 Кодекса, данное в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
С учетом изложенного, суд правомерно признал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 1 948 609,60 руб., а также проценты за пользование суммой займа за период с 01.02.2013 по 14.11.2016 в размере 649 831,98 руб.
В остальной части в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа следует отказать, в связи с неверным расчетом истца.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору.
С учетом изложенного срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43; аналогичная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08).
Учитывая обращения истца с иском в суд 31.08.2015, срок исковой давности им пропущен в части требований о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период по 30.08.2012 включительно; в отношении требований о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска (т.е. с 31.08.2012), срок исковой давности истцом не пропущен.
Доказательств совершения ответчиком в период до предъявления истцом искового заявления действий, свидетельствующих о признании обязательств по уплате процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. В письме ответчика истцу от 12.03.2015 N 34 также содержалось указание на признание исключительно обязательств по возврату займа и процентов, предусмотренных договором (т.е. процентов за пользование суммой займа).
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2012 по 14.11.2016 в размере 712 412,98 руб.:
Сумма долга |
Период просрочки |
Процентная ставка |
Проценты |
||
c |
по |
дни |
|
|
|
2 195 500 |
31.08.2012 |
13.09.2012 |
14 |
8,00% |
6 718,47 |
2 195 500 |
14.09.2012 |
31.12.2012 |
109 |
8,25% |
53 942,72 |
2 195 500 |
01.01.2013 |
31.01.2013 |
31 |
8,25% |
15 383,54 |
1948609,6 |
01.02.2013 |
31.05.2015 |
850 |
8,25% |
374 373,28 |
1948609,6 |
01.06.2015 |
14.06.2015 |
14 |
11,20% |
8 371,01 |
1948609,6 |
15.06.2015 |
14.07.2015 |
30 |
11,18% |
17 905,85 |
1948609,6 |
15.07.2015 |
16.08.2015 |
33 |
10,40% |
18 322,27 |
1948609,6 |
17.08.2015 |
14.09.2015 |
29 |
10% |
15 482,10 |
1948609,6 |
15.09.2015 |
14.10.2015 |
30 |
9,71% |
15 551,51 |
1948609,6 |
15.10.2015 |
16.11.2015 |
33 |
9,46% |
16 666,22 |
1948609,6 |
17.11.2015 |
14.12.2015 |
28 |
9,26% |
13 842,07 |
1948609,6 |
15.12.2015 |
31.12.2015 |
17 |
7,64% |
6 933,85 |
1948609,6 |
01.01.2016 |
24.01.2016 |
24 |
7,64% |
9 762,21 |
1948609,6 |
25.01.2016 |
18.02.2016 |
25 |
8,06% |
10 728,00 |
1948609,6 |
19.02.2016 |
16.03.2016 |
27 |
8,69% |
12 491,87 |
1948609,6 |
17.03.2016 |
14.04.2016 |
29 |
8,60% |
13 278,23 |
1948609,6 |
15.04.2016 |
18.05.2016 |
34 |
8,01% |
14 499,57 |
1948609,6 |
19.05.2016 |
15.06.2016 |
28 |
7,62% |
11 359,44 |
1948609,6 |
16.06.2016 |
14.07.2016 |
29 |
7,99% |
12 336,40 |
1948609,6 |
15.07.2016 |
31.07.2016 |
17 |
7,43% |
6 724,83 |
1948609,6 |
01.08.2016 |
18.09.2016 |
49 |
10,50% |
27 392,34 |
1948609,6 |
19.09.2016 |
14.11.2016 |
57 |
10% |
30 347,20 |
Итого: |
|
|
712 412,98 |
В остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Иных доводов, кроме доводов о пропуске истцом сроков исковой давности, истец ни в первой, ни в апелляционной инстанции не приводил, нормы материально права судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда кассационной инстанции и основаны на ошибочном толковании норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 22 ноября 2016 г. по делу N А04-7847/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Е.В. Гричановская |
Судьи |
М.О. Волкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А04-7847/2015
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2017 г. N Ф03-1718/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ООО "Семь морей"
Ответчик: ООО "Амурская горная компания"
Третье лицо: СХПК "Движение"
Хронология рассмотрения дела:
31.05.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1718/17
22.03.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7657/16
22.11.2016 Решение Арбитражного суда Амурской области N А04-7847/15
24.06.2016 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2644/16
11.03.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-206/16
08.12.2015 Решение Арбитражного суда Амурской области N А04-7847/15