Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 09АП-5648/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 г. N Ф05-9276/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 марта 2017 г.

Дело N А40-150015/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шпарук Виталия Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016 по делу N А40-150015/2016, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-1364)

по заявлению: 1. Шпарука В.Н., 2. ОАО "Волховский комбикормовый завод", 3. ООО "Н-Инвест", 4. ООО "Финанс-Капитал", 5. АО "ВекСервис", 6. ООО "Ресурс М", 7. АО Инвестиционная компания "Элтра"

к Центральному Банку Российской Федерации

третье лицо: АО "РУСКОБАНК"

о признании недействительными приказов,

при участии:

от заявителя:	1. Шпарюк В.Н. по паспорту; 2. не явился, извещен; 3. Федоров Р.Ю. по доверенности от 14.03.2017; 4. Федоров Р.Ю. по доверенности от 14.03.2017; 5. Федоров Р.Ю. по доверенности от 14.03.2017; 6. Федоров Р.Ю. по доверенности от 14.03.2017; 7. не явился, извещен;
от ответчика:	Пирогова С.В. по доверенности от 30.11.2015, Булат Д.А. по доверенности от 30.10.2015, Шутова В.Л. по доверенности от 03.11.2015, Морозова М.Н. по доверенности от 07.09.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016, принятым по данному делу, в удовлетворении заявления Шпарука В.Н., ОАО "Волховский комбикормовый завод", ООО "Н-Инвест", ООО "Финанс-Капитал", АО "ВекСервис", ООО "Ресурс М", АО Инвестиционная компания "Элтра" (акционеры АО "Русский торгово-промышленный банк", заявители) о признании недействительными приказов Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 21.06.2016 N ОД-1912, N ОД-1913, отказано.

Заявитель - Шпарук В.Н., не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица, в деле участвует АО "РУСКОБАНК", представитель которого в судебное заседание не явился в связи с чем, при отсутствии возражений представителей сторон дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 75 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)" Банк России осуществляет анализ деятельности кредитных организаций (банковских групп) в целях выявления ситуаций, угрожающих законным интересам их вкладчиков и кредиторов, стабильности банковской системы Российской Федерации.

Частью 3 ст. 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ Банку России предоставлено право отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций по предусмотренным законодательством о банках и банковской деятельности основаниям.

Основания для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций установлены ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Пунктом 6 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрена обязанность Банка России отозвать лицензию на осуществление банковских операций за неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, если в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

21.06.2016 Банком России издан приказ об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АО "Русский торгово-промышленный банк" (далее - АО "Рускобанк").

Основанием для издания Банком России оспариваемого приказа об отзыве лицензии у АО "Рускобанк" послужило неисполнение банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая, что в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Из материалов дела следует, что Банком России в рамках проверки АО "Рускобанк" по вопросу оценки соблюдения кредитной организацией требований законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма осуществления документарного надзора установлены нарушения банком банковского законодательства и нормативных актов Банка России, а именно ст. 24 Закона о банках и ст.ст. 62, 64, 67, 69 Закона о Банке России в части создания необходимых резервов на покрытие возможных убытков и со блюдения обязательных нормативов; Инструкции Банка России от 03.12.2012 N 139-И "Об обязательных нормативах банков"; Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности"; Положения Банка России от 20.03.2006 N 283-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери".

По результатам проверки Банком России составлены акты проверки от 22.04.2016 N А2КИ25-13/142ДСП и от 27.05.2016 N А2КИ25-13/142ДСП.

В течение последних 12 месяцев Банком России до отзыва лицензии на осуществление банковских операций, надзорным органом, в соответствии с Законом о Банке России и Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия" неоднократно применялись меры надзорного реагирования в отношении АО "Рускобанк" за нарушение кредитной организацией федеральных законов и нормативных актов Банка России, регулирующих банковскую деятельность. Указанное подтверждает наличие оснований для отзыва у АО "Рускобанк" лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 20 Закона о банках.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспариваемого акта, права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными. Кроме того, оспариваемый ненормативный акт издан в отношении Банка как юридического лица, адресован непосредственно Банку.

Ссылка ответчика на то, что суд безосновательно отказал в отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции последующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Имеющиеся в материалах дела достаточные доказательства позволяли суду первой инстанции разрешить спор по существу в судебном заседании 21.12.2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

По общему правилу, исходя из содержания ч. 2 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если вынесенные в отношении организации акты органов государственной власти, иных органов и должностных лиц, затрагивают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то такие акты подлежат оспариванию в арбитражном суде.

Податель апелляционной жалобы Шпарук В.Н. является акционером АО "Рускобанк". Права акционеров перечислены в ст. 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", которые не предусматривают возможность оспаривания акционером действий юридических лиц, направленных в отношении акционерного общества.

Приказы Банка России от 21.06.2016 N N ОД-1912 и ОД-1913 об отзыве у АО "Рускобанк" лицензии на осуществление банковской деятельности и назначении в АО "Рускобанк" временной администрации по управлению кредитной организацией Акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк". оспариваемые акционером Шпаруком В.Н., изданы в отношении юридического лица АО "Рускобанк", а не акционера Банка, в связи с чем у акционера Шпарука В.Н.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2016 по делу N А40-150015/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов