г. Санкт-Петербург |
|
22 марта 2017 г. |
Дело N А21-1004/2016 |
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу УФНС России по городу Калининграду на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2016 по делу N А21-1004/2016 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройСоюз",
установил:
14.02.2017 от УФНС России по городу Калининграду направлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2016 и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы (копия ходатайства оставлена в деле).
В обоснование ходатайства уполномоченный орган ссылается на пункт 2 статьи 117 и пункт 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Иных доводов ходатайство о восстановлении срока не содержит.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.
В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).
С учетом изложенного, последним днем подачи апелляционной жалобы на определение от 16.08.2016 является 30.08.2016.
При направлении апелляционной жалобы 14.02.2017 подателем апелляционной жалобы был пропущен срок подачи апелляционной жалобы на 5 месяцев 10 рабочих дней.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отмечено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Согласно протоколу судебного заседания (л.д.40) усматривается, что 10.08.2016 представитель УФНС России по городу Калининграду принимал участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в котором была оглашена резолютивная часть судебного акта, следовательно, податель апелляционной жалобы не мог не знать о результатах рассмотрения своего заявления и об установленном законом сроке его обжалования, указанном в резолютивной части судебного акта.
Полный текст определения опубликован для ознакомления в свободном доступе в системе Картотека Арбитражных Дел 17.08.2016.
Согласно отметке на деле, 09.08.2016 мотивированное определение было направлено лицам, участвующим в деле. Таким образом, УФНС России по городу Калининграду было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении заявления.
Апелляционный суд признает установленным факт наличия у заявителя достаточного промежутка времени для подготовки и подачи жалобы в установленный срок. Заявитель не представил доказательства наличия уважительных причин, обусловивших подачу жалобы лишь 14.02.2017, и пропуск его никак не мотивирован.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не свидетельствует об отказе в осуществлении правосудия.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.
На основании изложенного, а также поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока на обжалование решения.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 117, 185, 264 ч.1 п.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по ходатайству от 15.03.2017.
2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6444/2017) возвратить заявителю.
Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья |
Л.С. Копылова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А21-1004/2016
Должник: ООО "СтройСоюз"
Кредитор: МИФНС N 9 по г. Калининграду, ОО "Антикор плюс", ООО "БАУ-ИНЖИНИРИНГ", ООО "Группа Е4", ООО "Евроэнергострой", ООО "ЕЭС", ООО "МонолитРесурс", ООО "СпецЖилТранс", ООО "СТРОЙТОРГ", ООО "Флэтстрой", ПРОФСОЮЗНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ РАБОТНИКОВ МИФНС РОССИИ N9 ПО ПК Г.УССУРИЙСК
Третье лицо: а/у Белинский Ю.А., ААУ "Содружество", Белинский Юрий Анатольевич, МИ ФНС N9 России по Калининграду, НП АУ "СОДРУЖЕСТВО", УФНС по Калининградской области, Ярёменко Иван Анатольевич
Хронология рассмотрения дела:
20.04.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-431/2022
20.04.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-446/2022
21.09.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12034/2021
15.09.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11889/2021
15.09.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11890/2021
30.06.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12522/2021
30.06.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12307/2021
26.06.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8943/2021
09.06.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7341/2021
17.03.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-537/2021
18.02.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31448/20
11.12.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14833/19
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14833/19
09.10.2019 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1004/16
16.09.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17325/19
20.03.2019 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1004/16
30.11.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14793/18
12.11.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12556/18
15.10.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13903/18
12.09.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11096/18
24.07.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14873/18
20.11.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12675/17
30.08.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16824/17
17.07.2017 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1004/16
21.04.2017 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1004/16
22.03.2017 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6444/17
31.01.2017 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1004/16
14.12.2016 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1004/16
14.11.2016 Решение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1004/16
06.05.2016 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1004/16