Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 16АП-38/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2017 г. N Ф08-3595/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

23 марта 2017 г.

Дело N А20-3639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Чеченова Муаеда Гумаровича и Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 декабря 2016 года по делу N А20-3639/2015 (судья Дабагова Л.К.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Чеченова Муаеда Гумаровича,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республики,

о взыскании судебных расходов в размере 90000 рублей по делу N А20-3639/2015,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Чеченова Муаеда Гумаровича - Чеченов М.М. по доверенности от 10.01.2017; Чеченов М.Г. лично (предъявлен паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чеченов Муаед Гумарович обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики (далее - заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республики Джаппуева Х.М., выразившегося в непринятии мер по своевременному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 149174/14/07009-ИП от 15.12.2014, а также о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Джаппуева Х.М. об окончании исполнительного производства N 149174/14/07009-ИП от 09.2015 и возвращении исполнительного документа взыскателю. Решением от 20.11.2015 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 решение от 20.11.2015 отменено, постановление судебного пристава-исполнителя Джаппуева Х.М. об окончании исполнительного производства N 149174/14/07009-ИП от 11.09.2015 признано незаконным.

От индивидуального предпринимателя Чеченова Муаеда Гумаровича 25.10.2016 поступило заявление о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республики в пользу заявителя 90000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 декабря 2016 года заявление индивидуального предпринимателя Чеченова Муаеда Гумаровича удовлетворено частично.

Суд первой инстанции взыскал с Управления федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике в пользу индивидуального предпринимателя Чеченова Муаеда Гумаровича, г. Нальчик судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части заявления судом первой инстанции отказано.

Определение мотивировано доказанностью факта несения судебных расходов общества, и наличием оснований для снижения размера заявленной суммы, поскольку размер заявленных судебных расходов не соответствует уровню сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель и управление обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что определение в части снижения суммы взыскиваемых судебных расходов является незаконным и необоснованным; суд первой инстанции никак не обосновал наличие в заявленном требовании явного превышения разумных пределов; суд первой инстанции неправомерно проявил инициативу и произвольно уменьшил возмещаемую сумму судебных расходов.

Управление в апелляционной жалобе указывает на то, что разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя Чеченова М.М., суд первой инстанции необоснованно установил взыскиваемую сумму судебных расходов, без учета того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносимым с объемом и важностью защищаемого права; не согласуется с материалами дела категория сложности дела, объемом заявленных требований, количеством состоявшихся судебных заседаний; в рамках настоящего дела не осуществлялись подготовка и написание искового заявления, расценки за которые установлены Решением совета адвокатской палаты КБР от 23.01.2015.

В судебном заседании представители индивидуального предприниматели поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пре6дставителей предпринимателя и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 декабря 2016 года по делу N А20-3639/2015 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Чеченов М.Г., именуемый в дальнейшем "Заказчик", действующий на основании свидетельства от 20.07.2007 о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, с одной стороны, и ИП Чеченов М.М., именуемый в дальнейшем "Исполнитель", действующий на основании свидетельства от 08.10.2015 о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, с другой стороны, заключили 09.10.2015 договор об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.1.1 договора в обязанности исполнителя входит следующая работа: изучение первичных документов; подготовка и распечатка всех необходимых документов (заявление в суд, жалобы, ходатайства и т. д.), представление их на подпись заказчику; осуществление от имени заказчика любых юридически значимых действий, направленных на достижение положительного результата по делу.

Согласно пункту 3.1 договора за оказание услуг, оговоренных п.1.1.1 настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю: 40 000 руб. (сорок тысяч рублей) за оказание услуг, связанных с рассмотрением дела в суде 1-ой инстанции; 40 000 руб. (сорок тысяч рублей) за оказание услуг, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции; 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей) за оказание услуг, связанных с рассмотрением дела в кассационной инстанции.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1 настоящего договора).

За оказанные услуги предпринимателем уплачено 90 000 рублей.

Факт уплаты подтверждается расходным кассовым ордером N 16 (т.2 л.д. 66).

Согласно акту приемки от 30.06.2016 стоимость фактически оказанных услуг 80000 рублей (т.2 л.д. 76).

Между ИП Чеченов М.Г. и Чеченов М.М. 20.10.2016 заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 09.10.2015 (т.2 л.д. 67).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения - исполнитель обязуется осуществить юридическое сопровождение взыскания судебных расходов с Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР, связанных с ведением арбитражного дела N А20-3639/2015.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения - за оказание у услуг, оговоренных пунктом 1 настоящего дополнительного соглашения, заказчик оплачивает исполнителю 10000(десять тысяч) рублей.

В материалах дела имеется акт приемки оказанных услуг от 24.10.2016 (т.2 л.д. 77).

Настоящий акт составлен о том, что исполнитель сдал, а заказчик принял оказанные юридические услуги, обусловленные дополнительным соглашением от 20.10.2016 к договору об оказании юридических услуг от 09.10.2015 (по делу N А20-3639/2015).

Стоимость фактических оказанных услуг 10 000 (десять тысяч) рублей.

В материалах дела имеется доверенность N 23 от 15.01.2016, которой ИП Чеченов М.Г. поручает Чеченову М.М. представлять интересы доверителя во всех учреждениях, организациях и т.д. (т.1 л.д. 78).

Представитель Чеченова М.М. в судебных заседаниях в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции не принимал участие.

Таким образом, реально выполнены работы представителем предпринимателя только письменные заявления и письменные пояснения.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в порядке распределения судебных расходов по делу N А20-3639/2015 представитель Чеченов М.М. подготовил заявление и все необходимые документы для рассмотрения заявления, в судебном заседании в суде первой инстанции и апелляционной инстанции принимал участие.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В статье 106 Кодекса указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.16 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъясняет, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Участвующее в деле лицо, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 09.10.2015 между Чеченовым М.Г. (заказчик) и Чеченовым М.М. (исполнитель), расходный кассовый ордер N 16 от 24.102016 на сумму 90000 рублей, дополнительное соглашение от 20.10.2016, копия решения Совета Адвокатской палаты КБР от 23.01.2015.

Факт оплаты предпринимателем оказанных юридических услуг подтвержден вышеуказанными документами: расходным кассовым ордером N 16 от 24.102016, актом приемки оказанных услуг и управлением не оспаривается.

Возражая против заявленных требований, управление ссылается на их чрезмерность, однако доказательства чрезмерности не представила.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что определение в части снижения суммы взыскиваемых судебных расходов незаконным и необоснованным; суд первой инстанции никак не обосновал наличие в заявленном требовании явного превышения разумных пределов; суд первой инстанции неправомерно проявил инициативу и произвольно уменьшил возмещаемую сумму судебных расходов - отклоняется.

При определении размера суммы расходов на оплату услуг представителей, судом первой инстанции верно учтен расходы по подготовке заявления и направлению его в суд, с представлением дополнительных документов. При этом суд первой инстанции правильно указал, что заявление об оспаривании действий заинтересованного лица и другие заявления при рассмотрении дела в первой инстанции подписаны самим заявителем Чеченовым М.Г., все приложенные копии документов к заявлению заверены самим Чеченовым М.Г., отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к указанному отзыву подписаны самим заявителем Чеченовым М.Г.

Предприниматель Чеченов М.Г. подтвердил, что документы готовил по договору Чеченов М.М., об этом же указано в акте приемки работ. Такие же пояснения в апелляционном суде дал представитель Чеченов М.М.

Факт подготовки документов представителем Чеченовым М.М. подтвержден материалами дела.

Оценивая объем выполненных работ и соответствие работ обычно взимаемым, рыночным ценам, правильно учтено, что представитель не участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции.

По рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов представитель Чеченов М.М. отработал полностью (составил заявление, подготовил пакет доказательств, участвовал в судебном заседании). В общей сложности расходы в сумме 30000 рублей определены судом первой инстанции правильно.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы управления о том, что разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя Чеченова М.М., суд первой инстанции необоснованно установил взыскиваемую сумму судебных расходов, без учета, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносимым с объемом и важностью защищаемого права; не согласуется с материалами дела категория сложности дела, объем заявленных требований, количество состоявшихся судебных заседаний; в рамках настоящего дела не осуществлялись подготовка и написание искового заявления, расценки за которые установлены Решением совета адвокатской палаты КБР от 23.01.2015 - отклоняются.

В случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

При вынесении настоящего акта судом первой инстанции правильно учтены такие критерии обоснованности заявления о компенсации судебных расходов на представителя как сложность дела, затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (анализ и подбор судебной практики по предмету спора, выработка правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления предпринимателя, уменьшив размер заявленных требований до разумного предела.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Размер судебных издержек, подлежащих взысканию с заинтересованного лица, определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности. То есть судом первой инстанции оценена сложность спора, объем представленных материалов, деятельность представителя по представлению интересов предпринимателя в рамках рассмотрения дела в суде и то, что представитель в судебных заседаниях не участвовал, а также сложившийся на территории г. Нальчика уровень цен на юридические услуги.

Согласно минимальным расценкам на услуги адвокатов, утвержденных решением Советом Адвокатской палаты КБР от 23.01.2015, составление искового заявления с изучением материалов дела в арбитражном судопроизводстве составляет от 20 000 рублей, проведение арбитражного дела в КБР от 60 000 рублей.

Учитывая объем проделанной работы и сложность настоящего дела, а именно: объем подготовленных документов, заявления подписывались и копии документов заверялись лично заявителем, представитель не участвовал в судебных заседаниях, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части судом первой инстанции правомерно отказано.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, сложность спора, фактические временные трудозатраты, и пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 30 000 руб.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 декабря 2016 года по делу N А20-3639/2015.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 декабря 2016 года по делу N А20-3639/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников