Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 06АП-6225/15

г. Хабаровск

22 марта 2017 г.

А04-2489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от коммерческого и инвестиционного общество с ограниченной ответственностью "Проинвест": Декиной В.А., представителя по доверенности от 29.12.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого и Инвестиционного общества с ограниченной ответственностью "Проинвест"

на решение от 06 декабря 2016 г.

по делу N А04-2489/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Косаревой О.П.,

по иску государственного казённого учреждения Амурской области "Строитель" (ОГРН 1022800530884, ИНН 2801075040)

к коммерческому и инвестиционному обществу с ограниченной ответственностью "Проинвест" (ИНН 9909165976)

о взыскании 1 849, 40 руб.

и по встречному иску коммерческого и инвестиционного общества с ограниченной ответственностью "Проинвест" (ИНН 9909165976)

к государственному казённому учреждению Амурской области "Строитель" (ОГРН 1022800530884, ИНН 2801075040)

о взыскании 1 131, 57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение Амурской области "Строитель" (ГКУ Амурской области "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к коммерческому и инвестиционному обществу с ограниченной ответственностью "Проинвест" (КИ ООО "Проинвест") о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования по государственному контракту от 22.12.2005 N 37 за период с 01.01.2015 по 18.02.2015 в размере 1 849, 40 руб.

КИ ООО "Проинвест" обратилось с встречным иском о взыскании с ГКУ Амурской области "Строитель" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 792,20 руб. за просрочку оплаты стоимости монтажных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 539,40 руб. за затягивание срока подписания актов готовности смонтированного оборудования к эксплуатации (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17 сентября 2015 г. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки в решении суда от 17 сентября 2015 г.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме: с КИ ООО "Проинвест" в пользу ГКУ "Строитель" взыскано 1 849,40 руб. неустойки за период с 01.01.2015 по 18.02.2015.

По встречному иску требования удовлетворены частично: с ГКУ "Строитель" в пользу КИ ООО "Проинвест" взыскано 623,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части встречного иска отказано.

Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, с КИ ООО "Проинвест" в пользу ГКУ "Строитель" взыскано 288,53 руб. неустойки за период с 01.01.2015 по 18.02.2015.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. решение суда от 17 сентября 2015 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2016 г. решение от 17 сентября 2015 г. и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. по делу N А04-2489/2015 Арбитражного суда Амурской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении дела КИ ООО "Проинвест" уточнило встречные исковые требования, просило взыскать с ГКУ Амурской области "Строитель" неустойку за просрочку оплаты монтажа оборудования в период с 15.04.2015 по 06.05.2015 в размере 653,57 руб., неустойку за уклонение заказчика от исполнения денежного обязательства по оплате работ по монтажу в размере 471 руб. за период с 10.03.2015 по 26.03.2015.

Решением суда от 06 декабря 2016 г. с КИ ООО "Проинвест" в пользу ГКУ Амурской области "Строитель" взыскана неустойка за период с 01.01.2015 по 18.02.2015 в размере 1 849, 40 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе КИ ООО "Проинвест" просит принятое судом первой инстанции решение отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что швейная машина Newstar NS 9500H снята с производства, для установления данного факта общество обращалось в гильдию переводчиков для перевода соответствующего запроса, после чего направило это письмо в "Zhejiang Gemsy Sewing Machine Co., Ltd" для получения сведений о выпуске/снятии с производства данной модели швейной машины, в связи с чем, ходатайствовало об отложении судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в удовлетворении данного ходатайства суд отказал, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Указывает на факт поставки стульев и столов. Полагает, что при наступлении у истца обстоятельств не позволяющих оплатить поставленное оборудование, требование об оплате пени является неправомерным.

Ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении встречного иска общества о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит приобщить дополнительные доказательства - письма, подтверждающие снятие швейной машины с производства и наличие у ответчика стола и стульев в помещении прачечной ГАУЗ АО "АОДКБ".

В судебном заседании представитель КИ ООО "Проинвест" настаивал на приведенных в апелляционной жалобе доводах.

В письменном отзыве ГКУ Амурской области "Строитель" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения. Письмо ГАУЗ АО "АОДКБ" не является достоверным доказательством поставки оборудования в установленный государственным контрактом срок.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено на основании статьи 268 АПК РФ, исходя из предмета спора и отсутствия уважительных причин для не представления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2005 г. между ГКУ Амурской области "Строитель" и КИ ООО КИ ООО "Проинвест"" был заключен государственный контракт N 37 на выполнение комплекса работ по объекту "Хирургический корпус областного государственного учреждения здравоохранения Амурская областная детская клиническая больница".

Срок окончания работ по контракту, в том числе поставки оборудования в соответствии с дополнительным соглашением от 20 декабря 2013 N 35 определен 31 декабря 2014 года.

Однако принятые на себя обязательства общество исполнило не в полном объеме.

Так, не поставлено в установленный срок следующее оборудование:

N	Наименование медицинского оборудования, технические характеристики, производитель	Кол-во шт.	Цена за единицу, в т.ч. НДС (руб.)	Сумма, в т.ч. НДС (руб.)
95	Безмасляный компрессор House MASTER KIT + 5 предметов	1	5658,38	5658,38
97	Сварочный инвертер ММА Fubag IN206LV в комплекте с маской Fubag	1	20443,94	20443,94
	Optima 9.13
99	Портативный многофункциональный калибратор CALYS 150R	1	302675	316044,12
100.19	Швейная машина NS 9500 Н в комплекте: стол (рабочая поверхность, головка, эл.привод) U = 380/220в, размер 650*1025*600 мм	1	12287,16	12287,16
100.27	Стол компьютерный	2	4541,79	9083,58
100.40	Стул перфорированный металлический	10	1390,92	13909,2
	ВСЕГО (руб):			377 426,38

Поскольку оборудование не было поставлено в согласованный срок, истец за нарушение срока поставки оборудования на сумму 377 426,38 руб. начислил неустойку в размере 1 849,40 руб. за период с 01.01.2015 по 18.02.2015 и обратился в арбитражный суд к ООО КИ ООО "Проинвест", который в свою очередь предъявил встречный иск.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9.1. контракта если исполнитель не выполнит по своей вине надлежащим образом обязательства по поставке оборудования в сроки, предусмотренные контрактом, то исполнитель обязуется уплатить заказчику пеню в размере 0,01% от стоимости недопоставленной части оборудования за каждый день просрочки.

Истцом за период просрочки с 01.01.2015 по 18.02.2015 ответчику начислена пеня в размере 1 849, 40 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При этом судом не приняты возражения ответчика о том, что государственный заказчик имел намерения исключить указанное оборудование из списка поставляемого путем подписания дополнительного соглашения.

В материалы дела не представлены доказательства как заключения сторонами дополнительного соглашения по данному вопросу, так и доказательств того, что, заказчик обращался к исполнителю с просьбой приостановить поставку указанного оборудования.

Довод ответчика о том, что швейная машина NS 9500 Н не могла быть поставлена по причине отсутствие данной модели у известных исполнителю российских поставщиков правомерно не принят судом, поскольку суду не представлено доказательств данного утверждения ответчика, так и доказательств того, что в целях надлежащего исполнения своих обязательств по контракту исполнитель обращался к заказчику с просьбой о замене данной модели другой.

Неустойка начислена истцом по первоначальному иску за период с 01.01.2015 по 18.02.2015, на момент рассмотрения дела в суде соответствующих доказательств отсутствия вины ООО КИ ООО "Проинвест" в нарушение исполнения обязательств по контракту представлено не было.

Поскольку ООО КИ ООО "Проинвест" не представлены доказательства поставки оборудования в установленный государственным контрактом срок, арбитражный суд правомерно счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ООО КИ ООО "Проинвест" предъявлены уточненные встречные требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты монтажа оборудования в период с 15.04.2015 по 06.05.2015 в размере 653,57 руб., неустойки за уклонение заказчика от исполнения денежного обязательства по оплате работ по монтажу оборудования в размере 471 руб. за период с 10.03.2015 по 26.03.2015.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований арбитражный суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце первом пункта 9.1 контракта предусмотрена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по проектно-изыскательским и строительно-монтажным работам.

При этом монтаж поставленного оборудования не относится ни к проектно- изыскательским, ни к строительно-монтажным работам.

Данный вид работ, по смыслу пункта 3.1 контракта, относится к такому виду работ, как оснащение объекта оборудованием согласно проектно-сметной документации и спецификации оборудования.

Ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате работ по оснащению объекта оборудованием абзац первый пункта 9.1 контракта не предусматривает.

Более того, указанный пункт контракта предусматривает только право заказчика на взимание неустойки с исполнителя, то есть с ООО КИ ООО "Проинвест".

Оснований для расширительного толкования положений абзаца первого пункта 9.1 контракта арбитражным судом не установлено.

Таким образом, оснований для привлечения исполнителя к ответственности на основании абзаца первого пункта 9.1 контракта не имеется.

ООО КИ ООО "Проинвест" указало, что суммы 644,61 руб., и 471 руб. взыскиваются как неустойка по договору на основании пункта 9.3 контракта; расчет неустойки на основании указанного пункта контракта произведен в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем пункт 9.3 контракта не предусматривает начисление неустойки за нарушение обязательств по оплате выполненных работ по контракту, а лишь содержит общие положения об ответственности сторон в соответствии с действующим законодательством.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не отложил судебное разбирательство, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В соответствии с правилами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

У ответчика было достаточно времени для реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, дело рассматривается с апреля 2015 г., а с запросом о том, что швейная машина снята с производства, ответчик обратился в ноябре 2016 г., дата снятия оборудования с производства не установлена.

Доводы о том, что в материалах дела имеется товарная накладная о поставке столов и стульев, от подписания которой истец уклонялся, подлежат отклонению, факт уклонения от подписания документально не зафиксирован, использование мебели учреждением, не свидетельствует поставке оборудования в срок, установленный контрактом.

С учетом изложенного, выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 06 декабря 2016 г. по делу N А04-2489/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова