Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 19АП-1056/17

г.Воронеж

22 марта 2017 г.

Дело N А08-5000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Семенова Валерия Ивановича: Семенов В.И.;

от Общества с ограниченно ответственностью "Авиценна": Ушаков М.Л., представитель по доверенности б/н от 29.09.2016,

от Локтионовой Татьяны Алексеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2016 по делу N А08-5000/2016 (судья Коновалов А. И.) по иску индивидуального предпринимателя Семенова Валерия Ивановича (ИНН 310600019551, ОГРН 315311400002269) к ООО "Авиценна" (ИНН 3126006824, ОГРН 1023102160400) о взыскании в взыскании 143 972 руб. 32 коп. убытков и по встречному иску о признании незаключенным договор аренды от 22.07.2015 N 1 и взыскании 15000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семенов Валерий Иванович (далее - ИП Семенов В.И.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиценна" (далее - ООО "Авиценна"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 132 568 руб., убытков в виде реального ущерба в размере 8 972 руб. 32 коп. Ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 246 руб.

В свою очередь, ООО "Авиценна" заявило встречное исковое заявление о признании незаключенным договора аренды N 1 нежилого помещения - здания магазина "Семеновский" (кадастровый номер 31:20:07 01 001:1016) общей площадью 114,8 кв.м, подписанного 22.07.2015 между ИП Семеновым В.И. (арендодатель) и ООО "Авиценна" (арендатор) и взыскании с ИП Семенова В.И. в пользу ООО "Авиценна" 15000 руб. неосновательного обогащения, полученных по незаключенному договору аренды N 1 от 22.07.2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2016 по делу N А08-5000/2016 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Семенова Валерия Ивановича к ООО "Авиценна" отказано

Исковые требования ООО "Авиценна" удовлетворены: договор аренды N 1 от 22.07.2015 признан незаключенным. С ИП Семенова В.И. в пользу ООО "Авиценна" взыскано 15 000 руб. неосновательного обогащения, 8000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 23000 руб.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Семенов В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ИП Семенова В.И. и об отказе в удовлетворении требований ООО "Авиценна".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.03.2017 г. не явился представитель третьего лица.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

ИП Семенов В.И., явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ИП Семенова В.И. и об отказе в удовлетворении требований ООО "Авиценна".

Представитель ООО "Авиценна" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения жалобу, без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует отменить в части удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Авиценна" о признании договора аренды N 1 от 22.07.2015 незаключенным. В удовлетворении данных требований надлежит отказать. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, Семенову В.И. на праве собственности принадлежит магазин общей площадью 114,8 кв. м с кадастровым номером 31:20:07 01 001:1016 (предыдущий кадастровый номер 31:20:07 03 003:0063:3353/06:1001Б), расположенный по адресу: Белгородская область, Волоконовский район, пос. Волоконовка, проспект Гая, дом 1 "а", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.10.2016 N 31/001/132/2016-2435.

По договору аренды N 1 от 22 июля 2015 Семенов В.И. обязался передать во временное пользование ООО "Авиценна" на срок с 01.08.2015 по 30.06.2016 здание магазина "Семеновский" (кадастровый номер 31:20:07 01 001:1016) для торговли фармацевтическими и другими товарами.

Согласно пункту 3.1. договора аренды арендатор производит арендные платежи в сумме 25 000 рублей не позднее 1 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

Арендатор принимает на себя бремя содержания помещений магазина и прилегающей к магазину территории, мест складирования и вывоза мусора, обязался оплачивать электро - и теплоэнергию, вывоз мусора, потребление воды и водоотведение, услуги ОВД по охране объекта, услуги банка, связь и другие расходы в полном размере согласно выставляемым счетам и договорным условиям (п.п. 2.2.9. и 2.2.10. договора).

В соответствии с пунктом 2.2.12. договора одновременно с помещениями арендодатель передает арендатору в безвозмездное пользование по акту мебель, кассовый аппарат, кондиционеры, торговые горки, прилавки, электронные весы, компьютер, микроволновые печи, холодильники и морозильники, эл. печь для жарки кур гриль и другое имущество арендуемого здания.

При заключении договора аренды и в целях обеспечения его исполнения, общество с ограниченной ответственностью "Авиценна" внесло предпринимателю Семенову 15 000 руб. задатка на основании соглашения о задатке, что подтверждается распиской о получении денежных средств исполненной на соглашении.

Как следует из объяснений сторон, здание магазина не было передано в аренду, документ о передаче не составлялся.

Из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2015 по делу N А08-6216/2015, следует, что на момент заключения договора с обществом, магазин находился во владении предшествующего арендатора - Локтионовой Т.А.

Считая, что общество уклонялось от подписания акта приема-передачи здания магазина и принятия ключей от арендуемого имущества, предприниматель Семенов обратился в арбитражный суд за взысканием упущенной выгоды, рассчитанной им в размере арендной платы за весь срок действия договора аренды - с августа 2015 года по январь 2016 года включительно - в сумме 132 568 руб., и реального ущерба в размере расходов на оплату тепловую энергию в помещениях магазина за период с октября 2015 года по январь 2016 года в сумме 8 972 руб. 32 коп.

Возражая на иск, общество сослалось на то, что передача здания не состоялась по вине арендодателя, не исполнившего надлежащим образом обязательство по предоставлению имущества в аренду. Заявило встречный иск о признании договора аренды незаключенным и взыскании с арендодателя уплаченного задатка в качестве неосновательного обогащения.

Решением от 26 декабря 2016 Арбитражный суд Белгородской области отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречный иск, признав спорный договор аренды незаключенным ввиду того, что здание магазина не было передано обществу по акту. Первоначальные исковые требования, основанные на незаключенном договоре аренды, удовлетворению не подлежат.

Обжалуя принятое по делу решение, предприниматель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, считает, что судом неправильно применены нормы права о заключении договора аренды. То обстоятельство, что здание магазина не было передано в аренду, по мнению заявителя жалобы, указывает на неисполнение договора, заключенного в момент достижения соглашения сторон в надлежащей форме по всем существенным условиям. Предприниматель настаивает на взыскании убытков, считая доказанным факт неправомерного уклонения общества от исполнения договора, что лишило арендодателя возможности извлекать прибыль от сдачи имущества в аренду.

Из обстоятельств дела следует, что спорные отношения регулируются правилами гражданского законодательства об аренде.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существеннее или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора аренды здания заключенным от сторон требуется согласовать и предусмотреть в тексте договора условие об имуществе, являющемся объектом аренды, и размере арендной платы.

Рассматриваемые нормы наряду с правилами статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче здания и сооружения не связывают заключение договора с моментом передачи имущества арендатору.

Обязанность передать имущество арендатору возникает у арендодателя в силу заключенного между сторонами договора аренды (п. 3 ст. 611, ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора аренды незаключенным.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводами суда области об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан передать арендатору объект аренды в состоянии, соответствующем как условиям договора, так и назначению имущества. Поскольку передача имущества в ненадлежащем состоянии может помешать его использованию арендатором в целях, для которых оно было арендовано, считается, что арендодатель, предоставивший имущество в ненадлежащем состоянии, не может считаться исполнившим свою обязанность по его передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неправомерном уклонении арендатора от исполнения обязанности по принятию объекта аренды права арендодателя подлежат судебной защите путем возмещения причиненных неисполнением обязательства убытков (статья 393 ГК РФ) либо путем досрочного расторжения договора по требованию арендодателя и возмещения убытков, причиненных как неисполнением сделки, так и ее расторжением (статьи 393, 450 и 453 Кодекса).

Как установлено решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2015 по делу N А08-6216/2015, на момент заключения договора с обществом, магазин находился во владении предшествующего арендатора - Локтионовой Т.А.

Обращаясь в суд с исковым заявлением к предшествующему арендатору в рамках другого дела с участием тех же лиц, предприниматель Семенов заявил о невозможности передать помещение в аренду ООО "Авиценна" вследствие его не возврата Локтионовой Т.А. до декабря 2015 года, что подтверждается заявлением об изменении исковых требований от 12.12.2015.

Из письма Семенова В.И. от 10 октября 2015 г. следует, что по состоянию на октябрь 2016 в помещениях магазина находилось имущество, препятствовавшее распоряжению зданием.

Названные доказательства подтверждают, что арендодатель по договору аренды N 1 от 22 июля 2016 не исполнил обязанность по передаче объекта аренды в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества. Пока арендодатель не совершил всех действий, необходимых для исполнения обязанности по передаче имущества, арендатор не может считаться уклоняющимся от его принятия.

Поскольку истцом по первоначальному требованию не доказан факт неправомерного уклонения ответчика от исполнения спорного договора, у арбитражного суда не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков.

В свете изложенного необходимо рассматривать встречное требование о взыскании предпринимателя Семенова В.И. 15000 руб., уплаченных в обеспечение арендного обязательства по соглашению об уплате задатка от 22 июля 2015.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Ввиду того, что неисполнение спорного договора аренды состоялось по вине арендодателя - предпринимателя Семенова В.И., у общества "Авиценна" как арендатора имеется право требовать уплаты суммы задатка в пределах установленного в законе размера.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение следует отменить в части удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Авиценна" о признании договора аренды N 1 от 22.07.2015 незаключенным. В удовлетворении данных требований надлежит отказать. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 6000 руб. относятся на ООО "Авиценна" и не могут быть взысканы с ИП Семенова В.И., в связи с чем решение суда в данной части также подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ООО "Авиценна" и подлежат взысканию с него в пользу ИП Семенова В.И.

Руководствуясь статьями ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2016 по делу N А08-5000/2016 отменить в части признания договора аренды N 1 от 22.07.2015 незаключенным, а также в части взыскания с индивидуального предпринимателя Семенова Валерия Ивановича (ИНН 310600019551, ОГРН 315311400002269) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авиценна" (ИНН 3126006824, ОГРН 1023102160400) 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Авиценна" о признании договора аренды N 1 от 22.07.2015 незаключенным отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2016 по делу N А08-5000/2016 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авиценна" (ИНН 3126006824, ОГРН 1023102160400) в пользу индивидуального предпринимателя Семенова Валерия Ивановича (ИНН 310600019551, ОГРН 315311400002269) 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова