Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 10АП-2228/17

г. Москва

22 марта 2017 г.

Дело N А41-89621/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Хомякова Э.Г., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания Сахаровой С.С.,

при участии в заседании:

от истца ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Бор" (ИНН: 5009061310; ОГРН: 1075009005939) - Кутаева Я.Ю. по доверенности от 13 сентября 2016 года, Устименко С.В. по доверенности от 13 января 2017 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Домодедовская эксплуатирующая компания" (ИНН: 5009085713; ОГРН: 1125009004845) - Беляев И.Е. по доверенности от 06 марта 2017 года, Волков И.Г. по доверенности от 01 января 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Домодедовская эксплуатирующая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2016 года по делу N А41-89621/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Бор" к Обществу с ограниченной ответственностью "Домодедовская эксплуатирующая компания" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 38/2015/КТХУ от 01 июля 2015 года в размере 928 022 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Оздоровительный комплекс "Бор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Домодедовская эксплуатирующая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 38/2015/КТХУ от 01 июля 2015 года в размере 928 022 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 августа 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года отменены, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал суду первой инстанции на то, что при рассмотрении настоящего надлежит выяснить с должной полнотой тот факт, к какому отопительному сезону в силу действующего законодательства и специальных норм и правил относится период с июля по сентябрь 2015 года - к отопительному сезону 2014/2015 гг. или к отопительному периоду 2015/2016 гг., с вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиям поскольку методика расчета поставленной тепловой энергии в названные отопительные периоды была и будет в силу ранее названных норм и правил разной, ибо приборы учета в обслуживаемых истцом домах согласно актов ввода в эксплуатацию от 28 сентября 2015 года были введены в действие лишь с 27 сентября 2015 года.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 226-228 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФГБУ "ОК "Бор" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ДомЭксКом" (абонент) заключили договор теплоснабжения от 01 июля 2015 года N 38/2015/КТХУ, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса (л.д. 6-13 т. 1).

В силу пункта 2.2 договора датой начала поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса считается 01 июля 2015 года.

В соответствии с пунктом 5.1 договора определение объема тепловой энергии и теплоносителя определяется по фактическому потреблению на основании показаний общедомового прибора учета, а при отсутствии общедомового прибора учета к началу отопительного сезона 2015 года - 2016 года - по нормативу потребления.

Согласно пункту 5.2 договора, количество (договорные величины) коммунального ресурса по каждой точке поставки, поставляемого по договору на календарный год с разбивкой по месяцам, установлено приложением N 4.

На основании пункта 6.1 договора расчетным периодом по данному договору является месяц.

Пунктом 6.3 договора установлено, что плата по настоящему договору осуществляется исполнителем по тарифам на теплоснабжение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Окончательный расчет за расчетный период производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункта 6.1 договора).

Во исполнение условий договора истец за период с июля по сентябрь 2015 года поставлял ответчику тепловую энергию, что подтверждается представленными доказательствами с указанием в них количества и стоимости потребленной тепловой энергии.

Однако ответчик в нарушение условий договора оплату потребленной энергии в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 928 022 руб. 24 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату долга в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 42 (1) Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Согласно Приложению N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме, а также размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил определяется по формуле 2:

Pi = Si x NT x TT где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома;

NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объемов потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребленных коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.

В соответствии с Постановлением Главы Домодедовского района Московской области N 3426 от 15 декабря 2002 года "О нормативах теплопотребления" с 01 января 2003 года утвержден норматив потребления тепловой энергии 0,016 Г кал на 1 кв.м. в месяц.

Плата по договору осуществляется ответчиком по тарифам на теплоснабжение, установленным в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19 декабря 2015 года N 156-Р "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения на 2015-2017 годы".

Данным Распоряжением для потребителей ФГБУ "ОК "Бор" установлены Тарифы на тепловую энергию в размере 1378, 59 руб. в период с 01 января 2015 года по 30 июня 2015 года за 1 Гкал, в размере 1470, 74 руб. в период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года за 1 Гкал.

Пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" предусматривает, что до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 2 статьи 13, пункту 1 статьи 15 Федерального закона от N 190-ФЗ потребление тепловой энергии потребителями должно осуществляться по договору энергоснабжения с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от N 190-ФЗ ответчик, ввиду отсутствия у него прибора учета, обязан производить оплату потребленной тепловой энергии по тепловым нагрузкам. Расчетные тепловые нагрузки используются для определения потребленного объема тепловой энергии.

При этом, согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При этом суд первой инсатнции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что спорный период с июля по сентябрь 2015 года относиться к отопительному сезону 2014/2015, а не к отопительному сезону 2015/2016, до начала которого не были установлены приборы учета тепла в многоквартирных домах, в связи с чем, объем и стоимость тепловой энергии до 06 октября 2015 года подлежали определению расчетным путем, то есть на основании нормативов потребления.

Истец начислил ответчику плату за отопление в соответствии с условиями договора, исходя из норматива потребления тепловой энергии равномерно за все расчетные месяцы календарного года, соблюдая законодательство Российской Федерации.

Поскольку в спорный период услуги по отоплению жилого дома ФГБУ "ОК "Бор" не оказывались, платежи за отопление, начисленные за июль - сентябрь 2015 года, фактически являются платежами за тепловую энергию, поставленную в течение отопительного периода 2014-2015 годов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик в своих возражениях на исковое заявление ошибочно сделал вывод о неправомерности применения истцом в качестве обоснования размера заявленных исковых требований Распоряжения комитета по ценам и тарифам Московской области от 19 декабря 2014 года N 156-Р "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения на 2015-2017 годы".

Кроме того, для расчета стоимости платы за отопление с 01 января 2003 года используется норматив потребления тепловой энергии на отопление 0,016 Гкал на 1 кв.м. в месяц. Следовательно, норматив потребления тепловой энергии на отопление утвержден ежемесячно равными частями в течение календарного года (Справка финансово-экономического отдела ФГБУ "ОК "Бор" прилагается).

Также, при проведении внешнего осмотра общего имущества многоквартирных домов представители ответчика были осведомлены о том, что общедомовые приборы учета тепла в многоквартирных домах отсутствуют, что подтверждается Актами осмотра общего имущества при приеме-передаче в управление многоквартирных домов N N 5,7,8,9). Следовательно, о порядке взимания с жителей платы за отопление в летний период представители управляющей компании знали

Также судом установлено, что за спорный период ответчик взимал с жителей многоквартирных жилых домов N N 5,7,8,9 плату за отопление, подменив при этом понятия в платежных документах, а именно: вместо графы "Б05_Взнос на ОДПУ" у жителей в квитанциях на оплату появилась графа "Б05_Отопление" с указание тех же сумм, то есть сумм, соответствующих плате за отопление.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Апелляционным судом установлен факт надлежащего исполнения обязательства по поставке ответчику тепловой энергии на условиях договора за период с июля по октябрь 2015 года, и его приемки ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, с указанием в них количества и стоимости потребленной тепловой энергии.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Ссылка ответчика на пункт 42(2) Правил, согласно которому способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа не принимается апелляционным судом, поскольку такое правовое регулирование было установлено лишь с введением с 30 июня 2016 года.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг, согласно подпункту "а" пункта 19 которых при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к данным Правилам, предусматривающим, что при отсутствии в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление в жилом или нежилом помещении определяется, исходя из общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме, норматива потребления тепловой энергии на отопление и тарифа на тепловую энергию.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что полученные в период с июля по сентябрь 2015 года средства не являются неосновательным обогащением и поэтому не подлежат изъятию по данному основанию со ссылкой на приобретение им приборов учета за счет средств жителей, также отклоняется апелляционным судом.

Как указывалось выше, за спорный период ответчик, взымал с жителей многоквартирных жилых домов N N 5,7,8,9 плату за отопление, подменив при этом понятия в платежных документах, а именно: вместо графы "Б05_0топление" у жителей в квитанциях на оплату появилась графа "Б05_Взнос на ОДПУ" с указанием тех же сумм, т.е. сумм, соответствующих плате за отопление.

Между тем, плату за установленные ОДПУ ООО "ДомЭксКом" имело право начать взимать только после начала нового отопительного сезона (2015/2016) перед которым эти ОДПУ и были установлены, предварительно рассчитавшись с поставщиком коммунальных ресурсов за отпущенную ранее тепловую энергию.

Кроме того, ответчик мог на основании решения собственников жилых помещений выставлять им дополнительные счета в качестве платы за установленные ОДПУ.

Также несостоятельна ссылка ответчика о том, что принятое решение суда отменяет решение собственников об оплате приобретенной ими совместной собственности (т.е. приборов учета) в связи с тем, что в рамках настоящего дела решение собственников отменено не было, так как суд рассматривал определенное требование истца о взыскании с суммы задолженности, образовавшееся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученной энергии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 928 022 руб. 24 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2016 года по делу N А41-89621/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Э.Г. Хомяков С.А. Коновалов