Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 09АП-6212/17

г. Москва

22 марта 2017 г.

Дело N А40-35172/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОПТИМА-СЕРВИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-35172/16, вынесенное судьей Акименко О.А. по заявлению ООО "ОПТИМА-СЕРВИС" о признании незаконными действия ликвидатора Лютова Д.С., бывшего генерального директора ООО "Компания РДК" Разгон Л.А. и бывшего исполнительного директора ООО "Компания РДК" Разгон Д.Л. при ликвидации и банкротстве ООО "Компания РДК", взыскании солидарно убытков в размере 1 159 557,16 руб., госпошлины в размере 33 596 руб.

при участии в судебном заседании:

Лютов Л.А. паспорт (лично),

от ООО "ОПТИМА-СЕРВИС" - Горченкова А.В. дов. от 20.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 прекращено производство по исковому заявлению ООО "ОПТИМА-СЕРВИС" к ликвидатору Лютову Д.С., бывшему генеральному директору ООО "Компания РДК" Разгон Л.А. и бывшему исполнительному директору ООО "Компания РДК" Разгон Д.Л. о признании незаконными их действий и взыскании солидарно убытков в размере 1 159 557,16 руб., в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "ОПТИМА-СЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с нормами статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предприятиями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, - другими организациями и гражданами.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В данном случае иск заявлен к бывшим директорам общества (его исполнительному органу) исходя из их действий (бездействия), определяющих экономическую деятельность общества (ООО "Компания РДК").

При определении подведомственности спора суд должен был определить характер спора, который в рассматриваемом случае вытекает из осуществления деятельности лиц, входившие в состав органов управления юридического лица в рамках процедур ликвидации и банкротства юридического лица, что не было сделано судом первой инстанции.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, судом апелляционной инстанции установлено, что заявленное требование связывается с незаконными действиями ответчиков в ходе ликвидации и банкротстве ООО "Компания РДК".

В пункте 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражному суду в соответствии с частью 1 этой статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с п. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, в том числе по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

При этом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о специальной подведомственности споров указывают на их рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Из информации, содержащейся на официальных сайтах арбитражных судов и федеральной налоговой службы Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, следует, что на момент рассмотрения настоящего вопроса процедура добровольной ликвидации ООО "Компания РДК" на основании ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоялась; решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 по делу N А40-125308/2015 ООО "Компания РДК" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чунин В.В.; 14.01.2016 в реестр юридических лиц внесена запись о том, что общество находится в стадии ликвидации на основании решения арбитражного суда. В настоящее время конкурсное производство не завершено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по делу по заявленному основанию (с неподведомственностью спора арбитражному суду).

При новом рассмотрении данного вопроса суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, предложить истцу уточнить свою правовую позицию по иску с учетом информации о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 по делу N А40-125308/2015 ООО "Компания РДК" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, и рассмотреть возможность применения положений п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ с учетом выясненных всех обстоятельств, имеющих значение по данному вопросу.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-35172/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А.Назарова Р.Г.Нагаев