Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 09АП-34721/17

г. Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А40-35172/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г.Нагаева, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оптима-Сервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 об оставлении заявления ООО "Оптима-Сервис" без рассмотрения по делу N А40-35172/16, вынесенное судьей О.А. Акименко о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания РДК" конкурсный управляющий ООО "Компания РДК" - Чунин В.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Оптима-Сервис" - Горченкова А.В., дов. от 20.10.2016,

Лютов Д.С. - паспорт (лично)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 оставлено исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Сервис" к ответчикам: Лютову Дмитрию Сергеевичу, Разгону Леониду Аврамовичу, Разгону Дмитрию Леонидовичу о признании незаконными действия ликвидатора Лютова Д.С., бывшего генерального директора ООО "Компания РДК" Разгон Л.А. и бывшего исполнительного директора ООО "Компания РДК" Разгон Д.Л. при ликвидации и банкротстве ООО "Компания РДК", взыскании солидарно убытков в размере 1 159 557,16 руб., без рассмотрения. Заявление истца о процессуальном правопреемстве истца Общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Сервис" на правопреемника Индивидуального предпринимателя Васина Е.А. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "ОПТИМА-СЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 отмене не подлежит.

Из материалов дела следует и установлено судом, что иск заявлен к ответчикам: Лютову Дмитрию Сергеевичу, Разгону Леониду Аврамовичу, Разгону Дмитрию Леонидовичу о признании незаконными действия ликвидатора Лютова Д.С., бывшего генерального директора ООО "Компания РДК" Разгон Л.А. и бывшего исполнительного директора ООО "Компания РДК" Разгон Д.Л. при ликвидации и банкротстве ООО "Компания РДК", взыскании солидарно убытков в размере 1 159 557,16 руб. (иск подан суду первой инстанции согласно штампу суда от 04.04.2016).

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, судом первой инстанции установлено, что заявленное требование связывается с незаконными действиями ответчиков в ходе ликвидации и банкротстве ООО "Компания РДК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 принято к производству заявление ООО "СПИКА" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания РДК", возбуждено производство по делу N А40-125308/2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 по делу N А40-125308/2015 ООО "Компания РДК" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чунин В.В. В настоящее время конкурсное производство не завершено.

Как разъяснено, в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Таким образом, заявленный иск о возмещении убытков ликвидатором должника, бывшими генеральным директором и исполнительным директором должника подлежит предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Суд, принимая во внимание содержание пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления ООО "Оптима-Сервис" без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела суд применил правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, не установлены.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не основаны на указанных нормах права.

В данном случае исковые требования заявлены в тот период, когда в отношении должника открыто конкурсное производство, не завершенное ни ко времени рассмотрения дела судом первой инстанции и апелляционным судом, ни в настоящее время. Иск подан суду первой инстанции согласно штампу суда 04.04.2016.

Возбуждено производство о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания РДК" определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015, процедура конкурсного производства введена решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 по делу N А40-125308/2015.

Таким образом, ООО "Оптима-Сервис" обратилось с иском к ответчикам, в отношении которого уже была возбуждена процедура банкротства.

Доводы, касающиеся того, что в иске речь идет о действиях ответчика, возникшие до введения процедуры банкротства в отношении должника, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку подлежат рассмотрению судом при рассмотрении иска по существу, а не при принятии иска к производству.

Другие доводы также необоснованны. Суд вправе оставить без рассмотрения исковое заявление в предварительном судебном заседании. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных, в частности, ст. 148 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании заявление может быть оставлено без рассмотрения, о чем выносится определение.

Таким образом, действия суда первой инстанции по оставлению заявления истца без рассмотрения в предварительном судебном заседании правомерны и соответствуют законодательству.

ООО "Оптима-Сервис" действующим законодательством предоставлено право на включение имеющейся кредиторской задолженности в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Иные вопросы, связанные с действиями суда, выходят за рамки настоящего спора, поскольку подлежит рассмотрению только в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 года по делу N А40-35172/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Оптима-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев