Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 15АП-3184/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2017 г. N Ф08-4150/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 марта 2017 г.

дело N А32-38397/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.

при участии:

от акционерного общества "Рост Банк" - Волковой М.А. по доверенности от 07.12.2016 N 4-16-1-2882;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Любченко Николая Николаевича и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.01.2017 по делу N А32-38397/2016, принятое судьей Григорьевой Ю.С., по заявлению акционерного общества "Рост Банк" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, при участии третьих лиц: финансового управляющего Шеуджен Асфара Интехановича, индивидуального предпринимателя Кутузова Александра Михайловича и Любченко Николая Николаевича, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рост Банк" (далее - АО "Рост Банк", общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, заинтересованное лицо) по государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом общей площадью 1 298,8 кв. м, инвентарный номер 15, литер А, подА, надА, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Кирова, дом N 3, кадастровый номер: 25:37:0101007:48, и земельный участок категории земель населенных пунктов, площадью 356 кв. м, адрес: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Кирова, 3, кадастровый номер: 23:37:0101007:3, от Кутузова A.M. к Любченко Н.Н., а также признании незаконными действий управления по государственной регистрации снятия ограничений (обременений) в виде:

- запрещения на основании постановления судебного пристава-исполнителя Иванова П.И. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 12.01.2016 N 64375867, N регистрации 23-23/026-23/026/005/2016-012/1, дата регистрации 13.01.2016;

- ареста от 10.12.2014 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Мельниковой Н.А. о запрете регистрационных действий N 23023/14/352551 от 09.12.2014, N регистрации 23-23-26/131/2014-587;

- запрещения на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N A32-40217/2014 от 10.11.2015, N регистрации 23-23/02623/026/060/2015-2284/1, дата регистрации 28.12.2015;

- запрещения на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-40217/2014 от 28.07.2016, N регистрации 23-23/02623/026/005/2016-2096/1, дата регистрации 04.08.2016;

- запрещения на основании постановления судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Коваленко С.И. о запрете на совершение действий по регистрации N 81739882/2323 от 07.08.2016, N регистрации 23-23/026-23/026/005/20162124/1, дата регистрации 08.08.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия управления, выразившиеся в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом, общей площадью 1 298,8 кв. м, инвентарный номер, литер: 15, А, подА, надА, кадастровый номер 23:37:0101007:48, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Кирова, д. 3, а также на земельный участок площадью 356 кв. м, кадастровый номер 23:37:0101007:3, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Кирова, д. 3, от Кутузова Александра Михайловича к Любченко Николаю Николаевичу, а также регистрационные действия управления, выразившиеся в снятии обременений (запретов), принятых Арбитражным судом Краснодарского края в рамках делах о банкротстве N А32-40217/2014. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Кутузова А.М. приняты обеспечительные меры, запрещающие осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества. Доказательства того, что данные наложенные арбитражным судом запреты отменены, отсутствуют, в связи с чем у управления отсутствовали основания для снятия обременений, принятых Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела о банкротстве N А32-40217/2014, и государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества. При оценке действий по снятию ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями, суд руководствовался положениями законодательства о банкротстве, предусматривающими последствия введения наблюдения, признания должника банкротом и введения процедуры реструктуризации долгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Любченко Николай Николаевич и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили отменить решение в части удовлетворения заявленных требований и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Любченко Николай Николаевич в своей апелляционной жалобе указал, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 08.04.2016 и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.07.2016 за ним признано право собственности на спорные жилой дом и земельный участок. Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 05.09.2016 на управление возложена обязанность по погашению записи о государственной регистрации ареста, наложенного, в том числе, на основании определения арбитражного суда от 10.11.2015 по делу N А32-40217/2014, определения арбитражного суда от 28.07.2016 по делу N А32-40217/2014. Таким образом, отсутствуют доказательства неправомерности оспариваемых действий управления.

Управление в своей апелляционной жалобе поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе Любченко Н.Н., указав, что у него отсутствовали законные основания для неисполнения определения Анапского городского суда Краснодарского края от 05.09.2016.

В отзыве на апелляционные жалобы АО "Рост Банк" не согласилось с доводами заинтересованного и третьего лиц, просило оставить решение суда без изменения, указав, что дело, в рамках которого судом общей юрисдикции вынесено определение об обязании управление снять наложенные на спорное имущество аресты, оставлено без рассмотрения. Кроме того, определение Анапского городского суда от 05.09.2016 противоречит как существу обеспечительных мер, так и порядку отмены обеспечительных мер. В свою очередь, управление вправе отказать в совершении регистрационных действий, не соответствующих действующему законодательству.

В отзыве на апелляционные жалобы финансовый управляющий Шеуджен Асфар Интеханович просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Рост Банк" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, финансового управляющего Шеуджен Асфара Интехановича, индивидуального предпринимателя Кутузова Александра Михайловича, Любченко Николая Николаевича в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Учитывая отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2015 года по делу N А32-40217/2014 в отношении индивидуального предпринимателя Кутузова Александра Михайловича введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2015 года по делу N А32-40217/2014 в отношении Кутузова Александра Михайловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Шеуджен Асфар Интеханович.

АО "РОСТ Банк" является кредитором ИП Кутузова A.M. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 апреля 2016 года требования АО "РОСТ Банк" в размере 63 518 944 руб. 25 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов заемщика, как обеспеченные залогом имущества должника.

На момент подачи заявления о признании должника банкротом индивидуальному предпринимателю Кутузову A.M. принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- жилой дом общей площадью 1 298,8 кв. м, инвентарный номер 15, литер А, подА, над А, находящийся по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Кирова, дом N 3, кадастровый номер: 23:37:0101007:48;

- земельный участок категории земель населенных пунктов, площадью 356 кв. м, адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Анапа, ул. Кирова, 3, кадастровый номер: 23:37:0101007:3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Кутузова A.M.

N А32-40217/2014 Арбитражным судом Краснодарского края приняты следующие обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 по делу N А32-40217/2014 на всё имущество должника наложен арест, выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 по делу N А32-40217/2014 ИП Кутузову А.М. осуществлена замена наложенных определением суда от 23.03.2015 обеспечительных мер, запрещено совершение действий по распоряжению жилым домом площадью 1 298,4 кв.м., расположенным по адресу: Краснодарский край, город Анапа, улица Кирова дом 3, кадастровый номер 23:37:0101007:48 и земельным участком площадью 356 квадратных метров, расположенного по адресу: Краснодарский край город Анапа улица Кирова дом 3, кадастровый номер 23:37:0101007:3; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении жилого дома площадью 1 298,4 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, город Анапа, улица Кирова дом 3, кадастровый номер 23:37:0101007:48 и земельного участка площадью 356 квадратных метров, расположенного по адресу: Краснодарский край город Анапа улица Кирова дом 3, кадастровый номер 23:37:0101007:3, за исключением регистрационных действий по смене залогодержателя.

Также 28.07.2016 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-40217/2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Сведения об указанных обременениях были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно выписок из ЕГРП от 24.08.2016 на жилой дом и земельный участок собственником объектов недвижимости был указан Кутузов A.M., а также были зарегистрированы ограничения (обременения), в том числе, запрещение на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 N А32-40217/2014, N регистрации 23-23/02623/026/060/2015-2284/1, дата регистрации 28.12.2015, и запрещение на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края N А32-40217/2014 от 28.07.2016, N регистрации 23-23/02623/026/005/2016-2096/1, дата регистрации 04.08.2016.

Согласно полученным заявителем 29.09.2016 выпискам из ЕГРП в отношении указанных выше объектов недвижимости собственником имущества уже значилась Любченко Н.Н. (N регистрации 23-23/026-23/026/034/2016-1150/3, дата регистрации 06.09.2016), отсутствовали сведения об указанных выше обременениях, наложенных судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела о банкротстве N А32-40217/2014.

Заявитель, считая действия управления по внесению в ЕГРП записи о переходе права собственности от Кутузова A.M. к Любченко Н.Н., а также по погашению записей о введенных на основании судебных актов обременений незаконными, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными действий управления по регистрации перехода права собственности на спорное имущество, а также снятия ограничений, наложенных судебными актами арбитражного суда в рамках дела о банкротстве N А32-40217/2014, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 56 постановления N 10/22 указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

После введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 4 пункта 53 постановления N 10/22 в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как следует из материалов дела, собственником спорного недвижимого имущества являлся ИП Кутузов А.М. Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 и от 28.07.2016 по делу N А32-40217/2014 управлению запрещено совершать какие-либо регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества, за исключением регистрационных действий по смене залогодержателя. Согласно выписок из ЕГРП от 24.08.2016 на жилой дом и земельный участок указанные запрещения, наложенные арбитражным судом, зарегистрированы в ЕГРП.

Вместе с тем согласно полученным заявителем 29.09.2016 выпискам из ЕГРП в отношении указанных выше объектов недвижимости собственником имущества уже значилась Любченко Н.Н. (N регистрации 23-23/026-23/026/034/2016-1150/3, дата регистрации 06.09.2016), отсутствовали сведения об указанных выше обременениях, наложенных судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела о банкротстве N А32-40217/2014.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено только арбитражным судом, рассматривающим дело.

Доказательства того, что арбитражным судом отменены обеспечительные меры, наложенные определениями от 10.11.2015 и от 28.07.2016, отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, и другие предусмотренные настоящим параграфом судебные акты подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением от 10.12.2015 по делу N А32-40217/2014 в отношении ИП Кутузова А.М. введена реструктуризация долгов гражданина.

Последствия введения реструктуризации долгов гражданина предусмотрены статьей 213.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в том числе по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Таким образом, оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу, что действия управления по регистрации перехода права собственности ИП Кутузова А.М., в отношении которого была введена реструктуризация долгов гражданина, на спорное недвижимое имущество, в отношении которого действовали обеспечительные меры, принятые арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, а также по снятию ограничений, наложенных арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

По вышеуказанным основаниям судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что ограничения на осуществление регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества были сняты на основании определения Анапского городского суда Краснодарского края от 05.09.2016.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017 по делу N А32-38397/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко