Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 10АП-18583/16

г. Москва

22 марта 2017 г.

Дело N А41-24245/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Крючкова А.Н.: Крючков А.Н., лично, предъявлен паспорт;

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шарова А.Н. Сафроновой Е.Г.: Сафронова Е.Г., лично, предъявлен паспорт;

от индивидуального предпринимателя Шарова А.Н.: Комарова М.Ю., представитель по доверенности N 77 АБ 4640987 от 10.10.2014 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 1-4310, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Луговое": Решетин М.В., представитель по доверенности б/н от 28.11.2016 г, паспорт;

от НП СОАУ "Меркурий": представитель в судебное заседание не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель в судебное заседание не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Крючкова А.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016 года по делу N А41-24245/11, принятое судьей Морхатом П.М., по жалобе Шарова А.Н. на бездействие арбитражного управляющего Крючкова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2011 года по делу N А41-24245/2011 индивидуальный предприниматель Шаров Алексей Николаевич (ИНН 50247823299) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крючков Александр Николаевич.

Шаров А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся:

- в непринятии мер по снятию ареста - зарегистрировано 15 сентября 2014 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12 сентября 2014 года;

- в непринятии мер по снятию запрещения производить регистрационные действия - зарегистрировано 19 сентября 2014 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16 сентября 2014 года на заявленные к регистрации объекты недвижимого имущества;

- в непредставлении в УФРС по МО документов, подтверждающих проведение процедуры торгов, определенной положениями пунктов 4,5,8 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- в неосуществлении оценки имущества - доли уставного капитала ООО "Маяк" и ООО "Юпитер Капитал".

Кроме того, заявитель просил отстранить Крючкова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд Московской области определением от 02 декабря 2016 года частично удовлетворил заявленные требования, признав незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по снятию ареста - зарегистрировано 15 сентября 2014 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12 сентября 2014 года; в непринятии мер по снятию запрещения производить регистрационные действия - зарегистрировано 19 сентября 2014 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16 сентября 2014 года на заявленные к регистрации объекты недвижимого имущества; в неосуществлении оценки имущества - доли уставного капитала ООО "Маяк" и ООО "Юпитер Капитал".

Не согласившись с данным судебным актом, Крючков А.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда в отсутствие возражений сторон проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 27, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, Шаров А.Н., обращаясь в суд с заявленными требованиями, указал, что 14 декабря 2011 года должник уведомил арбитражного управляющего Крючкова А.Н. о том, что Шарову А.Н. принадлежат доли в уставном капитале некоторых обществ, в частности ООО "Маяк" в размере 51%.

Также заявитель указал, что от судебного пристава-исполнителя арбитражному управляющему Крючкову А.Н. было известно, что Шаров А.Н. имеет долю в ООО "Юпитер Капитал", материалы по исполнительному производству запрашивались арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве (определение от 10.02.2012 года), при этом материалы из службы судебных приставов поступили в арбитражное дело.

Между тем, как указал заявитель, данное имущество арбитражным управляющим не оценивалось и не выставлялось на продажу.

Письмом из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.02.2016 года приостановлена государственная регистрация на проданное арбитражным управляющим Крючковым А.Н. имущество в рамках настоящего дела о банкротстве, впоследствии в государственной регистрации было отказано в связи с наличием запретов и ограничений, введенных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 2014 года.

04 октября 2016 года получен отказ в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: р.п. Серебряные Пруды, ул. Привокзальная, д. 39.

Помимо ранее указанных арестов и запретов в отношении недвижимого имущества отказ в регистрации права был связан с тем обстоятельством, что конкурсный управляющий не представил документы, подтверждающие проведение процедуры торгов в соответствии с положениями пунктов 4, 5, 8, статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона.

Как указал заявитель, вышеуказанное бездействие арбитражного управляющего свидетельствует о недобросовестности Крючкова А.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, что послужило основанием для обращения Шарова А.Н. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтверждено бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по снятию ареста - зарегистрировано 15 сентября 2014 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12 сентября 2014 года; в непринятии мер по снятию запрещения производить регистрационные действия - зарегистрировано 19 сентября 2014 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16 сентября 2014 года на заявленные к регистрации объекты недвижимого имущества; в неосуществлении оценки имущества - доли уставного капитала ООО "Маяк" и ООО "Юпитер Капитал".

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указал, что суд не принял во внимание, что с 2011 года конкурсный управляющий должника предпринимал все меры по снятию арестов с имущества должника, в том числе, в рамках настоящего дела подавал ходатайство об освобождении имущества из-под ареста, однако в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что после получения уведомления регистрационного органа о приостановлении регистрации прав на имущество должника конкурсный управляющий направил в адрес УФССП по г. Королев и ОСП по Мытищинскому району жалобу на действия пристава-исполнителя, что подтверждается почтовыми накладными от 15 апреля 2016 года и от 9 сентября 2016 года.

Крючков А.Н. указал, что по запросу конкурсного управляющего о предоставлении документов, а также по повторному запросу с отметкой о получении Шаровым А.Н. от 12.01.2012 г. должником не было представлено документов по указанным выше долям в уставном капитале юридических лиц.

Кроме того, из анализа Справок об имущественном состоянии должника следовало, что должник представлял недостоверные сведения относительно своего имущественного положения, так как впоследствии конкурсным управляющим было установлено, что с 2006 г. должник владеет долей в уставном капитале ООО "Ново-Медвенское".

Согласно инвентаризационной описи N 2 от 28.01.2013 г. в состав имущественной массы должника помимо недвижимого имущества были включены имущественные права в составе: доля в ООО "Маяк", размер 3 717 900 руб., номинал 3 717 900 руб.; доля в ООО "Осово", размер 40%, номинал 3 060 000 руб.; доля в ООО "Стройвест", размер 100%, номинал 10 000 руб.; доля в ООО "Юпитер-Капитал", размер 19 600 руб., номинал 19 600 руб.; доля в ООО "Ново-Медвенское", размер 5 000 руб., номинал 5000 руб.

С января 2013 года по 20 сентября 2016 года конкурсный управляющий принимал меры по поиску информации о составе имущества указанных юридических лиц, поскольку должник не представил ему необходимой информации.

От третьих лиц конкурсным управляющим была получена информация о составе имущества и обязательств, из которой было установлено следующее.

Письмо N б/н от 12.02.2013 г. привлеченный специалист ИП Сафронова Е.Г. при оказании оценочных услуг провела оценку части имущества должника - недвижимого имущества, при этом пояснила, что оценку рыночной стоимости долей в уставных капиталах юридических лиц, указанных в инвентаризационной описи N 2 от 28.01.2013 г., невозможно провести без предоставления необходимых документов по нормам ФСО NN 1-3, основываясь только на инвентарной описи.

В феврале 2013 года от генерального директора ООО "Ново-Медвенское" был получен ответ на запрос об отсутствии имущества и представлена бухгалтерская отчетность за 2012 г.

Как следует из письма от 27.06.2016 года от имени генерального директора ООО "Ново-Медвенское", имущество у общества отсутствует, деятельность не велась с 2013 года по дату запроса, представлена бухгалтерская отчетность за 2015 г.

Из представленной отчетности установлено отсутствие доходов, а также отсутствие имущества у общества.

24 января 2014 года от конкурсного управляющего ООО "Осово" получен ответ на запрос о составе имущества с приложением инвентарной описи N 1 от 05.12.2013 г.

23 августа 2016 года от бывшего конкурсного управляющего ООО "Осово" получены пояснения относительно результатов процедуры банкротства по делу N А41-32972/12 с приложением определения АСМО от 09.09.2015 и копии завершающего отчета от 07.07.2015 г.

Из указанных документов установлено, что доходы от реализации имущества ООО "Осово" не покрыли в полном объеме реестровые требования кредиторов.

20 ноября 2014 года от бывшего конкурсного управляющего ООО "Стройвест" получены пояснения относительно результатов процедуры банкротства по делу N А68-2214/11 с приложением определения АСТО от 11.11.2014 и копии завершающего отчета от 16.06.2014 г.

Из указанных документов было установлено, что доходы от реализации имущества ООО "Стройвест" не покрыли в полном объеме реестровые требования кредиторов.

Как следует из консультации специалиста ИП Сафронова Е.Г., оказанных в рамках договора N 1-19/10-2012-О от 19.10.2012 г., имущественные права нецелесообразно реализовывать, поскольку по данным бухгалтерской отчетности ООО "Юпитер-Капитал" по состоянию на 31.12.2015 г. активы общества представлены только денежными средствами (стр.1250 баланса) в размере 20,00 т.р., пассивы - 20,00т.р.

По данным отчета о финансовых результатах общество за 2014-2015 гг. не имело ни доходов, ни расходов, следовательно, уставная деятельность не велась.

По данным бухгалтерской отчетности ООО "Маяк" по состоянию на 31.12.2015 г. активы общества представлены только дебиторской задолженностью (стр.1230 баланса) в размере 5160,00 т.р., пассивы также на сумму 5160,00т.р.

По данным отчета о финансовых результатах общество за 2014-2015 гг. не имело ни доходов, ни расходов, следовательно, уставная деятельность не велась.

Уставный капитал в балансе за 2015 г. не соответствует данным в ЕГРЮЛ (7290,00т.р.).

По данным бухгалтерской отчетности ООО "Ново-Медвенское" по состоянию на 31.12.2015 г. активы общества представлены только прочими внеоборотными активами (стр.1190 баланса) в размере 10,00 т.р., пассивы также на сумму 10,00т.р.

По данным отчета о финансовых результатах общество за 2014-2015 гг. не имело ни доходов, ни расходов, следовательно, уставная деятельность не велась.

Таким образом, как указал конкурсный управляющий должника, продажа доли Шарова А.Н. в уставном капитале юридических лиц была маловероятна, так как указанные организации обладали недостатком имущества для удовлетворения требований кредиторов, что следует из завершающих отчетов конкурсного управляющего и решений судов о завершении процедур.

В судебном заседании представитель Крючкова А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал позицию Крючкова А.Н.

Представитель Шарова А.Н. и представитель ООО "Луговое" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылались на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

К данному имуществу в числе прочего относится и дебиторская задолженность.

В силу ст. 130 ФЗ "Закона о несостоятельности (банкротстве)" (п.1) арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника, при этом п.5 данной статьи устанавливает, что на основании решения собрания кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого менее чем 100 000 рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Как следует из Справки об имущественном состоянии от 14.12.2011 г. за подписью Шарова А.Н., Шаров А.Н. имеет долю в размере 41% доли в ООО "Маяк", 40% доли в ООО "Осово" и 100% доли в ООО "Стройвест".

Как следует из Справки об имущественном состоянии от 18.06.2012 г. за подписью Шарова А.Н., Шаров А.Н. имеет долю в размере 51% доли в ООО "Маяк", 40% доли в ООО "Осово" и 98% доли в ООО "Юпитер- Капитал".

Конкурсный управляющий должника в силу возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, был обязан провести инвентаризацию вышеназванного имущества, установить его стоимость и поставить на собрании кредиторов вопрос о целесообразности реализации этого имущества.

Между тем, материалы дела свидетельствуют, что на собраниях кредиторов в нарушение ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) решений о продаже долей, принадлежащих Шарову А.Н., не принималось, собрание кредиторов не принимало решений и об исключении долей из конкурсной массы, а также не рассматривало вопросы об оценке долей, принадлежащих Шарову А.Н., и не принимало решений о передаче на рассмотрение арбитражному управляющему Сафроновой Е.Г. (являлась конкурсным управляющим ООО "Осово", завершала конкурсное производство по ООО "Стройвест", после Крючкова А.Н.) решений об оценке долей, принадлежащих Шарову А.Н.

Арбитражный управляющий Крючков А.Н. подал в суд заявление об исключении из конкурсной массы имущественных прав, принадлежащих Шарову А.Н. (ООО "Маяк", и иные) исключительно после подачи на него жалобы по этому вопросу.

Учитывая, что ранее, до выставления недвижимого имущества на продажу, такие действия с его стороны совершены не были, управляющим затянуты предусмотренные законом сроки проведения процедуры конкурсного производства, нарушены ст. 139, 111 ФЗ "О банкротстве", суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оценке и реализации имущества должника.

Из ходатайства конкурсного управляющего от 03.11.2016 г. следует, что ввиду отсутствия необходимых документов провести оценку рыночной стоимости не представлялось возможным.

Однако доказательств, что Крючков А.Н. своевременно затребовал необходимые документы для оценки долей в уставном капитале юридических лиц, в материалах дела не имеется, при этом управляющий ходатайствует об исключении имущественных прав из конкурсной массы, даже не зная их рыночную оценку, хотя ст. 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) устанавливает продажу имущественных прав только на торгах.

Материалы дела свидетельствуют, что в настоящее время Шаров А.Н. утратил право собственности на долю в ООО "Осово" (ИНН 5076004974), размер 40%, номинал 3 060 000 руб., а также на долю в ООО "Стройвест" (ИНН7107091980), размер 100%, номинал 10 000 руб. с момента внесения записи в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

На сегодняшний день действующими юридическими лицами, где Шарову А.Н. принадлежат доли в уставном капитале, являются ООО "Маяк", ООО "Ново-Медвенское" и ООО "Юпитер-Капитал" (в стадии ликвидации).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие должника в указанной части, поскольку Крючков А.Н. не принял мер по включении вышеуказанных долей в конкурсную массу и не информировал кредиторов должника о наличии такого имущества.

Письмом от 26.12.2011N б/н судебный пристав-исполнитель Архипов С.В. уведомил конкурсного управляющего о том, что в рамках возбужденного исполнительного производства наложены обременения в виде запрета на регистрационные действия.

В феврале 2016 г. из Росреестра по МО поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на имущество должника в связи с тем, что имеются ограничения - арест, зарегистрированный 15.09.2014 г. на основании постановления судебного пристава исполнителя от 12.09.2014 г., а также постановления от 16.09.2014 г.

Действительно, действия судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на имущество банкрота противоречат нормам действующего законодательства.

Однако вышеуказанные обстоятельства не освобождают конкурсного управляющего от обязанности обжаловать такие действия и своевременно принимать меры по снятию арестов.

Однако такие действия арбитражным управляющим предприняты только после получения от Росреестра сведений об отказе в государственной регистрации.

Арбитражный апелляционный суд предлагал арбитражному управляющему представить документы, подтверждающие принятие мер по снятию арестов с имущества должника, наложенных в 2014 году, однако такие документы суду так и не были представлены.

Обращение за снятием арестов в рамках настоящего дела таким доказательством не является, поскольку не соответствует действующему законодательству.

До получения отказа в государственной регистрации права арбитражный управляющий не предпринимал действия по обжалованию постановлений судебных приставов о наложении арестов на имущество должника.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Шарова А.Н. в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016 года по делу N А41-24245/11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина