Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 18АП-1588/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2017 г. N Ф09-2903/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 марта 2017 г.

Дело N А47-1760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2017 по делу N А47-1760/2014 (судья Бабердина Е.Г.).

В заседании приняли участие представители:

- Федеральной налоговой службы - Бедрин В.О. (доверенность N 171 от 08.02.2017).

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Буруктальское никелевое месторождение" Киреевой Лилии Саитовны - Власова И.А (доверенность N 4Д-3825 от 14.11.2016);

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Буруктальское никелевое месторождение" (ОГРН: 1055635001311, ИНН: 5644004300, далее - должник) введено наблюдение; временным управляющим утвержден Илющенко Вячеслав Владимирович.

Решением суда от 13.03.2015 (резолютивная часть от 12.03.2015) должник признан банкротом; в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утверждена Киреева Лилия Саитовна (далее - конкурсный управляющий Киреева Л.С.).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Киреевой Л.С., выразившиеся в невключении в инвентаризацию лицензии от 30.03.2016 N ОРБ 13536 ТЭ стоимостью 15 790 000 руб., в не проведении оценки права за пользования недрами, не включении лицензии в состав имущественного комплекса при реализации имущества либо замещении активов должника при переоформлении лицензии, повлекшие за собой уменьшении конкурсной массы. Просит обязать конкурсного управляющего Кирееву Л.С. возвратить в конкурсную массу должника стоимость лицензии на право пользования недрами в размере 15 790 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2017 (резолютивная часть от 16.01.2017) в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

ФНС России не согласилось с определением суда от 18.01.2017 и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФНС России ссылается на то, что конкурсный управляющий обязан включить лицензию на право пользования недрами в инвентаризационные описи имущества должника. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа в данной части, исходил из предписаний части 2 статьи 131 Закона о банкротстве, между тем не отражение лицензии как нематериального актива должника в инвентаризационных описях имущества влечет за собой сокрытие от кредиторов полных и достоверных сведений об активах должника. Распоряжение конкурсным управляющим активом должника без принятия его в ведение в порядке, установленном статьей 129 Закона о банкротстве, не соответствует критерию добросовестности действий арбитражного управляющего. Согласно пункту 1.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 20.07.2015, объектом продажи является имущественный комплекс. Указания на реализацию имущества должника именно в качестве имущественного комплекса также содержатся в сообщении N 692159 от 31.07.2015, опубликованном в ЕФРСБ, а также в пункте 1.1 договора купли-продажи от 14.09.2015. На дату проведения собрания кредиторов от 20.07.2015, на котором утверждалось Положение по реализации имущества должника, на продажу выставлялись все активы, принятые введение конкурсным управляющим. Особенности реализации имущественного комплекса установлены статьей 110 Закона о банкротстве. Право на лицензию не подлежит включению в конкурсную массу как самостоятельное имущество, однако, может быть принято решение о продаже предприятия должника вместе с указанной лицензией. Требование уполномоченного органа об обязании конкурсного управляющего должника возвратить в конкурсную массу стоимость лицензии на право пользования недрами в размере 15 790 000 руб. основано на данных бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2014 (строка 12104). Стоимость лицензии указана в оборотно-сальдовой ведомости, представленной должником в рамках мероприятий налогового контроля. Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы не дана надлежащая правовая оценка доводам уполномоченного органа, не приняты во внимание ответы Автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза" N 8 от 09.01.2017 и Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" N 00103/5 от 12.01.2017, согласно которым указанные организации заявили о готовности проведения экспертизы по определению рыночной стоимости лицензии. Судом не дана оценка представленному в материалы дела договору от 01.02.2006 между ООО "Буруктальский металлургический завод" и должником, предметом которого являлась передача имущественного права на пользование недрами в форме переоформления лицензии. Следовательно, лицензия и основанные на ней имущественные права имеют стоимостное выражение и могут быть оценены специалистом в ходе проведения экспертизы. Проведение экспертизы по определению рыночной стоимости лицензии необходимо для установления конкретного размера ущерба, причиненного кредиторам должника вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего, выразившихся в сокрытии указанного нематериального актива и не включении его в состав имущественного комплекса должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено.

До начала судебного заседания ФНС России направило в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" ходатайство о назначении экспертизы (рег.N 4768 от 07.02.2017), приложив к нему отчет об оценке N 33933-Б/01 от 27.06.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу N А47-17551/2014.

В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как лицензия в силу положений статьи 131 Закона о банкротстве не подлежит включению в конкурсную массу и не может быть реализована самостоятельно.

В судебном заседании 07.03.2017 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15.03.2017.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании после перерыва уполномоченный орган представил уточненное ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве, для решения вопросов требующих специальных познаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из представленных экспертными учреждениями ответами следует, что отсутствует возможность определения рыночной стоимости лицензии, так как указанный нематериальный актив не внесен в перечень объектов оценки нематериальных активов (Независимый оценщик ИП "Ахунзянова Г.А.), лицензия на право пользования недрами не влияет на рыночную стоимость предприятия, так как является нематериальным активом, наличие лицензии имеет существенное значение только при оценке бизнеса (АНО "Судебная экспертиза").

Учитывая указанные ответы экспертных организаций, положения ФСО N 11, Закона об оценочной деятельности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения экспертизы в целях определения стоимости имущества должника с учетом наличия у него лицензии.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы доводы, апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.11.2014 в отношении ООО "Буруктальское никелевое месторождение" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Илющенко В.В.

Решением суда от 13.03.2015 должник признан банкротом; в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Киреева Л.С.

ФНС России, полагая действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в не включении в инвентаризацию лицензии от 30.03.2016 N ОРБ 13536 ТЭ стоимостью 15 790 000 руб., в не проведении оценки права за пользования недрами, не включении ее в состав имущественного комплекса при реализации имущества либо замещении активов должника при переоформлении лицензии, повлекшие за собой уменьшение конкурсной массы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Жалоба на действия конкурсного управляющего подлежит удовлетворено в случае, если в действиях конкурсного управляющего имеются нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов кредиторов.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные названным Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа Федерального агентства по недропользованию от 09.03.2006 на должника было переоформлено право пользования недрами с целью разведки и добычи силикатных кобальт-никелевых руд на участке 1 Буруктальского месторождения в Оренбургской области.

В связи с этим 20.03.2006 должнику была выдана лицензия на право пользования недрами серия ОРБ N 13536 ТЭ, должником с Федеральным агентством по недропользованию заключено лицензионное соглашение (приложение N 1 к лицензии).

Из лицензии и лицензионного соглашения к ней следует, что должнику предоставлено право пользования недрами с целью разведки и добычи силикатных кобальт-никелевых руд на участке 1 Буруктальского месторождения, расположенного на территории Светлиского района Оренбургской области.

Администрацией Светлинского района дано предварительное согласие на отвод земельного участка для целей недропользования.

Лицензионным соглашением установлен ряд условий пользования участком недр, обязывающих недропользователя обеспечить охрану недр, промышленную безопасность, охрану труда, охрану окружающей природной среды.

После открытия конкурсного производства на основании приказа N 12 от 31.03.2015 конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника.

По результатам проведенной инвентаризации у должника выявлено следующее имущество:

- основные средства балансовой стоимостью 4 632 979,73 руб. (инвентаризационная опись основных средств N 1 от 14.04.2015),

- товарно-материальные ценности балансовой стоимостью 20 350 442,29 руб. (инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей N N 1, 2 от 14.04.2015).

Согласно отчету об оценке N 13-11/15 от 30.06.2015, рыночная стоимость вышеуказанного имущества должника составляет 12 797 424 руб.

На собрании кредиторов от 20.07.2015 кредиторами единогласно был утвержден порядок реализации этот имущества.

30.06.2015 конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение о проведении 08.09.2015 торгов по реализации имущественного комплекса должника (одним лотом).

Указанные торги проведены 08.09.2015, признаны состоявшимися, победителем торгов по лоту N 1 "Имущественный комплекс" признано общество с ограниченной ответственностью "Светлинские минералы" (далее - ООО "Светлинские минералы"), с которым 14.09.2015 был заключен договор купли-продажи имущественного комплекса. Имущество должника продано по цене 13 437 795,20 руб.

05.10.2015 ООО "Буруктальский никелевый завод" и ООО "Светлинский ферроникелевый завод" было возвращено в конкурсную массу должника имущество общей стоимостью 47 674 510,99 руб., которое в преддверии банкротства было отчуждено должником указанным лицам по договорам купли-продажи имущества соответственно N 1 от 20.03.2014 и N 2 от 20.03.2014.

Возврат имущества был оформлен путем заключения 05.10.2015 дополнительных соглашений о расторжении этих договоров, и составления актов приема-передачи имущества от 05.10.2015.

На основании приказа N 23 от 15.10.2015 конкурсным управляющим была проведена инвентаризация возвращенного имущества должника, по результатам которой составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 3 от 18.11.2015. Согласно этой инвентаризационной описи, балансовая стоимость возвращенного имущества составила 40 402 127,38 руб.

Согласно отчету об оценке N 28-21/15 от 05.12.2015, рыночная стоимость этого имущества составила 36 923 967,49 руб.

На собрании кредиторов от 21.01.2016 кредиторами единогласно был утвержден порядок реализации этого имущества должника.

03.02.2016 конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение о проведении 25.03.2016 торгов по реализации имущественного комплекса должника (одним лотом).

Указанные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Повторные торги были проведены 25.05.2016 и также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Торги по продаже имущества путем публичного предложения были проведены в период с 23.07.2016 по 05.09.2016. Победителем торгов по лоту N 1 "Имущественный комплекс" признано ООО "Светлинские минералы", с которым 07.09.2016 был заключен договор купли-продажи имущественного комплекса. Имущество должника продано по цене 3 330 000 руб.

Из письма отдела геологии и лицензирования по Оренбургской области Федерального агентства по недропользованию (территориальный орган Роснедра) от 05.10.2016 усматривается следующее.

Заявочные материалы ООО "Светлинские минералы" на переоформление лицензии поступили 04.12.2015. Заявка и заявочные материалы соответствовали требованиям пунктов 61, 66-69 Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов от 29.09.2009. К заявлению были приложены документы (по перечню), в том числе диплом об образовании геолога маркшейдера, лицензия на маркшейдерскую деятельность, договоры аренды горной техники и автотранспорта, письмо администрации Светлинского района Оренбургской области о согласии на передачу земельного участка в аренду ООО "Светлинские минералы".

Основанием для переоформления лицензии являлся приказ Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (Приволжскнедра) от 06.07.2016 N 317-пр/Е "О переоформлении лицензии на пользование участком недр".

13.07.2016 Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу выдана ООО "Светлинские минералы" лицензия на пользование недрами серия ОРБ N 03000 ТЭ.

Согласно положениям пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

При указанных обстоятельствах конкурсным управляющим лицензия правомерно не включена в конкурсную массу должника.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению.

В соответствии со статьей 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предусмотрено, что право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах. При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.

Порядок переоформления лицензий на пользование участками недр, установлен Административным регламентом Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий, и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденным приказом Минприроды России от 29.09.2009 N 315.

В суд первой инстанции представлены доказательства переоформления лицензии, на иное юридическое лицо; доказательства, подтверждающие факт осуществления действий ООО "Светлинские минералы" по переоформлению лицензии (приказ Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (Приволжскнедра) от 06.07.2016 N 317-пр/Е "О переоформлении лицензии на пользование участком недр", 13.07.2016 Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу выдана ООО "Светлинские минералы" лицензия на пользование недрами серия ОРБ N 03000 ТЭ).

Таким образом, лицензия как имущество, не подлежащее включению в конкурсную массу, не может быть реализована конкурсным управляющим. Между тем, имущество, приобретенное у организации-банкрота, имеющей лицензию, дает приобретателю преимущественное право на получение лицензии.

Учитывая, что лицензия не могла быть включена в конкурсную массу должника, то обстоятельство, что конкурсный управляющий при приведении инвентаризации имущества должника не указал её в качестве актива, не нарушает права ФНС России.

Следует учитывать, что о наличии у должника лицензии не могло быть не известно подателю жалобы, так как указанная информация содержится в Едином государственном реестре юридических лиц, находится в открытом доступе. Кроме того, факт наличия у должника лицензии следует из характера деятельности должника, о котором также не могло быть не известно кредитору, в связи с чем доводы о нарушении прав кредитора владеть информацией также не могут быть приняты судом во внимание.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ФНС России участвовало в собрании при принятии решения об одобрении Положения о порядке реализации имущества должника, возражений относительно отчета оценщика, указанного положения не заявляло. Вопрос о возможности замещения активов должника ФНС России перед конкурсным управляющим, собранием кредиторов не ставился.

Следует также учитывать, что имущество должника не было реализовано как имущественный комплекс в порядке статьи 110 Закона о банкротстве, продажа имущества осуществлялась двумя лотами, по двум договорам купли-продажи.

Уполномоченным органом не доказан факт причинения убытков конкурсным управляющим, учитывая, что стоимость лицензии, отраженная в бухгалтерском балансе в размере 15 790 000 руб. отражает лишь затраты на производство.

Оснований полагать, что наличие лицензии в условиях банкротства предприятия, отсутствия деятельности по добыче недр существенно изменило бы стоимость имущества должника, с учетом изложенных ранее ответов экспертов, у суда не имеется.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2017 по делу N А47-1760/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко