Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 18АП-3335/18

г. Челябинск

08 мая 2018 г.

Дело N А47-1760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Киреевой Лилии Саитовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2018 по делу N А47-1760/2014 (судья Бабердина Е.Г.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Буруктальское никелевое месторождение" (ИНН 5644004300, ОГРН 1055635001311) (далее - должник, ООО "Буруктальское никелевое месторождение") признано банкротом с открытием конкурсного производств, конкурсным управляющим утверждена Киреева Лилия Саитовна (далее - Киреева Л.С.).

Определением от 02.02.2017 суд удовлетворил жалобу Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Киреевой Л.С., обязав конкурсного управляющего Кирееву Л.С. возвратить в конкурсную массу должника необоснованно израсходованные денежные средства должника в размере 796 933 руб. 04 коп.

23.11.2017 конкурсный управляющий Киреева Л.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

- приостановить исполнительное производство от 25.10.2017 о взыскании убытков в сумме 796 933 руб. 04 коп. в отношении Киреевой Л.С. до разрешения судом заявления о правопреемстве;

- произвести замену должника по обособленному спору о взыскании необоснованно израсходованных средств должника (определение суда по настоящему делу от 02.02.2017) арбитражным управляющим Киреевой Л.С. в деле о банкротстве должника в размере 796 933 руб. 04 коп., а именно: в размере 694 191 руб. 04 коп. на публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") в размере 102 742 руб. на общество с ограниченной ответственностью "Страховой центр "СПУТНИК" (далее - ООО "Страховой центр "СПУТНИК");

- прекратить исполнительное производство на взыскание в размере 694 191 руб. 04 коп. в связи с погашением страхователем - ПАО СК "Росгосстрах".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2018 заявление удовлетворено частично: исполнительное производство N 02005/17/2480664, возбужденное судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Салимуллиным А.Р. 25.10.2017, в части взыскания с Киреевой Л.С. денежных средств в сумме 694 191 руб. 04 коп., прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Киреева Л.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.02.2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Утверждает, что по одному и тому же требованию в сумме 102 742 руб. имеются два должника - Киреева Л.С. и ООО "Страховой центр "СПУТНИК". Определением суда от 09.11.2017 требования ООО "Буруктальское никелевое месторождение" в сумме 102 742 руб. к ООО "Страховой центр "СПУТНИК" признаны обоснованными, соответственно, в настоящем случае процессуальная замена должника является законной (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отказ суда в замене должник может привести к повторному взысканию долга.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Киреевой Л.С. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 02.02.2017 суд удовлетворил жалобу Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Киреевой Л.С., обязав конкурсного управляющего Кирееву Л.С. возвратить в конкурсную массу должника необоснованно израсходованные денежные средства должника в размере 796 933 руб. 04 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 определением суда от 02.02.2017 оставлено без изменения.

20.06.2017 выдан исполнительный лист N ФС 013006640.

Поскольку определение арбитражного суда от 02.02.2017 исполнено не было, 25.10.2017 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Салимуллиным А.Р. было возбуждено исполнительное производство N 02005/17/2480664.

Судом установлено, что ответственность арбитражного управляющего Киреевой Л.С. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Страховой центр "СПУТНИК".

ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением N 549 от 05.07.2017

перечислило на счет должника денежные средства в сумме 694 191 руб. 04

коп. в качестве возмещения взысканной судом суммы.

Ранее, решением Арбитражного суд г. Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-213126/16-24-347Б ООО "Страховой центр "СПУТНИК" признано банкротом.

Определением суда от 09.11.2017 по этому делу требование ООО "Буруктальское никелевое месторождение" в сумме 102 742 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Страховой центр "СПУТНИК", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

На основании указанного Киреева Л.С. обратилась в суд с настоящим заявлением, полагая, что после вступления в законную силу определения от 09.11.2017 должником по делу о взыскании убытков в размере 102 742 руб. является ООО "Страховой центр "СПУТНИК".

Суд первой инстанции нашел заявление Киреевой Л.С. не подлежащим удовлетворению в части приостановления исполнительного производства и замены в обособленном споре о взыскании необоснованно израсходованных средств в размере 796 933 руб. 04 коп. должника с Киреевой Л.С. на ПАО СК "Росгосстрах" (в части суммы 694 191 руб. 04 коп.) и на ООО "СЦ "СПУТНИК" (в части суммы 102 742 руб.).

Судебный акт обжалуется только в данной части (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц - риск гражданской ответственности (ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст. 24.1 Закона о банкротстве риск ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, подлежит обязательному страхованию на основании соответствующего договора, заключенного со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

На основании п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве (п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве). Согласно п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Как было указано ранее, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2017 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Киреевой Л.С. в виде необоснованно израсходованных денежных средств должника в размере 796 933 руб. 04 коп.

Таким образом, именно Киреева Л.С. является лицом, обязанным возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 796 933 руб. 04 коп.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" возместило указанные убытки частично в сумме 694 191 руб. 04 коп., Киреева Л.С. обязана возместить их в остальной части - в сумме 102 742 руб.

Кроме того, установленная законом обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю не освобождает страхователя от возмещения причиненных им убытков, в противном случае арбитражный управляющий мог бы совершать любые действия, связанные с причинением убытков конкурсным кредиторам и иным лицам в деле о банкротстве, заведомо возлагая ответственность по их возмещению на страховщика.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований Киреевой Л.С. в части процессуального правопреемства.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в замене должника может привести к повторному взысканию долга, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 12869/11, удовлетворение искового заявления, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены причинителем.

Случаи, при которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховой выплаты, предусмотрены в п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2018 по делу N А47-1760/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Киреевой Лилии Саитовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина