Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 17АП-318/17

г. Пермь

22 марта 2017 г.

Дело N А50-19542/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя Шарифуллиной Натальи Фаниловны - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю Каплуновой Е.В. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица УФССП России по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Партнер" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица УФССП России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2016 года

по делу N А50-19542/2016,

принятое судьей Вавиловой Н.В.

по заявлению Шарифуллиной Натальи Фаниловны

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю Каплуновой Е.В.,

третьи лица: УФССП России по Пермскому краю, ООО "Партнер"

о признании незаконным бездействия,

установил:

Шарифуллина Наталья Фаниловна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю Каплуновой Е.В. (далее - заинтересованное лицо. Судебный пристав-исполнитель) с требованием о возобновлении исполнительного производства по делу N А50-4196/2014 и признании незаконным бездействия в части непринятия мер по возобновлению исполнительного производства N 27135/14/59017, возбужденного на основании исполнительного документа по делу NА50-4196/2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2016 заявленные требования удовлетворены в части. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каплуновой Е.В., выразившееся в непринятии мер по возобновлению исполнительного производства N 27135/14/59017-ИП, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении требования о возобновлении исполнительного производства по делу N А50-4196/2014 отказано.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо УФССП России по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы считает, что суд дал неверную оценку доводам Управления. По мнению заявителя, возникшее у правопреемника взыскателя право по договору уступки права требования утрачено одновременно с прекращением 03.12.2015 исполнительного производства N 27135/14/59017. Приводя требования ст. 43, 44, 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), заявитель настаивает на обоснованности действий судебного пристава-исполнителя Каплуновой Е.В. по непринятию мер по возобновлению исполнительного производства N 27135/14/59017, поскольку оно прекращено 03.12.2015 на основании ликвидации юридического лица - взыскателя. УФССП по Пермскому краю полагает, что возобновление исполнительного производства после его прекращения названным Федеральным законом не предусмотрено.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу Управления - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, третье лицо ООО "Партнер" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без из участия. До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении материалов дела без ее участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2014 по делу N А50-14885/2013 общество с ограниченной ответственностью "Кизеловский водоканал" (далее - общество "Кизеловский водоканал") признано несостоятельным (банкротом).

03.10.2014 на основании исполнительного листа арбитражного суда первой инстанции по делу N А50-4196/2014 судебным приставом-исполнителем Каплуновой Е.В. было возбуждено исполнительное производство N 27135/14/59017, предметом исполнения по которому явилось взыскание задолженности с общества "Партнер" в пользу общества "Кизеловский водоканал".

21.08.2015 вынесено определение Арбитражного суда Пермского края, которым завершено конкурсное производство в отношении общества "Кизеловский водоканал". На основании указанного определения суда 24.09.2015 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности общества "Кизеловский водоканал".

03.12.2015 судебным приставом-исполнителем Котельниковой М.А. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N 27135/14/59017.

На основании заявления о процессуальном правопреемстве, в том числе правопреемника взыскателя, 22.03.2016 вынесено определение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-4196/2014, которым произведена замена взыскателя - общества "Кизеловский водоканал" его правопреемником - Шарифуллиной Н.Ф.

26.06.2016 Шарифуллина Н.Ф. обратилась в Отдел судебных приставов по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю с заявлением о замене стороны правопреемником.

В ответ на свое заявление Шарифуллина Н.Ф. получила от судебного пристава-исполнителя Каплуновой Е.В. письмо от 26.07.2016, в котором указано, что заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что исполнительное производство прекращено.

Заявитель, не согласившись с ответом судебного пристава-исполнителя, полагая, что им допущено незаконное бездействие, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя частично заявленные требования правопреемника взыскателя, суды первой инстанции исходил из того, что судебный пристав обязан был произвести замену взыскателя и возобновить исполнительное производство на основании п. 7 ч.2 ст. 45, п. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 3 ст. 43 Закона об исполнительном производстве при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава- исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу ч. 1 ст. 16, ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 45 Закона об исполнительном производстве после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

На основании п. 1 ст. 52 названного Федерального закона в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.03.2016 вынесено определение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-4196/2014, которым произведена замена взыскателя - общества "Кизеловский водоканал" его правопреемником - Шарифулиной Н.Ф.

Кроме того, судами установлено, что в материалах исполнительного производства N 27135/14/59017-ИП имеется уведомление конкурсного управляющего общества "Кизеловский водоканал" о состоявшемся переходе прав кредитора к другим лицам, в том числе к Шарифулиной Н.Ф., на основании договора уступки права требования в сумме 18 360,60 руб.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений заинтересованным лицом требований ст. 43, 45, 52 Закона об исполнительном производстве по причине необоснованного отказа в возобновлении исполнительного производства, суд пришел к правомерному выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Каплуновой Е.В., выразившееся в непринятии мер по возобновлению исполнительного производства N 27135/14/59017-ИП, является незаконным.

УФССП по Пермскому краю в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Суд первой инстанции правомерно, вопреки доводам жалобы, указал на то, что в силу действия приведенных норм Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю, получив уведомление конкурсного управляющего общества "Кизеловский водоканал" о состоявшемся переходе прав кредитора, вправе была самостоятельно произвести замену взыскателя по исполнительному производству его правопреемником, в данном случае Шарифулиной Н.Ф.

Апелляционный суд отмечает, что после обращения правопреемника взыскателя к заинтересованному лицу с заявлением от 26.06.2016, к которому было приложено определение суда от 22.03.2016 о процессуальном правопреемстве, судебный пристав-исполнитель обязан был возобновить исполнительное производство. При этом суд апелляционной инстанции указывет на то, что в рассматриваемом случае подлежит применению ч. 3 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, поскольку определение суда о процессуальном правопреемстве было вынесено после прекращения исполнительного производства, а процессуальное правопреемство является изменением обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Каплуновой Е.В., выразившегося в непринятии мер по возобновлению исполнительного производства N 27135/14/59017-ИП. Вместе с тем, обоснованно отказал в удовлетворении требования правопреемника взыскателя о возобновлении исполнительного производства по делу N А50-4196/2014, поскольку такими полномочиями обладает только судебный пристав-исполнитель на основании ч. 3 ст. 43, ч. 7 ст. 44 Закона об исполнительном производстве.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы УФССП по Пермскому краю, приведённые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2016 года по делу N А50-19542/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева