Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 13АП-1543/17

г. Санкт-Петербург

20 марта 2017 г.

Дело N А56-67450/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: Левичев А.В., представитель по доверенности от 12.05.2016, паспорт,

от конкурсного управляющего: Грачева А.В., представитель по доверенности от 13.03.2017, паспорт,

от ООО "Винета": Велина Я.А., представитель по доверенности от 07.11.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1543/2017, 13АП-1546/2017) временного управляющего ЗАО "ПЛ-лизинг" Синютина Е.В. и ООО "Винета" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 по делу N А56-67450/2015/тр.2 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ООО "Прагматика"

к должнику ЗАО "ПЛ-лизинг"

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 в отношении ЗАО "ПЛ-Лизинг" (ОГРН: 1037819000471, адрес местонахождения: 198320, г. Санкт-Петербург, г. Красное село, Кингисеппское шоссе, д. 53) (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синютин Евгений Владиславович

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "Прагматика" обратилось с требованием (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 604 883,47 руб., в том числе: 2 000 000 руб. основного долга, 620 545,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 981 643,77 руб. пени, начисленные за период с 01.01.2014 по 26.01.2016. Основанием требования явилось неисполненное должником обязательство по возврату суммы займа.

Определением от 14.12.2016 суд первой инстанции, отклонив ходатайство временного управляющего об уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы пени, признал требование ООО "Прагматика" в полном объеме обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились временный управляющий Синютин Е.В. и ООО "Винета", которые просят его отменить, в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исследовано, что кредитором в материалы дела не представлены доказательства того, что по договору займа N ПР-1 от 19.07.2013 сумма займа передана должнику.

Временный управляющий указывает также на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство временного управляющего о снижении размера неустойки, сумма которой составляет более 90% от основной суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шестакова Олеся Анатольевна.

До начала судебного заседания, 13.03.2017 от конкурсного управляющего, являющегося процессуальным правопреемником временного управляющего, поступил отказ от апелляционной жалобы последнего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Лица, участвующие в деле, возражений против принятия отказа от жалобы не заявили.

В силу пункта 6 статьи 20.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от жалобы, с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В этой связи, производство по апелляционной жалобе временного управляющего должника подлежит прекращению. Суд апелляционной инстанции перешел к проверке законности и обоснованности судебного акта по апелляционной жалобе ООО "Винета", при этом суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.07.2013 между ЗАО "Прагматика" (займодавец) и ЗАО "ПЛ-лизинг" (заемщик) был заключен договор займа N ПР-1 (далее - договор), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику в собственность денежные средства в сумме 7 000 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить в установленный срок указанную сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 12,35% в год.

Представленными в материалы дела протоколом от 22.09.2014 N ВОС14-09(01), протоколом от 03.08.2015 N ВОСА15-08/(01) и передаточным актом подтверждается, что решением внеочередного собрания акционеров от 22.09.2014 ЗАО "Прагматика" изменило наименование на АО "Прагматика", решением общего собрания акционеров от 03.08.2015 АО "Прагматика" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Прагматика", к которому перешло все имущество, права и обязанности реорганизованного юридического лица, в связи с чем ООО "Прагматика" является правопреемником АО "Прагматика" по всем обязательствам последнего.

Вопреки доводам жалобы, ООО "Прагматика" в качестве доказательства перечисления в адрес должника денежных средств в размере 2 000 000 рублей представлено в материалы дела подлинное платежное поручение от 23.07.2013 N 3308 (л.д.47). В судебном заседании представителем ООО "Винета" данное платежное поручение обозревалось и признана необоснованность своей жалобы, однако ходатайство об отказе от апелляционной жалобы заявлено не было. С заявлением о фальсификации данного платежного поручения податель жалобы также не обращался.

Представители кредитора и конкурсного управляющего, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, также указывали на наличие доказательств перечисления денежных средств должнику.

Доказательства возврата должником суммы займа кредитору в материалы дела не представлены.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверив расчет суммы задолженности, пришел к верному выводу об обоснованности требования кредитора в полном объеме, в связи с чем правомерно включил его в размере 2 620 545,20 руб. основного долга и 1 981 643,78 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, ввиду противоречия доводов жалобы представленным в материалы дела доказательствам.

Возражения и претензии к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами и пени подателем жалобы не заявлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 272, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего ЗАО "ПЛ-лизинг" Шестаковой О.А. от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 по делу N А56-67450/2015/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Винета" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен