Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 11АП-2143/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2017 г. N Ф06-21112/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

23 марта 2017 г.

Дело N А55-27790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли" - не явился, извещен,

от ФКУ "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения МВД России" - Сафонов Д.В. дов. от 16.01.2017 г.,

от ДТ МВД России - не явился, извещен,

от ФГБУН "Институт Федерального медико-биологического агентства" - не явился, извещен,

от Управления представителей Заказчика Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли" на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2016 по делу N А55-27790/2016 (судья Харламов А.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли", г. Тюмень, о принятии обеспечительных мер, в рамках дела N А55-27790/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли", г. Тюмень,

к ФКУ "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения МВД России", г. Самара,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления представителей Заказчика Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва,

- ДТ МВД России, г. Москва,

- ФГБУН "Институт Федерального медико-биологического агентства", г. Санкт- Петербург,

об изменении условий государственного контракта и продлении срока контракта,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тюменские аэрозоли" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит суд внести изменения в пункт 4.2.1 Государственных контрактов от 21 марта 2016 года N ЭА/9 и от 11 мая 2016 года N ЭА/170 на поставку распылителя аэрозольного "Контроль-М" и изложить его в следующей редакции: "Приемка товара по качеству и комплектности - это совокупность мероприятий, осуществляемых УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ Грузополучателем), или ФМБА России, направленных на проверку товара, поставляемого по Контракту, в части его соответствия действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, иной нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации, а также условиям Контракта. При положительных результатах приемки товара УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ) оформляет удостоверение о соответствии товара требованиям Контракта, либо ФМБА России оформляет медико-биологического заключения, а в случае проверки товара по качеству и комплектности грузополучателем, последний оформляет акт экспертизы (по результатам приемки товара по качеству и комплектности) и продлить срок исполнения Государственных контрактов от 21 марта 2016 года N ЭА/9 и от 11 мая 2016 года N ЭА/170 на поставку распылителя аэрозольного "Контроль-М" - до 31 декабря 2016 года".

Данное исковое заявление ООО "Тюменские аэрозоли" принято арбитражным судом первой инстанции к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16 января 2017 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, ООО "Тюменские аэрозоли" представило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором данное общество с ограниченной ответственностью просило суд:

1. принять обеспечительные меры, в виде приостановления списания денежных средств по требованию ответчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии по Государственному контракту от 21 марта 2016 года N ЭА/9 в размере 165 012 руб. 00 коп.;

2. принять обеспечительные меры, в виде приостановления перечисления удержания денежных средств в размере 51 762 руб. 48 коп., перечисленных в счет обеспечения исполнения Государственного контракта от 11 мая 2016 года N ЭА/170 в доход Федерального бюджета;

3. принять обеспечительные меры, в виде запрещения перераспределения денежных средств, в размере 2 167 749 руб. 92 коп., которые выделены - зарезервированы на исполнение Государственных контрактов от 21 марта 2016 года N ЭА/9 и от 11 мая 2016 года N ЭА/170;

4. принять обеспечительные меры, в виде запрещения ответчику совершать действия, связанные с односторонним отказом от исполнения контракта;

5. принять обеспечительные меры, в виде запрещения ответчику своими действиями и (или) бездействиями препятствовать исполнению истцом своих обязательств по Государственным контрактам от 21 марта 2016 года N ЭА/9 и от 11 мая 2016 года N ЭА/170;

6. принять обеспечительные меры, в виде запрещения ответчику направлять третьим лицам (в том числе, органам власти, государственным и муниципальным организациям) информацию о прекращении действия контракта и иную аналогичную информацию, которая может затруднить заключение истцом договоров, необходимых для исполнения контракта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2016 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли" просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили отзывы ФГБУН "Институт Федерального медико-биологического агентства" и ФКУ "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения МВД России" на апелляционную жалобу, в которых они просят апелляционный суд оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2016 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФКУ "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения МВД России", считая определение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить определение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходатайстве о принятии обеспечительных мер ООО "Тюменские аэрозоли" приводит следующие основные доводы, которые, по его мнению, является достаточным для суда основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер:

- государственные контракты будут исполнены, при списании денежных средств и перечислении обеспечения в доход федерального бюджета исполнение судебного акта потеряет смысл;

- ответчик совершает действия, ухудшающие наше экономическое положение и подрывающее нашу репутацию надежного поставщика, ставит нас в крайне тяжелое экономическое положение - как предприятие малого бизнеса".

Однако, ООО "Тюменские аэрозоли" в подтверждение указанных обстоятельств каких-либо доказательств суду не представило.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ООО "Тюменские аэрозоли" должным образом не обосновало и не мотивировало ходатайство о принятии обеспечительных мер, по сути, всего лишь указав в его содержании диспозиции статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, к качестве приложений к нему совершено не представило суду для изучения и оценки достаточные доказательства, а в самом исковом заявлении отсутствует его надлежащее обоснование (необходимости принятия судом испрашиваемых обеспечительных мер), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым окончиться рассмотрение настоящего дела по исковому заявлению ООО "Тюменские аэрозоли" к ФКУ "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения МВД России" об изменении условий государственного контракта и продлении срока контракта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как было указано выше согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" руководствуясь пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу изложенного, решение вопроса о принятии ООО "Тюменские аэрозоли" обеспечительной меры должно осуществляться исключительно на основании полной проверки исчерпывающей совокупности надлежащих доказательств, свидетельствующих о финансовом и материальном состоянии данного общества с ограниченной ответственностью и именно на основании детального анализа которых, суд имеет возможность однозначно и в отсутствие каких-либо сомнений установить наличие, либо отсутствие обстоятельств, на которые указывает ООО "Тюменские аэрозоли" в рассматриваемом заявлении о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не достаточно лишь размера сумм, указанных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, а требуется установление значительности этого размера именно для заявителя с учетом специфики его финансово-хозяйственного деятельности (положения) и иных факторов и в целях определения значительности ущерба именно для заявителя, как было отмечено выше, суд должен располагать достоверными данными о финансовом и имущественном положении заявителя.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом совершенно не представлены арбитражному суду для изучения и оценки, следующие документы, характеризующие финансовое и материальное положение данного субъекта предпринимательской деятельности:

- Бухгалтерский баланс ООО "Тюменские аэрозоли" за последний налоговый (отчетный) период;

- Отчет о прибылях и убытках ООО "Тюменские аэрозоли" за последний налоговый (отчетный) период;

- Кассовая книга, как доказательство наличия, либо отсутствия наличных денежных средств в кассе ООО "Тюменские аэрозоли";

- Штатное расписание ООО "Тюменские аэрозоли" на текущий период;

- Расчет объема неисполненных ООО "Тюменские аэрозоли" обязательств перед соответствующими контрагентами в рамках заключенных соответствующих гражданско-правовых договоров и так далее.

Такие документы (доказательства) при обращении ООО "Тюменские аэрозоли" в суд с рассматриваемым ходатайством о принятии обеспечительных мер последним в обоснование необходимости принятия судом испрашиваемых обеспечительных мер суду не представлены.

Как следует из ходатайства о принятии обеспечительных мер истец, ходатайствуя перед судом о принятии мер по обеспечению иска, не обосновал существование и наличие на текущий период реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, которым окончится рассмотрение дела N А55-27790/2016, в том числе, надлежащие доказательства того, что ответчиком предпринимаются меры, направленные на ухудшение экономического положения и подрывающее репутацию ООО "Тюменские аэрозоли" относительно спорных гражданско-правовых договоров (контрактов), а также действия, ставящие данное общество с ограниченной ответственностью в крайне тяжелое экономическое положение.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" именно отсутствие имущества у должника может свидетельствовать о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, в том числе, обоснованно исходил из того, что необходимость их принятия истцом должным образом не доказана, поскольку последним не представлены доказательства совершения ответчиком действий, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым окончится разрешение возникшего между сторонами спора.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что доводы ООО "Тюменские аэрозоли" о затруднительности исполнения решения суда, о возможности, а также о возможности причинения данному обществу с ограниченной ответственностью значительного, именно для последнего, ущерба, в случае не принятия судом испрашиваемых обеспечительных мер, носят характер предположения.

Учитывая указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 13 Постановления от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" довод истца о возможном причинении ему значительного ущерба в случае не принятия судом испрашиваемых им обеспечительных мер не нашел надлежащего и достаточного обоснования в рассматриваемом заявлении о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, на основании изложенного, принимая во внимание не представление ООО "Тюменские аэрозоли" в материалы настоящего дела необходимых доказательств разумности и обоснованности требования истца о применении судом испрашиваемых обеспечительных мер, надлежащих доказательств вероятности создания истцу крайне тяжелого именно для него экономического положения случае непринятия судом испрашиваемых обеспечительных мер, надлежащих доказательств обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, в случае принятия судом испрашиваемых обеспечительных мер, в том числе, государства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ходатайство ООО "Тюменские аэрозоли" о принятии обеспечительных мер является не обоснованным.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 05 апреля 2010 года по делу N А56-25388/2009, позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 05 декабря 2013 года по делу N А55-20653/2013, позицией Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 21 января 2014 года N 17АП-15349/2013-ГК по делу N А50-22506/2013, позицией Десятого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 02 июня 2014 года по делу N А41 -12026/14, позицией Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлениях, соответственно: от 29 сентября 2015 года по делу N А42-5817/2015, от 11 августа 2011 года по делу N А56-27998/2011, позицией Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 01 июня 2015 года N 16АП-2182/2014 по делу N А25-599/2014.

Кроме того, ООО "Тюменские аэрозоли" в рамках дела N А55-27790/2016 просит суд изменить условия государственного контракта и продлить сроки контракта, в связи с чем, испрашиваемые данным обществом с ограниченной ответственностью обеспечительные меры являются не связанными с предметом спора и несоразмерными предмету заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, заявление о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции было обоснованно оставлено без удовлетворения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении вопроса по существу и им дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что по настоящему делу судом первой инстанции 23 января 2017 года принято решение, которым было отказано в удовлетворении требований истца.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2016 по делу N А55-27790/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова