Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 04АП-814/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2017 г. N Ф02-3135/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

22 марта 2017 г.

дело N А19-13512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат питания города Иркутска" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2016 года по делу N А19-13512/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлтайСиб" (ОГРН 1083827002170, ИНН 3827031755, адрес: 664519, Иркутская обл., р-н Иркутский, с. Смоленщина, ул. Лазуритная, 20) к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат питания города Иркутска (ОГРН 1113850048905, ИНН 3811154695, адрес: 664046, г Иркутск, б-р Постышева, 41) о взыскании 10 060 754 рублей 99 копеек,

по встречному иску Муниципального унитарного предприятия "Комбинат питания города Иркутска" к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайСиб" о взыскании 1 669 500 рублей.

(суд первой инстанции: судья Яцкевич Ю.С.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АлтайСиб" - Юнек А.В., представителя по доверенности от 10.05.2016,

от муниципального унитарного предприятия "Комбинат питания города Иркутска" - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АлтайСиб" (далее - истец, ООО "АлтайСиб", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат питания города Иркутска" (далее - МУП "Комбинат питания г. Иркутска", покупатель, ответчик) с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 10 060 754 рублей 99 копеек, в том числе: 9 129 283 рублей 05 копеек основного долга, 703 641 рублей 28 копеек пени, 50 718 рублей 16 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 177 112 рублей 50 копеек сумма обеспечения исполнения обязательств по договору N 54-16 от 01.04.2016.

МУП "Комбинат питания г. Иркутска" в рамках настоящего дела обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "АлтайСиб" с требованием о взыскании 1 669 500 рублей, составляющих сумму штрафов за нарушение пунктов 3.3, 3.4 договора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2016 года первоначальный иск удовлетворён частично. С МУП "Комбинат питания г. Иркутска" в пользу ООО "АлтайСиб" 9 930 417 рублей 71 копеек, в том числе: 9 129 283 рублей 05 копеек основного долга, 500 000 рублей неустойка, 177 112 рублей 50 копеек неосновательное обогащение, 50 718 рублей 16 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 73 304 рублей расходы на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, МУП "Комбинат питания г. Иркутска" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в жалобе.

ООО "АлтайСиб" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО "АлтайСиб" выразил не согласие с доводами апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако МУП "Комбинат питания г. Иркутска" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "АлтайСиб", проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы договорами поставки товаров N 231/15 от 31.12.2015, N 232/15 от 31.12.2015, N 54-16 от 01.04.2016, по условиям которых поставщик (ООО "АлтаСиб") обязался поставлять покупателю (МУП "Комбинат питания г. Иркутска") и отгружать по его отгрузочным разнарядкам продукты питания (товар), а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар (п. 1.1. договоров).

По пункту 1.2 договоров количество и ассортимент товара, требования к безопасности товара стороны согласовали в спецификации (Приложение N 1 к договору).

В силу пунктов 2.2, 2.4 договоров поставщик осуществляется поставку товара отдельными партиями в течение всего срока действия договора на основании отгрузочной разнарядки покупателя. Количество товара и сроки поставки стороны определяют на основании отгрузочных разнарядок покупателя. Поставщик осуществляет поставку товара партиями каждый рабочий день.

Цена договора, согласно пункту 4.1 договоров, включает в себя стоимость товара, тары (упаковки), расходы на перевозку, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, уплату всех таможенных пошлин, налогов, сборов, и другие обязательные платежи и сборы, которые поставщик должен оплачивать в соответствии с условиями договора, а также все иные расходы, связанные с исполнением договора. Цена договоров без НДС составляет: 5 500 000 рублей по договору N 231/15 от 31.12.2015, 15 950 000 рублей по договору N 232/15 от 31.12.2015, 16 695 000 рублей по договору N 54-16 от 01.04.2016.

Срок действия договоров в соответствии с пунктом 7.1 договоров:

- с момента его подписания сторонами и действует до 31.03.2016. Срок поставки с 01.01.2016 по 31.03.2016 (договор N 231/15 от 31.12.2015);

- с момента его подписания сторонами и действует до 31.03.2016. Срок поставки с 01.01.2016 по 31.03.2016 (договор N 232/15 от 31.12.2015);

- с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок поставки с 01.04.2016 по 30.06.2016 (договор N 54-16 от 01.04.2016).

Покупатель не исполнил обязательства по договорам, что послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что поставщик в рамках договоров N 231/15 от 31.12.2015, N 232/15 от 31.12.2015 обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме. Факт поставки товара по указанным договорам покупателем не оспаривается и подтвержден документами, представленными истцом в материалы дела.

Проанализировав условия спорных договоров, суд первой инстанции верно указал, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки в силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 договоров покупатель осуществляет расчеты с поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с момента получения от поставщика подписанных уполномоченным представителем покупателя ТТН и ТН. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Из материалов дела следует, что в порядке и в сроки, установленные сторонами в пункте 4.2 договоров, оплата поставленного товара по договору N 231/15 от произведена несвоевременно, но в полном объеме - 31.12.2015, а по договору N 232/15 от 31.12.2015 произведена частично, в связи с чем, сумма долга покупателя перед продавцом по состоянию на 20.12.2016 составила 133 006 рублей 80 копеек.

Ни факт поставки продукции и ее принятия, ни наличие задолженности по оплате товара в размере 133 006 рублей 80 копеек по договору N 232/15 от 31.12.2015 МУП "Комбинат питания г. Иркутска" не оспорил, возражений не заявил.

В силу частей 2, 3 статьи 70 АПК РФ истец освобождается от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Доказательств погашения долга в сумме 133 006 рублей 80 копеек по договору N 232/15 от 31.12.2015 ответчиком не представлено.

Обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с МУП "Комбинат питания г. Иркутска" суммы основного долга по договору N 232/15 от 31.12.2015 в размере 133 006 рублей 80 копеек.

Рассмотрев требование ООО "АлтайСиб" к МУП "Комбинат питания г. Иркутска" о взыскании задолженности по договору N 54-16 от 01.04.2016 судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Сторонами не оспаривается, что поставка товара в рамках указанного договора осуществлена частично, всего на сумму 9 785 639 рублей 95 копеек.

Факт поставки товара МУП "Комбинат питания г. Иркутска", в рамках указанного договора, так же не оспорен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами - Товарными накладными и актами сверки, подписанными сторонами без замечаний.

В силу пункта 4.2 договора покупатель осуществляет расчеты с поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 40 (сорока) календарных дней с момента получения от поставщика подписанных уполномоченным представителем покупателя ТТН и ТН. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Вместе с тем, в порядке и в сроки, установленные сторонами в пункте 4.2 договора, оплата поставленного товара ответчиком произведена частично на сумму 700 000 рублей.

Кроме того, покупателем поставщику произведен возврат сливочного масла на сумму 89 363 рублей 70 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору N 54-16 от 01.04.2016 составляет 8 996 276 рублей 25 копеек (9 785 639 рублей 95 копеек-700 000 рублей-89 363 рублей 70 копеек).

Факт поставки продукции и ее принятия, а так же наличие задолженности по оплате товара в размере 8 996 276 рублей 25 копеек по договору N 54-16 от 01.04.2016 МУП "Комбинат питания г. Иркутска" не оспорил, возражений не заявил.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком на основании части 3статьи 70 АПК РФ, прямо не оспорены им, что в силу частей 2, 3 статьи 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Доказательств погашения долга в сумме 8 996 276 рублей 25 копеек по договору N 54-16 от 01.04.2016 ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "АлтайСиб" о взыскании с МУП "Комбинат питания г. Иркутска" долга по договору N 54-16 от 01.04.2016 в размере 8 996 276 рублей 25 копеек.

Судом первой инстанции установлено наличие у покупателя неисполненных денежных обязательств перед поставщиком в общем размере 9 129 283 рублей 05 копеек (133 006 рублей 80 копеек - по договору N 232/15 от 31.12.2015+ 8 996 276 рублей 25 копеек - по договору N 54-16 от 01.04.2016).

Исполнение обязательств в соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, пунктом 6.2 договоров предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных договором, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойка (штраф, пеня) в понимании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

По расчету, представленному ООО "АлтайСиб", сумма неустойки составила 703 641 рублей 28 копеек, из которых:

- 5 584 рублей 09 копеек за период с 28.06.2016 по 23.08.2016 (по договору N 231/15 от 31.12.2015);

- 179 924 рублей 19 копеек за период с 20.06.2016 по 20.12.2016 (по договору N 232/15 от 31.12.2015);

- 518 133 рублей за период с 16.05.2016 по 20.12.2016 (по договору N 54-16 от 01.04.2016).

Уточненный расчет неустойки покупателем не оспорен.

Вместе с тем, МУП "Комбинат питания г. Иркутска" в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, поскольку, предприятие является социально ориентированным, выплачивает официальную заработную плату и обеспечивает все социальные гарантии для работников, 80% (около 1200 человек) из которых являются представителями рабочих профессий (повара, кухонные рабочие, обвальщики мяса). Деятельность предприятия направлена на повышение уровня заработной платы указанных работников и снижению текучести кадров на предприятии.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, социально значимый характер деятельности МУП "Комбинат питания г. Иркутска", а также то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего дела, последним производилась оплата долга, законно снизил заявленную к взысканию ООО "АлтайСиб" неустойку до 500 000 рублей.

Таким образом, требование ООО "АлтайСиб" о взыскании пени верно удовлетворены частично, в результате чего с МУП "Комбинат питания г. Иркутска" в пользу ООО "АлтайСиб" за нарушение срока оплаты поставленного товара взыскал пени в размере 500 000 рублей.

ООО "АлтайСиб" просил взыскать денежные средства в размере 177 112 рублей 50 копеек, перечисленные поставщиком на счет покупателя в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору N 54-16 от 01.04.2016 в качестве неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, МУП "Комбинат питания г. Иркутска" указал на поставку товара ненадлежащего качества, в связи с чем, полагает, что у него отсутствуют основания для возврата поставщику денежных средств, перечисленных в обеспечение исполнения обязательств по договору N 54-16 от 01.04.2016.

Исполнение обязательств согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, в конкурсной документации, подготовленной покупателем, было предусмотрено обеспечение исполнения поставщиком своих обязательств путем предоставления покупателю денежных средств.

Во исполнение условий конкурсной документации, поставщиком на счет покупателя были внесены денежные средства в следующем размере: 275 000 рублей - по договору N 231/15 от 31.12.2015; 885 460 рублей - по договору N 232/15 от 31.12.2015; 177 112 рублей 50 копеек - по договору N 54-16 от 01.04.2016.

Впоследствии покупателем обеспечительные взносы по договорам N 231/15 от 31.12.2015, N 232/15 от 31.12.2015 были возвращены поставщику, а обеспечительный взнос по договору N 54-16 от 01.04.2016 удержан покупателем в связи с нарушением поставщиком условия договора относительно качества поставленного товара.

Более того, покупателем в связи с ненадлежащим, по его мнению, исполнением поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.3., 3.4 договоров, начислен штраф в размере 1 669 500 рублей.

Судом первой инстанции рассмотрен встречный иск МУП "Комбинат питания г. Иркутска" о взыскании с ООО "АлтайСиб" 1 669 500 рублей, в том числе: - 834 750 рублей, за нарушение пункта 3.3 договоров; - 834 750 рублей, за нарушение пункта 3.4 договоров.

В обосновании встречного иска МУП "Комбинат питания г. Иркутска" указано на нарушение ООО "АлтайСиб" пунктов 3.3, 3.4 договоров, в которых отражены требования к качеству товара.

Так, в пункте 3.3 договоров предусмотрено, что качество товара соответствует установленным государственным стандартам и отвечает требованиям санитарных правил и норм. Качество Товара должно подтверждаться сертификатами/декларациями соответствия, а также иными документами, предусмотренными Законодательством РФ на каждую партию поставки. А согласно пункту 3.4. договора поставщик гарантирует качество Товара и его соответствие всем требованиям, указанным в соответствующих сертификатах соответствия.

В доводах встречного иска МУП "Комбинат питания г. Иркутска" указал, что плановой проверки, проведенной согласно распоряжению Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 22.03.2016 N 000617, были отобраны образцы товара, поставленного ООО "АлтайСиб", для проведения лабораторных испытаний.

В результате аккредитованным испытательным лабораторным центром Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" лабораторных испытаний товара выявлено, что масло "Крестьянское", сладко-сливочное, несоленое, массовой долей жира 72,5%, датой изготовления, 30.03.2016, 23.03.2016, 31.03.2016 не соответствует ГОСТу 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" и не отвечает требованиям санитарных правил и норм: является фальсификатом молочной продукции, а также содержит в недопустимых количествах бактерии группы кишечной палочки БГКП (колиформы); дрожжи и плесень; мезофильные аэробные и факультативно анаэробные микроорганизмы (КМАФАнМ). Принимая во внимание данные исследования МУП "Комбинат питания г.Иркутска" сделало вывод о поставке ООО "АлтайСиб" товара ненадлежащего качества, в связи с чем начислило штраф за нарушение поставщиком обязательств по договору.

Оценив обоснованность встречных исковых требований покупателя о взыскании с ООО "АлтайСиб" штрафа, за нарушение пунктов 3.3, 3.4 договора N 54-16, в размере 1 669 рублей 500 копеек, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении встречное искового заявления на основании следующего.

В пункте 3.5 договора предусмотрено, что сдача-приемка товара осуществляется уполномоченными лицами покупателя и поставщика в момент передачи товара по качеству и количеству.

В силу п. 3.6 договоров покупатель вправе предъявить претензии поставщику по качеству и срокам годности поставленного товара в течение 48 (Сорока восьми) часов после его приемки путем направления Поставщику письменного уведомления об обнаружении указанных недостатков Товара. Уведомление считается направленным надлежащим образом, если оно отправлено с использованием любых видов связи, позволяющих достоверно установить отправителя и дату отправления. Поставщик обязан за собственный счет заменить некачественный Товар в течение 24 (Двадцати четырех) часов с момента направления ему Покупателем уведомления Покупателя. По результатам выявления некачественного Товара Покупатель и Поставщик составляют соответствующий акт.

Указанный срок является гарантийным для поставленного товара.

Вместе с тем, как указал ООО "АлтайСиб", претензий по качеству и срокам годности поставленного товара, в сроки, согласованные сторонами в пункте 3.6 договоров, МУП "Комбинат питания г. Иркутска" не предъявлялись; претензия о поставке некачественного товара направлена покупателем ООО "АлтайСиб" только 04.05.2016. Данное обстоятельство покупателем не оспаривается.

В обоснование некачественности товара МУП "Комбинат питания г. Иркутска" ссылается на протоколы лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" N 4453 от 18.04.2016, N 5237 от 18.04.2016, N 4432 от 27.04.2016.

Суд первой инстанции, оценив сведения содержащиеся в данных протоколах, а также в экспертных заключениях, подготовленных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" на основании данных протоколов, пришёл к правомерному выводу, что указанные документы не могут являться доказательствами поставки некачественного товара ООО "АлтайСиб".

При этом, суд отметил, что протоколы испытаний изготовлены в одностороннем порядке без привлечения представителя поставщика, что не позволяет идентифицировать товар и установить действительную причину порчи товара, а также проверить условия хранения продукции покупателем, поэтому они не могут являться надлежащими доказательством некачественности товара, поставленного в пищеблоки образовательных учреждений.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на момент поставки качество продукции было подтверждено поставщиком в порядке пункта 3.3 договора (декларацией о соответствии). В течение 48 часов после приемки товара, как это установлено договором, МУП "Комбинат питания г. Иркутска" не заявил каких- либо претензий по качеству товара. При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ покупателем не представлено каких-либо доказательств того, что с момента получения товара от поставщика и до момента проведения Управлением Роспотребнадзора проверки было обеспечено надлежащее хранение скоропортящегося товара в пищеблоках образовательных учреждений.

Более того, как указало ООО "АлтайСиб" и следует из доводов встречного иска, покупателем поставщику штраф начислен в связи с ненадлежащим качеством товара, поставленного по договору N 54-16 от 01.04.2016.

Ответчик по встречному иску, возражая относительно данного довода истца указал, что масло сливочное, датой изготовления 23.03.2016, 30.03.2016, 31.03.2016 поставлялось в пищеблоки образовательных учреждений в рамках договора N 232/15 от 31.12.2015, поскольку согласно предъявляемым требованиям к поставке товара, поставки осуществлялись непосредственно из цеха фасовки ИП Слащева Н.Н. в день фасовки, то есть 23.03.2016, 30.03.2016, 31.03.2016, соответственно.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание протоколов лабораторных испытаний N 4453 от 18.04.2016, N 5237 от 18.04.2016, N 4432 от 27.04.2016, верно установил, что предметом исследования, было масло "Крестьянское" датой изготовления 30.03.2016, 23.03.2016, 31.03.2016, тогда как обязанность по поставке товаров в рамках договора N54- 16 возникла у поставщика только с 01.04.2016.

Суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в деле относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки ООО "АлтайСиб" в адрес МУП "Комбинат питания г. Иркутска" в рамках договора N 54-16 товара ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашёл оснований для взыскания с ООО "АлтайСиб" штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, начисленного за нарушения, указанные в пунктах 3.3., 3.4 договора в размере 1 695 000 рублей. У покупателя отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 177 112 рублей 50 копеек, перечисленных поставщиком покупателю в обеспечение исполнения обязательств по договору N 54-16, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения суд признал обоснованным.

Рассмотрев требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременным возвратом покупателем обеспечительных платежей, суд первой инстанции пришёл к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 12.6.6 конкурсной документации было предусмотрено, что денежные средства, вносимые в качестве обеспечения исполнения договора на счет заказчика, являются обеспечительным платежом.

В силу пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в нарушение условия конкурсной документации поставщиком и покупателем не было подписано соглашение об условиях внесения обеспечительного платежа, однако фактически денежные средства поставщиком были перечислены на счет покупателя.

Пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом истец, требуя взыскать с ответчика проценты на сумму долга, начислил их в следующем порядке: по истечении 15 дней с момента исполнения всех своих обязательств по договорам.

Ответчик в отношении данного расчета возражал, поскольку полагает, что денежные средства подлежали возврату в порядке, предусмотренном пунктом 12.11 - в течение 14 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика.

Суд первой инстанции верно признал данный довод покупателя необоснованным, поскольку стороны в нарушение условий конкурсной документации после заключения договоров N 231/15 от 31.12.2015, N 232/15 от 31.12.2015, N 54-16 от 01.04.2016, соглашение о порядке внесения обеспечительного платежа не подписали, то есть не согласовали условие и о порядке возврата обеспечительного платежа.

Суд апелляционной инстанции считает, что с момента надлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору поставки в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации у МУП "Комбинат питания г. Иркутска" отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных на его счет поставщиком с целью обеспечения исполнения обязательств по договору.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, суд полагает правомерным расчет процентов, произведенный поставщиком, который предоставил покупателю 15 дней на возврат денежных средств, перечисленный в обеспечение исполнения обязательств по договору.

С учетом вышеизложенного, требование истца к ответчику о взыскании процентов, начисленных за несвоевременный возврат денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам в общем размере 50 718 рублей 16 копеек, в том числе по договору:

- N 231/15 от 31.12.2015 в размере 8 151 рублей 73 копеек за период с 16.04.2016 по 24.08.2016;

- N 232/15 от 31.12.2015 в размере 35 017 рублей 29 копеек за период с 16.07.2016 по 28.09.2016;

- N 54-16 от 01.04.2016 в размере 7 549 рублей 14 копеек за период с 16.07.2016 по 20.12.2016 является правомерным.

В рамках первоначального иска с МУП "Комбинат питания г. Иркутска" в пользу ООО "АлтайСиб" законно подлежит взысканию сумма основного долга 9 129 283 рублей 05 копеек, 500 000 рублей неустойка, 177 112 рублей 50 копеек неосновательное обогащение, 50 718 рублей 16 копеек проценты на сумму долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2016 года по делу N А19-13512/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Никифорюк Е.О. Желтоухов Е.В.