Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 01АП-6386/09

г. Владимир

23 марта 2017 г.

Дело N А39-2534/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального предприятия Торбеевского производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Горенкова Сергея Ивановича и арбитражного управляющего Ерошкина Юрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.10.2016 по делу N А39-2534/2006,

принятое судьей Хващевской Т.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального предприятия Торбеевское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (ИНН 1321014984, ОГРН 1021300660897) Горенкова Сергея Ивановича

о взыскании убытков в сумме 199 941 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Ерошкина Юрия Владимировича - Ерошкин Ю.В. - лично, по паспорту РФ, Белов О.В. по доверенности от 09.03.2017;

конкурсный управляющий муниципального предприятия Торбеевского производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Горенков Сергей Иванович - лично, по паспорту РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Торбеевское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - должник, МП Торбеевское ПП ЖКХ) конкурсный управляющий должника Горенков Сергей Иванович обратился с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должником Ерошкина Юрия Владимировича убытков в сумме 199 941 руб. 22 коп., в обоснование заявленных требований сославшись на определение арбитражного суда, которым были признаны неправомерными действия бывшего конкурсного управляющего Ерошкина Ю.В., выразившиеся в незаконном распоряжении денежными средствами должника в сумме 199 941 руб. 22 коп. в период после отстранения его от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 21.10.2016 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, взыскал с арбитражного управляющего Ерошкина Ю.В. в конкурсную массу должника в счет причиненных убытков денежную сумму в размере 77 817 рублей 94 копейки. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника и арбитражный управляющий Ерошкин Ю.В. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 21.10.2016 и принять по делу новый судебный.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Горенков С.И. указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Считает, что арбитражным управляющим Ерошкиным Ю.В. причинены убытки должнику в размере 199 941 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Ерошкин Ю.В. просит определение от 21.10.2016 отменить и отказать конкурному управляющему должника в удовлетворении заявления в полном объеме.

Также арбитражный управляющий просит исключить из текста определения от 27.10.2016 3 абзац на 9 листе.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и арбитражный управляющий Ерошкин Ю.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждён Ерошкин Ю.В.

Определением суда от 21.03.2013 Ерошкин Ю.В. отстранён с 18.03.2013 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, с 01.07.2013 конкурсным управляющим должником утверждён Горенков С.И.

Впоследствии судом срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последним определением от 05.09.2016 конкурсное производство продлено до 28.11.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2015 по делу N А39-2534/2006 по обособленному спору по жалобе уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве должника признаны неправомерными действия бывшего конкурсного управляющего должником - МП Торбеевское ПП ЖКХ Ерошкина Ю.В., выразившиеся в незаконном распоряжении денежными средствами должника в сумме 199 941 руб. 22 коп. в период после отстранения его от обязанностей конкурсного управляющего должником МП Торбеевского ПП ЖКХ.

Судебными постановлениями апелляционной и кассационной инстанций данное определение оставлено без изменения.

Как следует из вышеуказанного определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2015, основанием для признания неправомерными действий Ерошкина Ю.В. явился установленный судом факт неправомерного распоряжения Ерошкиным Ю.В. 02.04.2013 денежными средствами должника, находящимися на расчетном счете, в сумме 199 941 руб. 22 коп., в том числе: 80 000 рублей - оплата ООО "Основа" по договору хранения автотранспортных средств от 01.10.2011 N 1, 84 623 руб. 28 коп. - оплата ООО "Консультационный центр по праву и налогообложению" по консалтинговому договору от 20.11.2006 и 35 317 руб. 94 коп. - возмещение себе (ИП Ерошкину Ю.В.) расходов на опубликование сведений о банкротстве. При этом суд указал, что никаких подтверждающих первичных документов, обосновывающих размер, факт оказания и период оказания услуг, а также правомерность понесенных расходов на оплату услуг хранителя и консультационных консалтинговых услуг материалы дела не содержат, каких-либо заявлений от привлеченных бывшим конкурсным управляющим Ерошкиным Ю.В. лиц об оплате их услуг по данному делу не поступало и судом не рассматривалось.

Полагая, что установленный судом факт неправомерности действий бывшего конкурсного управляющего Ерошкина Ю.В. по распоряжению денежными средствами должника в сумме 199 941 руб. 22 коп. свидетельствует о причинении должнику убытков в указанной сумме, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков Закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего" отмечено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что 20.11.2006 между конкурсным управляющим Ерошкиным Ю.В. (заказчик) и ООО "Консультационный центр по праву и налогообложению" (исполнитель) был заключен консалтинговый договор, из которого следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по юридическому и бухгалтерскому сопровождению процедуры банкротства (полный перечь услуг приведен в пунктах 1.2.1 и 1.2.2 договора), а также обеспечение транспортом, обеспечение техническими средствами, предоставления помещения для проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства, обеспечения хранения документов до завершения процедуры банкротства, а также их подготовки к передаче в архив (пункты 1.2.3; 1.2.4; 1.2.5; 1.2.6 договора). Заказчик (МП Торбеевского ПП ЖКХ) производит расчеты с исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно представленным ответчиком 24-м актам об оказании консалтинговых услуг, за период с 22.11.2006 по 30.11.2012 стоимость консалтинговых услуг составила 3 540 000 рублей.

Всего было оплачено по консалтинговому договору 3 356 123 руб. 28 коп.

Вопрос об обоснованности привлечении конкурсным управляющим Ерошкиным Ю.В. ООО "Консультационный центр по праву и налогообложению" для обеспечения своей деятельности был предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Мордовия по жалобе уполномоченного органа (Управления ФНС по Республике Мордовия) в рамках дела N А39-2534/2006.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.03.2013 жалоба уполномоченного органа в данной части была отклонена.

При этом судом было указано следующее: "Суд, анализируя прохождение процедуры конкурсного производства в отношении муниципального предприятия Торбеевского производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, а также, учитывая данные о конкурсной массе должника и проведенных конкурсным управляющим торгах по продаже имущества, с учетом имеющихся материалов дела и сведений, содержащихся в ходатайствах конкурсного управляющего, и, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованном привлечении конкурсным управляющим Ерошкиным Ю.В. консалтинговой организации ООО "Консалтинговый центр по праву и налогообложению" для обеспечения полномочий конкурсного управляющего.

Жалоба уполномоченного органа в части необоснованного привлечения Ерошкиным Ю.В. для обеспечения своих полномочий вышеупомянутой консалтинговой организации удовлетворению не подлежит. Суд также учитывает, что размер ежемесячного вознаграждения (оплаты консалтинговых услуг) данной привлеченной организацией собранием кредиторов (большинство голосов на собрании принадлежит уполномоченному органу), не устанавливался. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 30.12.2008), не предусматривал лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности".

Как следует из вышеназванного определения суда, предметом рассмотрения являлись представленные при рассмотрении настоящего спора 24 акта об оказании консалтинговых услуг.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вышеназванным определением Арбитражного суда Республики Мордовия, имеют применительно к рассматриваемому спору преюдициальное значение и не доказываются вновь.

Рассмотрев материалы дела, учитывая, что на дату осуществления спорного платежа в пользу ООО "Консультационный центр по праву и налогообложению" сумма недоплаты за оказанные услуги составляла 183 876 руб. 72 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что осуществленный Ерошкиным Ю.В. платеж в сумме 84 623 руб. 28 коп. не может быть отнесен к убыткам.

Судом первой инстанции установлено, что 01.10.2011 между МП Торбеевское ПП ЖКХ (поклажедателем) и ООО "Основа" (хранителем) был заключен договор хранения автотранспортных средств N 1, по условиям которого хранитель обязуется принять от поклажедателя автотранспортные средства, указанные в акте приема-передачи договору, хранить в течение трех месяцев и возвратить указанное имущество в сохранности (пункт 1.1 договора хранения). За выполненные хранителем обязанности поклажедатель обязуется выплачивать хранителю вознаграждение в размере 2 500 рублей в месяц за единицу техники. Вознаграждение хранителя не включает его расходы, связанные с хранением. Вознаграждение за хранение поклажедатель обязан перечислять на расчетный счет хранителя не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2 договора). Договор хранения заключен на срок до 01 марта 2012 года (пункт 5.1). По акту приема-передачи имущества к договору хранения от 01.10.2011 МП Торбеевского ПП ЖКХ переданы на хранение в ООО "Основа" 5 единиц автотранспорта: экскаватор ЭО 2621, ГАЗ-3110, автокран КС -2577, КО 440- 2 (мусоровоз), ГАЗ-САЗ-35071.

02.04.2013 Ерошкин Ю.В., будучи отстраненным от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП Торбеевское ПП ЖКХ с 18.03.2013, распорядился денежными средствами должника, перечислив через обслуживающий должника банк - ОАО "МПСБ" сумму 80 000 рублей по договору хранения от 01.10.2011 на счет ООО "Основа".

Исходя из срока действия договора хранения (с 01.10.2011 до 01.03.2012 - 5 месяцев) и количества единиц автотранспорта, общая стоимость услуг по хранению составляет 62 500 рублей (2500 х 5 х 5 = 62 500).

Согласно отчету конкурсного управляющего Ерошкина Ю.В., составленному по состоянию на 22.02.2013, им была произведена оплата расходов по договору хранения N 1 от 01.10.2011 за октябрь, ноябрь 2011 года в сумме 25 000 рублей.

Таким образом, задолженность за услуги по хранению составляла 37 500 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным платеж от 02.04.2013 в части перечисления суммы в размере 42 500 рублей.

Рассмотрев материалы дела, коллегия судей также не принимает в качестве доказательства обоснованности перечисления Ерошкиным Ю.В. в пользу ООО "Основа" суммы в размере 42 500 рублей Дополнительное соглашение N 1 к договору хранения N 1 от 01.10.2011, из которого следует, что ООО "Основа" также оказало услуги по транспортировке транспортных средств, указанных в договоре хранения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отнес сумму в размере 42 500 рублей, как необоснованно перечисленную конкурсным управляющим в пользу третьего лица, к убыткам должника и подлежащей взысканию с Ерошкина Ю.В. в конкурсную массу МП Торбеевское ПП ЖКХ.

Судом первой инстанции установлено, что 02.04.2013 Ерошкин Ю.В. в качестве возмещения расходов на опубликование сведений о банкротстве перечислил себе 35 317 руб. 94 коп.

Как следует из отчета по использованию денежных средств, за период исполнения Ерошкиным Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего, он получил из кассы предприятия 1 274 029 руб. 08 коп. наличных денежных средств. Документы, подтверждающие назначение и использование полученных денежных средств, Ерошкин Ю.В. конкурсному управляющему Горенкову С.И. не передал.

В судебном заседании представителем ответчика были представлены документы, подтверждающие несение расходов лично Ерошкиным Ю.В. на опубликование сведений о банкротстве в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего всего на общую сумму 43 685 руб. 94 коп.

Рассмотрев материалы дела, коллегия судей также установила, что обоснованность перечисленной суммы в размере 35 317 руб. 94 коп. ответчиком не подтверждена, оплата произведена после отстранения конкурсного управляющего, следовательно суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанными действиями Ерошкина Ю.В. должнику и кредиторам должника причинены убытки, подлежащие взысканию с ответчика в конкурсную массу должника.

На основании изложенного, общий размер убытков, подлежащий взысканию с Ерошкина Ю.В., составляет 77 817 руб. 94 коп.

Доводы арбитражного управляющего Ерошкина Ю.В. о необходимости прекращения производства по рассматриваемому обособленному спору, поскольку определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.11.2014 прекращено производство по обособленному спору по жалобам конкурсного управляющего должником -МП Торбеевское ПП ЖКХ Горенкова С.И. от 14.07.2014 и от 07.10.2014 (на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ерошкина Ю.В. и о взыскании с арбитражного управляющего Ерошкина Ю.В. в конкурсную массу МП Торбеевское ПП ЖКХ ущерба судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Между тем, предметом рассмотрения обособленного спора, результатом которого стало определение от 21.11.2014, являлись жалобы Горенкова С.И. на незаконные действия (бездействие) отстраненного конкурсного управляющего должника Ерошкина Ю.В., в том числе по распоряжению имуществом должника (денежными средствами, списанными с расчетного счета должника в конкурсном производстве) на сумму 374 941 руб. 22 коп., и, соответственно, взыскание с Ерошкина Ю.В. причиненного ущерба. Вопрос о правомерности списания указанной суммы судом не рассматривался ввиду того, что была установлена процессуальная невозможность восстановления нарушенных прав действующего конкурсного управляющего действиями (бездействием) бывшего конкурсного управляющего.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является взыскание убытков, причиненных должнику и кредиторам должника. В качестве основания для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями конкурсным управляющим указано на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2015, которым были признаны неправомерными действия бывшего конкурсного управляющего Ерошкина Ю.В., выразившиеся в незаконном распоряжении денежными средствами должника в сумме 199 941 руб. 22 коп. в период после отстранения его от обязанностей конкурсного управляющего.

Коллегия судей также считает, что при указанных обстоятельствах оснований для прекращения производства по данному обособленному спору у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с арбитражного управляющего Ерошкина Ю.В. в конкурсную массу должника в счет причиненных убытков денежную сумму в размере 77 817 рублей 94 копейки, в удовлетворении остальной части заявления отказал

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.10.2016 по делу N А39-2534/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального предприятия Торбеевского производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Горенкова Сергея Ивановича и арбитражного управляющего Ерошкина Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов